Решение по делу № 12-147/2020 от 03.07.2020

в„– 12-147/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Лаишево Республики Татарстан 05 августа 2020 года

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Фролова Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении по жалобе Прошина О. В. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Прошина О.В. по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ,

             СѓСЃС‚ановил:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Прошина О.В. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения, а именно: за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения на участке автодороги 18 км. автодороги Сорочьи Горы -Шали Прошин О.В. подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

В жалобе Прошин О.В. просит отменить постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что привлечение его к административной ответственности неправомерно, поскольку на фото зафиксирована не его автомашина, отчетливо виден №

В судебное заседание заявитель не явился, надлежащим образом извещенный о времени и дате рассмотрения жалобы, в суд ходатайство об отзыве жалобы не поступило, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Представитель ГИБДД МВД России по РТ в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. направив материал.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Прошина О.В. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ вынесено незаконно и необоснованно.

Согласно ч.2 ст. 12.9. КоАП РФ – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ)

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из постановления по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на участке автодороги 18 км. Сорочьи Горы -<адрес> РТ автомобиль марки КИА НМ г.р.з. А 461 РС 116 Рус, принадлежащий на праве собственности Прошину О.В., двигался со скоростью 95 км.\час при разрешенной скорости 70 км\час, то есть с нарушением п. 10.1 ПДД двигался с превышением установленной скорости на 25 км.\час.

Согласно ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ)

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 175-ФЗ)

Согласно ч.1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с остальными обстоятельствами виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению.

    РџРѕР»Р°РіР°СЋ, что имеет место совершение водителем транспортного средства марки в„– нарушения пункта 10.1. Правил дорожного движения, как указано РІ постановлении.

Однако суд принимает доводы заявителя, который ссылается на то, что на фото изображена не его автомашина.

На фото отчетливо виден государственный регистрационный знак автомобиля нарушителя « № автомашина темного цвета ( л.д.08)

Заявитель направил фото своей автомашины белого цвета с государственным регистрационным знаком <адрес> что подтверждается полученным ответом на судебный запрос из ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РТ, что транспортное средство марки №, цвет светло-коричневый, зарегистрировано на Николаеву Ю. В..

    РўР°РєРёРј образом, совершение правонарушения, предусмотренного С‡.2 СЃС‚. 12.9 РљРѕРђРџ Р Р¤ РЅРµ имеет место Прошиным Рћ.Р’., Р° иным лицом.

Оценив исследованные документы в материалах дела, полагаю, что вина Прошина О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, не доказана, а потому постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Прошина О.В. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ подлежит отмене.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

            СЂ Рµ С€ Рё Р»:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Прошина О. В. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить, дело производством прекратить, жалобу заявителя – удовлетворить.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Фролова Г.Г.