Решение по делу № 33-7682/2015 от 14.07.2015

Судья: Киняшова Е.А.                         Дело №33-7682/2015 А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                      22 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.,

судей, Маркатюк Г.В., Тарараевой Т.С.

при секретаре Самсоновой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общества зашиты прав потребителя «Общественный контроль» в интересах Есиной ФИО11 к Национальному банку «Траст» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Красноярской региональной общественной организации Общества зашиты прав потребителя «Общественный контроль» Трофимова А.В.

на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Есиной ФИО12 удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитных договоров № № от 24 ноября 2012 года, № № от 17 июня 2013 года, № № от 20 октября 2012 года, заключенных между Есиной ФИО13 и Национальным Банком «Траст» (открытое акционерное общество, в части обязанности заемщика уплатить кредитору комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Взыскать с Национального банка «Траст» (открытое акционерное общество) в пользу Есиной ФИО14 <данные изъяты> копейки. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Национального банка «Траст» (открытое акционерное общество) в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в размере <данные изъяты>рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Национального банка «Траст» (открытое акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейку.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд с иском в интересах Есиной А.А. к НБ «Траст» (ОАО) о защите прав потребителя, просила признать недействительными условия кредитных договоров № № от 24 ноября 2012 года, № № от 17 июня 2013 года, № № от 20 октября 2012 года в части, устанавливающей обязанность заемщика по оплате комиссионных вознаграждений за зачисления кредитных средств на счет клиента и по оплате комиссионных вознаграждений за услугу «CMC информирование по счету» и применить последствия недействительности ничтожных условий кредитных договоров; взыскать с ответчика в пользу Есиной А.А. по кредитному договору № № от 24 ноября 2012 года плату за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб., единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> руб., комиссию за услугу «CMC информирование по счету» в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; по кредитному договору № № от 17 июня 2013 года плату за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб., единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> руб., комиссию за услугу «CMC информирование по счету» в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; по кредитному договору № № от 20 октября 2012 года плату за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб., единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 20 октября 2012 года, 24 ноября 2012 года, 17 июня 2013 года между Есиной А.А. и НБ «Траст « (ОАО) были заключены кредитные договоры. В день заключения договоров Банк произвел удержания из сумм предоставленных кредитов платы за подключение к программе страхования и единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента. Считает, что условия кредитных договоров определены банком в типовой форме, банком навязан заемщику конкретный страховщик путем включения его в кредитный договор и в заявление на страхование типовой формы с заведомо определенным размером страховой платы, а также считает, что указанные условия кредитных договоров, нарушают права потребителя на свободный выбор услуги.

Судом постановлено приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Трофимов А.В. ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно указывает о том, что информация о цене услуг, выраженная в виде процентов вводит заемщика в заблуждение относительно реальной стоимости услуг. Считает, что возможность отказа от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения потребителям. Не согласен с решением суда в части снижения неустойки, поскольку, ответчик не просил о ее снижении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО НБ «ТРАСТ» - Чернову С.В., действующую по доверенности от 24 июня 2015 года, судебная коллегия приходит к следующему.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление Есиной А.А. об отказе от иска в части взыскания морального вреда.

Судебная коллегия не принимает отказ Есиной А.А. от иска в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку подпись Есиной А.А. на заявлении не заверена и не удостоверена, сама истец в суд апелляционной инстанции не явилась, последствия отказа от исковых требований до сведения истца доведены судом не были, доказательств, бесспорно свидетельствующих о поступлении данного заявление именно от истца, не имеется.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условия заключенного между сторонами кредитного договора, возлагающие на истца, как на заемщика, обязанность по оплате комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента ущемляет его права как потребителя, являются услугой навязанной, что противоречит ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Указанный вывод судебная коллегия считает правильным, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела, которыми установлено, что 24 ноября 2012 года между Есиной А.А. и НБ «Траст» (ОАО) был заключен кредитный договор № №, согласно которому Есиной А А. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком на 60 месяцев, под 36 % годовых, открыт спецкартсчет № №

Пунктом 1.16 заявления о предоставлении кредита от 24 ноября 2012 года предусмотрена обязанность заемщика по уплате кредитору комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> руб.

20 октября 2012 года между Есиной А.А. и НБ «Траст» (ОАО) был заключен кредитный договор № № согласно которому Есиной А.А. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком на 24 месяца, под 34,5% годовых, открыт спецкартсчет №№.

Пунктом 1.16 заявления о предоставлении кредита от 20 октября 2012 года предусмотрена обязанность заемщика по уплате кредитору комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> руб.

17 июня 2013 года между Есиной А.А. и НБ «Траст» (ОАО) был заключен кредитный договор № №, согласно которому Есиной А.А. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком на 36 месяцев, под 36 % годовых, открыт спецкартсчет № №

Пунктом 1.16 заявления о предоставлении кредита от 17 июня 2013 года предусмотрена обязанность заемщика по уплате кредитору комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> руб.

Исполняя свои обязательства по данным договорам Есина А.А. 24 ноября 2012 года уплатила Банку комиссию за зачисление денежных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты> руб., 20 октября 2012 года и 17 июня 2013 года по <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком выписками по счетам Есиной A.А.

Таким образом, вывод суда о взыскании с банка в пользу Есиной А.А. комиссии за зачисление кредитных средств в размере <данные изъяты> руб., равно как и неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера взысканной с ответчика неустойки.

Есиной А.А. заявлено требование о взыскании неустойки по трем кредитным договорам за период с 26 ноября 2014 года по 10 января 2015 года за 45 дней в размере <данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции, разрешая требование о взыскании неустойки, не нашел оснований для ее снижения по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При этом, суд первой инстанции, ссылаясь на то, что сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказанной услуги, взыскал с ответчика в пользу Есиной А.А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции не нашел оснований для снижения неустойки, а ответчиком не приведено обоснований о ее несоразмерности, судебная коллегия считает, что в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку неустойка не может превышать цену отдельного вида оказанной услуги.

С увеличением размера неустойки, судебная коллегия считает необходимым произвести перерасчет штрафа, взысканного с НБ «Траст» (ОАО) в пользу истицы и общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль», увеличив его до <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Таким образом, подлежит увеличению сумма. взысканная решением суда с банка в пользу Есиной А.А. до <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Кроме того, отказывая КРОО ОЗПП «Общественный контроль», в удовлетворении требований в части взыскания комиссии за присоединение к программе коллективного страхования, суд первой инстанции исходил из того, что при кредитовании услуга по страхованию заемщику навязана не была, Есина А.А. добровольно согласилась на подключение к программе коллективного страхования заключенному со страховыми компаниями ООО «СК «Ренессанс-Жизнь» и ООО СК «ВТБ Страхование», в. заявлениях о предоставлении кредитов указано, что заемщик проинформирован о том, что участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды не является обязательным условием для заключения договоров.

Указанные выводы судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права и основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Есина А.А., подписывая кредитный договор, включающий услугу по коллективному страхованию заемщиков, действовала добровольно, что подтверждается подписанным ею в день заключения кредитного договора от 24 ноября 2012 года заявлением на получение кредита, в котором указано наименование страховой компании ООО СК «Ренессанс Жизнь» и условия страхования, в том числе согласие на списание с ее счета денежных средств за участие в программе страхования из расчета 0,35 % за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита включающие возмещение/компенсацию страховых премий и комиссию за участие в программе коллективного страхования в размере 0,3375 % от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования.

Подписывая кредитный договор, включающий услугу по коллективному страхованию заемщиков, истец действовала добровольно, что подтверждается подписанным ею в день заключения кредитного договора от 20 октября 2012 года заявлением на получение кредита, в котором указано наименование страховой компании ООО СК «Ренессанс Жизнь» и условия страхования, в том числе согласие на списание с ее счета денежных средств за участие в программе страхования из расчета 0,4 % за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита включающие возмещение/компенсацию страховых премий и комиссию за участие в программе коллективного страхования в размере 0,3875 % от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования.

Кроме того, Есина А.А., подписывая кредитный договор, включающий услугу по коллективному страхованию заемщиков, действовала добровольно, что подтверждается подписанным ею в день заключения кредитного договора от 17 июня 2013 года заявлением на получение кредита, в котором указано наименование страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» и условия страхования, в том числе согласие на списание с ее счета денежных средств за участие в программе страхования из расчета 0,4 % за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита включающие возмещение/компенсацию страховых премий и комиссию за участие в программе коллективного страхования в размере 0,3915 % от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования.

Таким образом, из материалов дела следует, что заемщик добровольно выразила согласие на участие в программе коллективного страхования в страховых компаниях ООО СК «Ренессанс Жизнь» и ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается ее подписью, не выражала своего намерения застраховаться в какой-либо иной страховой компании. Банк, заключая договоры страхования при оформлении с заемщиком кредитных договоров, действовал по поручению Страховщика. Поскольку, оказанная банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание платы за подключение к программе страхования не противоречило требованиям действующего законодательства. Факт того, что страховые премии удерживались помесячно из средств, вносимых заемщиком в погашение кредита, не свидетельствует о навязанности услуги по страхованию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение кредитных договоров не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования, а поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги, истцом суду не представлено, предусмотренные законом основания для взыскания с банка суммы платы за подключение к программе страхования отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что услуга по страхованию является незаконной, поскольку, суммы страхового возмещения указаны не были, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в графе согласия на участие в программе коллективного страхования прописан размер страхового взноса страховщику, исходя из страхового тарифа в процентом соотношении, а также указан размер компенсации заемщиком расходов банка на оплату страховых взносов страховщику в процентом соотношении от суммы выданного кредита.

Кроме того, из материалов дела следует, что в заявлениях на предоставление кредита от 24 ноября 2012 года и от 17 июня 2013 года Есиной А.А., путем проставления «галочки» в графе «Да» и «Я согласен» выражено согласие на подключение услуги «SMS информирование по счету», и соответственно дан акцепт на списание со счета комиссии за представление данной услуги за весь срок ее использования, равный сроку кредита по договору из расчета <данные изъяты> руб. (по договору от 24 ноября 2012 года) и <данные изъяты> руб. (по договору от 17 июня 2013 года), за каждый месяц пользования услугой.

Отказывая в удовлетворении требований Есиной А.А. о взыскании с ответчика суммы комиссии за услугу "SMS-информирование", суд первой инстанции пришел к выводу, что включение в кредитный договор условий об удержании данной комиссии не нарушает прав истицы, как потребителя, поскольку данная услуга не является навязанной. При этом суд исходил из того, что согласно подписанным Есиной А.А. заявлениям она дает согласие кредитору на удержание с нее комиссии за предоставление информации по счету с использованием услуги "SMS-информирование", предоставляя номер мобильного телефона для получения СМС - сообщений, и ей разъяснено, что предоставление указанной услуги не является обязательным условием заключения кредитного договора.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, так как доказательств неоказания или ненадлежащего оказания Банком истцу услуги "SMS-информирование" не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 07 апреля 2015 года - изменить.

Увеличить размер взысканной с Национального банка «Траст» (открытое акционерное общество) в пользу Есиной ФИО15 суммы до <данные изъяты> рублей.

Увеличить размер взысканного с Национального банка «Траст» (открытое акционерное общество) в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» штрафа до <данные изъяты> рублей.

В остальной части заочное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: