Решение по делу № 2-658/2014 от 13.03.2014

Дело № 2- 658 /2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2014 года                                                                                                        г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Касаткиной Е.В.

при секретаре                                               Михайловской Т.Д.

с участием истца ФИО1.,

представителя истца ФИО1. по ордеру № ..... от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Супруновой И.А.,

представителя истицы ФИО3 по ордеру № ..... от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Шишман И.Э.,

представителя ответчицы ФИО4. по ордеру № ..... от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Долматова Д.П.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора, восстановлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с иском к ответчикам и просят устранить препятствия в пользовании земельным участком № ..... по <адрес>, путем демонтажа забора и устройством не глухого ограждения с применением сетки-рабицы либо ячеистых сварных металлических сеток либо деревянных решетчатых конструкций с высоты 0, 75 м. от уровня земли и последующего восстановления на границе утвержденного землепользования по границе между участками № ..... и № ..... по <адрес> путем размещения ограждения (забора) по границе между участками по прямой линии от точки (со стороны фасада) с координатами Х- 514445.71; У- 1303802.21, до точки (со стороны тыльной границы) с координатами Х- 514454.04; У- 1303782.09, взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в размере ......... руб. и на оплату услуг представителей в размере ......... руб. (уточненное исковое заявление л.д.183- 187).

Исковые требования мотивированы тем, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности 2/3 доли в праве на земельный участок № ..... по <адрес> общей площадью 393 кв.м.. Истице ФИО3 принадлежит на праве собственности 1/3 доли в праве на данный земельный участок.

Участок предоставлялся в бессрочное пользование на основании договора № ..... от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности, а также свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ответчики установили на земельном участке истцов забор.          

Ответчики самовольно возвели «глухой», из плоских асбоцементных листов (шифера) по металлическому основанию (столбы и поперечины) забор высотой 1,83 м., длинной 16,4 м., от фасадного ограждения, и «глухой», дощатый по деревянному основанию (столбы и поперечины) забор высотой 1,83 м., длинной 5,32 м. от окончания ограждения из шифера до тыльной границы.

Забор возведен с нарушением закона. Согласия на возведение такого забора истцы не давали.

Ответчики пользуется частью земельного участка истцов, чем нарушает право их собственности.

На требования истцов освободить самовольно захваченную часть земельного участка и переместить забор из листов шифера в соответствии с границами земельных участков ответчики ответили отказом.

За защитой своих прав истцы вынуждены обратиться в суд.

          Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

          В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования.

          Ответчики ФИО6., ФИО7 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

           Ответчица ФИО4 иск не признала, представляла письменные возражения на иск (л.д.63-64).

          Третье лицо, собственница дома № ..... по <адрес>, ФИО8 полагается на усмотрение суда.

          Представитель третьего лица управы Железнодорожного района г. Воронежа в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

          Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, свидетелей ФИО9., ФИО10, ФИО11., ФИО12., исследовав материалы дела, инвентарные дела БТИ Железнодорожного района г. Воронежа на жилые дома № ..... и № ..... по <адрес>, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выводы суда основаны на следующем.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что жилой дом и земельный участок № ..... по <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит истцам (л.д.7-10).

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, поставлен на кадастровый учет с площадью 393 кв.м. _+ 6,94 кв.м., имеет кадастровый номер № ..... (л.д.29-32).              

         Границы земельного участка установлены в предусмотренном законом порядке.

         Ответчикам принадлежат на праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок № ..... по <адрес> (л.д.35,36,).

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, поставлен на кадастровый учет с площадью 405 кв.м. _+ 7 кв.м., имеет кадастровый номер № ..... (л.д.70,71,73-77).              

         Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно заключению экспертов № ..... от 20 июня 2014 года ООО ......... фактические границы и площадь земельного участка № ..... по <адрес> (кадастровый номер № .....) не соответствуют сведениям о границах земельного участка, содержащимся в государственном кадастре недвижимости (кадастровая выписка о земельном участке от 04.03.2014 года), а именно: площадь земельного участка более на 9,7 кв.м., что произошло вследствие: изменения длины, конфигурации и смещения фасадной границы «наружу» участка от 0,1 до 1,0 м,

изменение длины, конфигурации и частичного смещения левой границы участка «наружу» участка по фасаду на 0,2 м (сторону участка №8) и «внутрь» участка» (в сторону участка №6) на 0,25 м на расстоянии 5,32 м от тыльной границы участка,

изменение длины, конфигурации и частичным смещением тыльной границы до 0,12 м «внутрь» участка,

изменение длины, конфигурации и частичным смещением правой границы от 0,14 м до 0,27 м «наружу» участка.

Фактические границы земельного участка № ..... по <адрес> (кадастровый номер № .....) не соответствует сведениям о границах земельного участка, содержащимся в государственном кадастре недвижимости (кадастровая выписка о земельном участке от 08.10.2012 года), а именно: площадь земельного участка менее 6,0 кв.м., что произошло вследствие: изменения длины, конфигурации и смещения фасадной границы «наружу» участка до 0,24 м,

изменение длины, конфигурации и смещения левой границы «внутрь» участка от 0,2 м до 0,6 м,

изменение длины, конфигурации и частичного смещения правой границы «наружу» участка (в сторону участка № 6) на 0,25 м на расстоянии 5,32 м от тыльной границы, «внутрь» участка (в сторону участка № .....) на 0,2 м по фасадной границе.

Имеется наложение фактических границ земельных участков № ..... и № ..... по <адрес>, а именно: на длине 8,76 м от фасада имеется наложение фактических границ участка № ..... на участок № ..... площадью 0,85 кв.м.;

на длине 13,13 м от тыльной границы имеется наложение фактических границ участка № ..... на участок № ..... площадью 1,65 кв.м.

Для приведения в соответствие границы между земельными участками № ..... и № ..... по <адрес> необходимо разместить ограждение (забор) по границе между участками по прямой линии от точки (со стороны фасада) с координатами X -514445.71, У - 1303802.21, до точки (со стороны тыльной границы) с координатами X -514454.04, У - 1303782.09.

Ограждения (заборы) установленные по смежной границе между земельными участками № ..... и № ..... по <адрес>:

«глухой», из плоских асбоцементных листов(шифера) по металлическому основанию (столбы и поперечины) установлен от фасадного ограждения на длину 16,4 м, высота - 1,83 м,

«глухой», дощатый по деревянному основанию (столбы и поперечины), установлен от окончания ограждения из шифера до тыльной границы на длину 5,32 м, высота - 1,83м, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации (в том числе градостроительным), к данным сооружениям.

Данный вывод обусловлен тем, что высота глухого ограждения более 0,75 м, а письменное согласие владельцев соседних участков как в материалах дела, так и у сторон по делу отсутствует.

Устранить указанные несоответствия возможно следующими способами:

устройством не глухого ограждения (с применением сетки-рабицы,
ячеистых сварных металлических сеток, деревянных решетчатых
конструкций и т.п.) с высоты 0,75 м от уровня земли;

получение письменного согласия владельцев соседнего (смежного) земельного участка на установку глухого ограждения и устройства глухого ограждения высотой не более 2,2 м от уровня земли (л.д. 160-169).

         Оснований для недоверия выводам экспертов у суда не имеется.

         В заключении подробно изложены сведения о проведенном экспертами исследовании, изготовлена схема, наглядно демонстрирующая выводы экспертов (л.д.169). В материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие специального образования и достаточную квалификацию экспертов (л.д.171-172). Экспертами использованы для формулирования выводов строительные нормы и правила, положения нормативных актов.

         Доводы ответчицы о том, что забор установлен в 2000 году с согласия прежнего собственника земельного участка и больше не изменялся, суд не принимает во внимание.

         К показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству истца и ответчицы, о времени установки забора из шифера, суд относится критически. Все свидетели являются знакомыми и соседями сторон, поэтому у суда вызывает сомнения объективность сведений, сообщенных ими.

         Суд исходит из того, что экспертами установлено изменение конфигурации межевой границы между земельными участками сторон по сравнению со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости.

Доводы ответчицы о том, что часть забора по длине 8,76 м от фасада расположена на принадлежащем ответчикам земельном участке, не нарушает границы земельного принадлежащего истцам, поэтому забор не должен быть демонтирован по всей длине, суд не принимает во внимание. В судебном заседании установлен факт возведения забора с нарушением градостроительных норм, данное обстоятельство подробно отражено в заключении экспертов.

       В соответствии со 29.3. Градостроительного кодекса Российской Федерации региональные нормативы градостроительного проектирования и внесенные изменения в региональные нормативы градостроительного проектирования утверждаются исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2.5 приложения N 4 к Региональному нормативу градостроительного проектирования "Планировка жилых, общественно-деловых и рекреационных зон населенных пунктов Воронежской     области",     утвержденному       приказом     управления     архитектуры     и градостроительства Воронежской области от 17.04.2008 г. № 9-п предусматривается, что при высоте более 0,75 метра глухие ограждения могут устанавливаться застройщиком по всему периметру земельного участка (по меже с соседними земельными участками) только при письменном согласии владельцев соседних участков, оформленном в 2 экземплярах, хранящихся у заинтересованных сторон, заключивших соглашение.

Установка по меже глухих ограждений (с применением сборного железобетона, кирпича, асбоцементных листов, пиломатериалов и других строительных материалов) может осуществляться без ограничений при их высоте не более 0,75 метра (с наращиванием их до предельной высоты неглухими конструкциями) (п.2.4. приложения № 4 к Региональному нормативу).

         Истцы не давали ответчикам согласия на установку забора, настаивают на удовлетворении исковых требований о демонтаже забора, не соответствующего нормативным требованиям.

         В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленное законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

         Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

         В судебном заседании установлено нарушение законных интересов истцов ответчиками.

         С учетом обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, суд считает правильным удовлетворить требования истцов.

         В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Закон предусматривает возможность возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда.       

       Истцы оплатили за проведение судебной экспертизы ......... руб.. Данная сумма должна быть взыскана с ответчиков в пользу истцов, так как их требования удовлетворены (л.д.190).

       Согласно ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Истребуемая истцами сумма ......... руб. на оплату услуг представителей выходит за рамки разумных пределов. Суд полагает обоснованными доводы ответчицы о чрезмерности расходов.

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

        Интересы истцов в четырех судебных заседаниях представляли два адвоката, каждому из которых оплачено за представление участие в судебном заседании по ......... руб.(л.д.188-189). Судебные заседания были непродолжительны, выступления адвокатов незначительны по объему (л.д.112-113,140-141,199). Расходы на оплату услуг по составлению претензии, направленной истцами ответчикам до начала судебного разбирательства, не подлежат возмещению, так как доказательств вручения её ответчикам суду не представлено.

        Суд полагает, что баланс интересов сторон, с учетом фактической и юридической сложности дела, будет соблюден при взыскании с ответчиков в пользу истцов суммы в размере ......... руб. в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей.

         Гражданским процессуальным законодательством не предусматривается возможность солидарного взыскания судебных расходов со стороны по делу.

         В связи с чем, суд в резолютивной части решения указывает о раздельном взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов в определенной сумме.

         На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:     

        Устранить препятствия в пользовании земельным участком № ..... по .........

........., путем демонтажа забора и устройством не глухого ограждения с применением сетки-рабицы либо ячеистых сварных металлических сеток либо деревянных решетчатых конструкций с высоты 0, 75 м от уровня земли и последующего восстановления на границе утвержденного землепользования по границе между участками № ..... и № ..... по <адрес> путем размещения ограждения (забора) по границе между участками по прямой линии от точки (со стороны фасада) с координатами Х- 514445.71; У- 1303802.21, до точки (со стороны тыльной границы) с координатами Х- 514454.04; У- 1303782.09.

       Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы ......... руб., по оплате услуг представителя ......... руб..

       Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО6 и ФИО7 по ......... руб. с каждого в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы и по ......... руб. с каждого в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

       Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий                                                                               Е.В. Касаткина

           Решение принято в окончательной форме 23.07.2014 года