Решение по делу № 33-3861/2021 от 22.10.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Николаева И.П.                        поступило 22.10.2021 года

номер дела суда 1 инст. 2-2903/2021            № 33-3861/2021

УИД 04RS0007-01-2021-004769-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2021 года                                                           гор.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.Д.

судей коллегии Хаыковой И.К., Богдановой И.Ю.

при секретаре Барановой А.Ю.

с участием прокурора Бадмажаповой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ЗАО «Витимгеопром» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «Витимгеопром» по доверенности Чечушкова М.Д.

на решение Железнодорожного районного суда гор.Улан-Удэ от 04 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Витимгеопром» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере по 300 000 рублей каждому истцу.

Взыскать с ЗАО «Витимгеопром» госпошлину в доход муниципального образования гор.Улан-Удэ размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., выслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Истцы ФИО3, ФИО2 и ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику ЗАО «Витимгеопром» о компенсации морального вреда в размере по 3 000 000 руб. каждому из истцов.

    Требования мотивированы тем, что их супруг и отец ФИО1, будучи работником ответчика, погиб ... в результате несчастного случая на производстве, при выполнении трудовых обязанностей. Так, ФИО1, управляя автомашиной ответчика Урал 4320, перевозил груз по маршруту <...> - производственный участок «Алакар» в Баунтовском районе Республики Бурятия, однако, на производственный участок не прибыл. Автомашина, в которой находился труп ФИО1, была обнаружена лишь ... в глубоком котловане, заполненном водой и покрытым льдом. Поскольку работодатель обязан был обеспечить безопасность работника при выполнении работ, а также принять все необходимые и достаточные меры к поиску пропавшего работника и оказанию медицинской помощи, считают, что вдова и дочери умершего имеют право на компенсацию морального вреда в связи с гибелью их супруга и отца. При оценке нравственных страданий просили учесть неестественность смерти ФИО1 (смерть наступила от механической асфиксии дыхательных путей водой); скоропостижность смерти ФИО1 (в возрасте 47 лет); причинение смерти при исполнении трудовых обязанностей; осознание истцами вероятной возможности спасения жизни ФИО1; обстоятельства обнаружения автомобиля с телом ФИО1 (случайно нашли местные жители спустя 8 месяцев с момента несчастного случая); невозможности не думать на протяжении оставшейся жизни о погибшем; испытании сильного стресса и переживаниях о неизвестности его местонахождении в течении периода пока ФИО1 не был найден и т.д.. Указывают на положительные качества погибшего, на планы на будущее которые были неразрывно связаны с погибшим. Просят учесть возраст детей погибшего на момент его смерти, их переживания.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ РО Фонд социального страхования РФ по Республике Бурятия.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3 их представитель по доверенностям Ванзанов В.В., одновременно являющийся представителем истца ФИО4 на требованиях настаивали.

Истец ФИО4 не явилась в судебное заседание, надлежаще извещена, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «Витимгеопром» по доверенности Чечушков М.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истцов указывая, что при проверке обстоятельств наступления несчастного случая было установлено, что ФИО1 отклонился от маршрута, что автомобиль был обнаружен в противоположной стороне от заданного работодателем маршрута, что имело место быть распитие спиртных напитков ФИО1 на рабочем месте. При таких обстоятельствах вина ответчика в причинении смерти работнику, отсутствует. Также просил учесть, что смерть потерпевшего наступила не в результате воздействия источника повышенной опасности, а в связи с утоплением.

Представитель третьего лица ГУ РО ФСС РФ по РБ не явился в судебное заседание, извещен надлежаще. Согласно письменного отзыва, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Участвующий в деле прокурор Васильева А.В. полагала, что требования истцов подлежат удовлетворению частично.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований истцов.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Чечушков М.Д. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов указывая, что суд не учел что смерть работника ФИО1 наступила не в результате действий или проявления вредоносных свойств автомобиля УРАЛ, на котором он следовал, а в результате механической асфиксии вследствии закрытия дыхательных путей жидкостью, при этом телесных повреждений при исследовании трупа ФИО1 обнаружено не было. Соответственно вред не был причинен источником повышенной опасности и должен возмещаться на общих основаниях. Суд также не учел факт отклонения потерпевшего от маршрута и тем самым выбытия автомобиля из обладания ответчика, не учел, что в ходе расследования уголовного дела и расследования факта несчастного случая было установлено, что потерпевший самовольно отклонившись от маршрута и в нарушение дисциплины труда, осуществлял распитие спиртных напитков. Также суд неправомерно не применил в данном споре положения ст.208 ГК РФ согласно которой требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов по доверенности Ванзанов В.В. указывает, что жалобу представителя ответчика необходимо оставить без удовлетворения, т.к. суд постановил решение с учетом всех обстоятельств дела и удовлетворил иск частично. Считает мнение представителя ответчика о том, что вред жизни потерпевшего был причинен не в результате действия или проявления вредоносных свойств автомобиля УРАЛ, ошибочным, поскольку вред причинен жизни работника при использовании источника повышенной опасности (падение в котлован с водой автомобиля вместе с погибшим), находившимся в законном владении у ответчика. Довод жалобы о выбытии из обладания ответчика автомашины в связи с отклонением от маршрута считает несостоятельным, т.к. суд при определении размера компенсации морального вреда учел данное обстоятельство.

Согласно письменных возражений участвующего в деле прокурора Бородиной А.С., просит решение суда оставить без изменения, указывая, что доводы жалобы несостоятельны, т.к. судом были учтены обстоятельства на которые указывает заявитель жалобы, а именно учтен факт грубой неосторожности потерпевшего определенного Актом о несчастном случае в размере 10%.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Витимгеопром» по доверенности Чечушков М.Д. на доводах жалобы настаивал указывая, что вины работодателя в причинении смерти работника не имеется, что необходимые меры к поиску работника предпринимались. Автомобиль по вине ФИО1 выбыл из обладания организации, происшествие, повлекшее смерть работников, произошло по вине ФИО1.

Представитель истцов по доверенностям Ванзанов В.В. возражал против отмены решения указывая, что судом были учтены все обстоятельства дела, установлена вина работодателя а также то обстоятельство, что смерть наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику. Указывал, что взысканная сумма и так достаточно мала для компенсации морального вреда.

Прокурор Бадмацыренова Ю.С. полагала что решение подлежит изменению взысканная судом сумма подлежит уменьшению.

Истцы ФИО2, ФИО3 ФИО4 в судебное заседание не явились, направив суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ГУ РО ФСС РФ по РБ в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца имеются.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей (абзацы первый и тринадцатый статьи 2 Трудового кодекса РФ).

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть первая статьи 212 ТК РФ)

Частью второй данной статьи на работодателя возложена обязанность, в том числе обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ).

Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Таким образом, исходя из совокупного толкования приведенных норм права, юридически значимым обстоятельством и необходимым условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, предъявленного к работодателю, является не только установление факта причинения вреда при осуществлении трудовых обязанностей, но и вина работодателя в причинении такого вреда.

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что с ... ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Витимгеопром» в должности водителя. Работа осуществлялась в Баунтовском районе Республики Бурятия.

Также районный суд установил, что ... имел место быть несчастный случай произошедший с потерпевшим ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО1, на автомашине УРАЛ 4320 (госномер ...), был направлен работодателем для доставки имущества (дизельное масло (5 тонн), продукты питания и запасные части.), на производственный участок предприятия, расположенный в местности «Алакар» Баунтовского района Республики Бурятия из пос.Северный того же района.

В автомашине под управлением ФИО1 находился пассажир ФИО15 – работник ЗАО «Витимгеопром» (токарь), который также по заданию работодателя выехал к месту работы на участок «Алакар».

Работник ФИО1 бы направлен на участок в паре со второй автомашиной УРАЛ 557 (...) под управлением водителя ЗАО «Витимгеопром» - ФИО16.

В пункт назначения в ожидаемое время автомашина под управлением ФИО1 не прибыла, в связи с чем работодателем был объявлен розыск автомашины, водителя ФИО1 и пассажира ФИО15

Согласно Акта ... о несчастном случае на производстве от ... установлено, что по пути следования на участок, недалеко от <...>, ФИО1, ФИО16 и ФИО15 распивали спиртные напитки. Далее проехав через реку Ципикан и оставив примерно в 500 м от дороги (Багдарин - Горячий ключ) автомашину УРАЛ 4320 с пассажиром ФИО15, ФИО16 и ФИО1 проехали в <...> на автомашине ФИО16, где продали дизельное топливо и на вырученные деньги купили спиртные напитки. Вернувшись к месту стоянки автомашины УРАЛ 4320 продолжили распивать спиртное, а затем продолжили движение по маршруту. Во время движения автомашин ФИО16 повредил кран цистерны, в результате чего дизельное топливо стало вытекать из емкости, в связи с чем ФИО16 вынужден был вернуться на базу в <...> для устранения повреждения, а ФИО1 и ФИО15 должны были продолжить движение по заданному маршруту. Однако, на производственный участок «Алакар» они не прибыли. Работодателем были предприняты меры к обнаружению безвестно отсутствующих работников, но положительный результат поисков достигнут не был. ... местные жители <...> обнаружили неподалеку от <...> в крайнем северном котловане участка, торчащую из–подо льда кабину автомобиля УРАЛ. В ходе осмотра места происшествия автомобиль был выпилен изо льда, внутри кабины были обнаружены трупы ФИО1 и ФИО15. Место обнаружения автомобиля находилось в противоположной стороне от намеченного маршрута.

Актом о несчастном случае был установлен факт отклонения от заданного маршрута водителем ФИО1, также из Акта, со ссылкой на заключение судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть ФИО1, наступила в результате механической асфиксии вследствие закрытия дыхательных путей жидкостью (истинного утопления). Телесных повреждений при исследовании трупа ФИО1 не обнаружено.

В качестве причин несчастного случая в Акте указано нарушение работником дисциплины труда; нарушение водителем ФИО1 пункта 3.1 Должностной инструкции для водителей автомобиля, а именно: самовольное отклонение от маршрута движения, установленного маршрутной картой № 2 грузовых перевозок по участкам работ от 18.02.2006 года. Установлен факт грубой неосторожности пострадавшего ФИО1 - 10%.

Лиц ответственных за нарушение законодательных или иных нормативных правовых актов со стороны администрации ЗАО «Витимгеопром» не установлено.

Суд первой инстанции, исследовав Акт о несчастном случае на производстве от 22.10.2008 года, медицинское свидетельство о смерти ФИО1, постановление о прекращении уголовного дела о безвестном отсутствии работников предприятия ЗАО «Витимгеопром» ФИО1 и ФИО15, материалы Государственной инспекции труда в Республике Бурятия о расследовании несчастного случая на производстве, Акт ЗАО «Витимгеопром» о расследовании и дополнительном расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая со смертельным исходом), предписание Государственной инспекции труда в РБ от 21.10.2008 года, установив факт родственных отношений истцов с погибшим ФИО1, требования истцов удовлетворил.

При этом районный суд руководствовался положениями Трудового кодекса РФ (ст.ст.21, 22, 210, 212, 219 и 237) и общими нормами гражданского законодательства о компенсации морального вреда (ст.ст.150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ).

Устанавливая виновность работодателя в причинении вреда жизни потерпевшего ФИО1, суд первой инстанции указал, что в данном случае имела место быть ненадлежащая организация работодателем целевого инструктажа с работниками, направленного на предупреждение несчастных случаев на производстве, соблюдение должностной инструкции, контроль за соблюдением дисциплины труда на производстве.

Суд посчитал, что в случае надлежащего контроля работодателя за безопасностью условий и охраной труда, за соблюдением должностной инструкции, данный несчастный случай возможно бы не произошел. Доказательств тому, что вред, причиненный погибшему ФИО1, возник вследствие непреодолимой силы или умысла погибшего, суд не установил.

Судебная коллегия с указанными выводами районного суда согласиться не может, поскольку ни одно из представленных в дело доказательств не подтверждает выводов суда о виновности работодателя ЗАО «Витимгеопром» в причинении смерти работника ФИО1, при этом выводов о том, какие именно меры по надлежащему контролю работодателя за безопасностью условий и охраной труда, обязан был предпринять работодатель, суд не сделал.

Судебной коллегией были истребованы у ответчика должностная инструкция водителя организации ЗАО «Витимгеопром», утвержденной 15 июня 2001 года генеральным директором организации, в п.3.1 которой указано, что водитель в процессе работы обязан строго соблюдать маршрут движения и технологию ведения выполняемых работ.

Также судебной коллегии ответчиком была представлена Программа вводного инструктажа, с которой ФИО1 был ознакомлен; представлена Инструкция по охране труда для водителей автомобилей, утвержденная руководителем организации 20.12.1999 года, с которой ФИО1 также был ознакомлен.

При таких обстоятельствах оснований прийти к выводу о том, что имела место ненадлежащая организация работодателем целевого инструктажа с работниками, в частности с работником ФИО1, направленного на предупреждение несчастных случаев на производстве, соблюдением должностной инструкции, контролем за соблюдением дисциплины труда на производстве, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о виновности работодателя в причинении смерти работнику, ошибочными, основанными на неправильно установленных обстоятельствах дела и неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения. Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда на основании норм трудового права, у суда не имелось.

Доводы истцов о том, что работодателем не были приняты достаточные и необходимые меры к поиску пропавшего работника и оказанию ему необходимой помощи, являются бездоказательными, вина работодателя в указанном бездействии из материалов дела не следует, стороной истца не доказана.

Вследствии указанного решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе РФ норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействий работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.10.2010 года).

Тот факт, что собственником источника повышенной опасности - транспортного средства УРАЛ 4320 (госномер Е 140 ВУ), является ЗАО «Витимгеопром» следует из материалов дела и представителем ответчика подтверждается.

Из описанных выше обстоятельств дела следует, что работник ЗАО «Витимгеопром» ФИО1, будучи водителем указанной автомашины был направлен работодателем по заданному маршруту для перевозки груза.

Из постановления следователя прокуратуры Баунтовского района Республики Бурятия от 31.05.2007 года о прекращении уголовного дела по факту безвестного отсутствия работников предприятия ФИО1 и ФИО15, следует, что ... в местности «Еленинский Кочей» неподалеку от пос.Ципикан в глубоком котловане заполненном водой и покрытым снегом была обнаружена автомашина УРАЛ, находящаяся полностью в котловане, стоящая на заднем торце цистерны. При выпиливании автомашины изо льда, внутри кабины были обнаружены трупы ФИО1 и ФИО15. По результатам СМЭ смерть ФИО1 наступила от механической асфиксии вследствие закрытия дыхательных путей жидкостью (истинное утопление), телесных повреждений на трупах не обнаружено.

Из представленных в дело схем движения автомашины УРАЛ, письменных объяснений допрошенных сотрудников ЗАО «Витимгеопром» и лиц обнаруживших автомашину УРАЛ, данных сразу после пропажи автомашины и после её обнаружения, возможно прийти к выводу, что автомашина УРАЛ под управлением ФИО1 совершила съезд в котлован задним ходом и после погружения автомашины в воду, потерпевшие не имели возможности покинуть кабину автомашину, вследствии чего произошло их утопление.

Таким образом, из материалов дела следует, что при использовании транспортного средства, принадлежащего ответчику, произошел несчастный случай с ФИО1 – дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила смерть ФИО1.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Отнесение истцов к числу близких родственников погибшего ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных выше норм права, имеются основания для удовлетворения требований истцов, являющихся супругой и дочерьми ФИО1, о компенсации морального вреда на основании ст.1079 ГК РФ, т.к. смерть их супруга и отца наступила в результате использования источника повышенной опасности – автомашины УРАЛ, владельцем которого является ответчик.

Доводы ответчика о том, что автомашина УРАЛ в связи с отклонением ФИО1 от маршрута следования, выбыла из обладания ЗАО «Витимгеопром», соответственно ответчик не должен нести ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности, судебной коллегией обсужден и подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 19 названного постановления на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие, что ФИО1 завладел транспортным средством работодателя противоправно, стороной ответчика не представлено. Сам по себе факт отклонения работника ФИО1 от маршрута следования, заданного работодателем, не является доказательством противоправного завладения автомашиной. Доказательств тому, что уклонение от маршрута имело намеренный характер, материалами дела также не подтверждается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не имеет оснований прийти к выводу о выбытии источника повышенной опасности из владения ЗАО «Витимгеопром».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «Максимов против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Поскольку смерть ФИО1 наступила в результате использования источника повышенной опасности, учитывая, что этим источником управлял сам потерпевший, который, хоть и не в полной мере, но имел контроль над автомашиной, находящейся под его управлением, соответственно мог не совершать действий, которые привели к наступлению несчастного случая, учитывая конкретные обстоятельства причинения вреда жизни потерпевшего, а также тот факт, что истцы в течении длительного времени за защитой нарушенного права не обращались, с учетом тяжести наступивших для истцов последствий в виде утраты близкого, родного человека, индивидуальные особенности личности потерпевших как супруги и детей погибшего, характера физических и нравственных страданий, испытанных вследствие смерти их супруга и отца, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, взыскав каждому истцу компенсацию в размере 200 000 руб.

Судебная коллегия считает, что указанный размер денежной компенсации является разумным и справедливым, отражающим глубину и степень, продолжительность и характер причиненных истцам нравственных и физических страданий.

Доводы апелляционной жалобы о применении в данном споре положений абзаца 4 ст.208 Гражданского кодекса РФ судебной коллегией также обсуждены и подлежат отклонению.

Действительно, в указанной правовой норме содержится положение о том, что исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Названные требования приведенной нормы права не подлежат применению к данному спору, т.к. регулируют отношения в части материального возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина. Тогда как в абз.2 ст. 208 ГК РФ прямо указано на то, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

В связи с чем срок исковой давности к требованиям о компенсации морального вреда не применим.

В связи с удовлетворением требований истцов, в силу ст. 98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, который подлежал бы оплате истцами при подаче иска, в случае если бы они не освобождались от её уплаты, т.е. 300 руб..

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда гор.Улан-Удэ от 04 августа 2021 года отменить. Принять новое решение

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Витимгеопром» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере по 200 000 рублей в пользу каждого истца.

Взыскать с ЗАО «Витимгеопром» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» в размере 300 руб..

Председательствующий :

Судьи: