Решение по делу № 2-1441/2024 от 07.05.2024

№ 50RS0046-01-2024-000061-42

Дело № 2-1441/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 02 июля 2024 года

Мотивированное решение составлено 05 июля 2024 года

г. Ступино Московской области                                         02 июля 2024 года

         Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Радькова ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации, старшему судебному приставу Ступинского РОСП УФССП России по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

         Радьков С.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.66-67) к Министерству финансов Российской Федерации, старшему судебному приставу Ступинского РОСП УФССП России по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, о возмещении за счет казны Российской Федерации причиненного ущерба в размере 1000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 9000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и почтовых расходов в размере 855,42 рублей.

         В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ с его расчетного счета были списаны денежные средства в размере 6577,16 рублей и 2629,78 рублей; в состав списанной суммы входили денежные средства в размере 1000 рублей – исполнительский сбор; указанные суммы списаны с его зарплатного счета физического лица. Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2020г постановление судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено. Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 1000 рублей. Кроме того, действиями судебного пристава истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за судебных разбирательств.

           В судебном заседании истец Радьков С.В. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что до настоящего времени денежные средства ему не возращены.

           Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; представлены возражения на исковое заявление (л.д.111-113).

           Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; представлен отзыв на исковое заявление.

           Представители ответчиков - старший судебный пристав Ступинского РОСП УФССП России по Московской области, ФССП России (привлечен к участию деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма), в судебное заседание не явились; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

         Суд, выслушав пояснения истца, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

         Согласно ч. 1 - 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

         Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Радькова С.В. было возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя ИФНС по г. Ступино на основании исполнительного документа о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 8386,21 рублей, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.30).

         В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании с должника Радькова С.В. исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

         Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2020г постановление судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ года Радьков С.В. обратился в Ступинский РОСП с заявлением о возврате исполнительного сбора в размере 1000 рублей, приложив копию решения суда и реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.11).

         Поскольку исполнительский сбор не возвращен, истец обратился в суд с данным иском.

         В соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

         Согласно части 11 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

         Указанный порядок определен Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 550.

         В соответствии с пунктом 3 Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

         Пунктом 6 Порядка предусмотрено, что возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

         По общему правилу, установленному статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представление поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, отнесено к полномочиям администратора доходов бюджета.

         Главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по коду бюджетной классификации "Исполнительский сбор" является Федеральная служба судебных приставов (приказ Министра финансов Российской Федерации от 30.12.2009 N 150н "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации").

         Таким образом, возврат исполнительского сбора не может быть осуществлен посредством взыскания за счет казны Российской Федерации в качестве убытков, а подлежит возврату должнику в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 550 "Об утверждении правил возврата исполнительского сбора".

         Согласно представленного Ступинским РОСП платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканные с должника Радькова С.В. денежные средства в размере 1000 рублей (исполнительский сбор в рамках исполнительного производства № зачислены на счет УФК по Московской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, л/с №) (л.д.33).

         В ходе рассмотрения дела суду со стороны ответчиков – Ступинского РОСП и Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области не представлено доказательств принятых мер к возврату исполнительного сбора по заявлению Радькова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает необходимым обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области возвратить Радькову С.В. взысканный с него исполнительский сбор в размере 1000 рублей. Данная обязанность возлагается на Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, которое должно направить платежные документы в территориальные органы Федерального казначейства.

         Доводы представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о пропуске истцом срока исковой давности, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

         Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

         В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

         Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

         Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

         Поскольку решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2020г, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, данный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает, что оснований для применения срока исковой давности не имеется.

         Рассматривая требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 9000 рублей, суд исходит из следующего.

         В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

         Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

         В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

         Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину.

         Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

         Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33, потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

         Доказательств того, что ответчиками были нарушены неимущественные права истца не представлено.

         Суд отмечает, что само по себе нарушение сотрудниками Ступинского РОСП отдельных положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может являться безусловным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда при отсутствии доказанности нарушения личных неимущественных прав.

         При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку документально подтверждена.

Кроме того, по смыслу положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по отправке искового заявления с приложенными документами в адрес ответчиков в размере 855,42 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковое заявление Радькова ФИО4 удовлетворить частично.

         Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области произвести возврат Радькову ФИО4 денежных средств в размере 1000 (одной тысячи) рублей, взысканных в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

         Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в пользу Радькова ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и почтовые расходы в размере 855,42 рублей, а всего в размере 1255 (одна тысяча двести пятьдесят пять) рублей 42 копейки.

         В остальной части исковые требования Радькова ФИО4 оставить без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Федеральный судья              подпись                            Австриевских А.И.