Решение по делу № 2-488/2018 от 23.11.2017

Дело № 2-488/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 09 апреля 2018 года

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Ю.,

при секретаре Шило В.А.,

с участием истца Буглаева П.Е., представителя истца Шелухиной Н.Г., представителя ответчика Медведевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буглаева П.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаПроект» о взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:

Буглаев П.Е. обратился в суд с иском к ООО «АльфаПроект» о взыскании задолженности по договору подряда в размере 437000 рублей.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что по заданию генерального директора ООО «Альфа-Проект» Медведевой Е.М., без заключения письменного договора, в течение 2014-2015 г.г. выполнял работы по подготовке документации по проектированию ряда объектов недвижимости. Задание на проектирование, исходные данные, результаты выполненных работ направлялись сторонами посредством электронной почты. Истец выполнил свои обязательства, сдал работы своевременно и в полном объеме, претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, работы приняты. Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил - по состоянию на 28.12.2015 г. задолженность составила 437000 рублей, в подтверждение чего представил расписку генерального директора ООО «Альфа-Проект» Медведевой Е.М., согласно которой ответчик взял на себя обязательство об оплате выполненных работ на указанную сумму в срок до 01.06.2016 г. В установленный срок оплата не произведена, письменная претензия оставлена без удовлетворения.

Уменьшив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом частичной оплаты задолженности, просит суд взыскать с ООО «АльфаПроект» задолженность по договору подряда в размере 417000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 370 рублей.

В судебном заседании истец Буглаев П.В., представитель истца Шелухина Н.Г. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Медведева Е.М., не оспаривая заключенность договора, исковые требования не признала, суду пояснила, что те работы, которые фактически выполнены истцом, ответчиком оплачены, представленная суду расписка составлена по оплате работ, которые истцом должны были быть выполнены в будущем, однако договор по объекту «Аэродром «Чкаловский», заключенный между ООО «АльфаПроект» и ООО «Монолитинвест», расторгнут, истец к выполнению данных работ не приступал. Кроме того указала, что ООО «АльфаПроект» в связи со взысканием денежных сумм по решению арбитражного суда находится в тяжелом материальном положении, и в случае удовлетворения исковых требований Буглаева П.Е. судебное постановление будет не исполнимо.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящейглавыиправиламиоб отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор на выполнение проектных работ является разновидностью договора подряда, правовое регулирование которого осуществляется нормами, содержащимися в § 4 гл. 37 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Таким образом, к существенным условиям договора подряда на выполнение проектных работ относятся: предмет договора (ст. 758 ГК РФ) и начальный и конечный сроки выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ); при этом предмет договора составляют выполнение работ по разработке технической документации и передача их результата заказчику (проект).

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ предмет договора определяется в задании на проектирование, которое является письменным приложением к договору.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, одним из дополнительных видов деятельности ООО «АльфаПроект» является деятельность, связанная с инженерно-техническим проектированием; ответчик, начиная с 2013 г., привлекал Буглаева П.В для выполнения субподрядных работ, работы выполнялись по устной договоренности, задания на проектирование и исходные данные направлялись генеральным директором ООО «АльфаПроект» Медведевой Е.М. с электронного адреса <данные изъяты> на электронный адрес Буглаева П.Е. <данные изъяты>

Представитель ответчика Медведева Е.М. подтвердила, что по результатам подготовленной Буглаевым П.Е. проектной документации ООО «АльфаПроект» выполнил проектные работы по следующим объектам:

- здание «БН-Моторс» по пр. Московскому в г. Брянске (заказчик «БН-Моторс», договор №... от <дата>.);

- здание Володарского районного суда г. Брянска (заказчик Управление Судебного департамента в Брянской области, договор №... от <дата>..);

- здание Дятьковского районного суда г. Брянска (заказчик Управление Судебного департамента в Брянской области, договор №... от <дата>.);

- автовокзал многофункционального транспортного комплекса по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Речная (заказчик ООО «Диапазон», договор №... от <дата>.);

- гостиница по ул. Клинцовской в г. Брянске (заказчик ООО «ПС ГРУПП», договор №... от <дата>),

и данные работы истцу оплачены в полном объеме, в подтверждение чего представила платежные ведомости от 10.05.2014 г., 12.08.2014 г., 22.11.2014 г.. 31.12.2014 г., 20.05.2015 г., 16.08.2016 г., 29.12.2016 г. на общую сумму 153000 рублей.

Кроме того, указала, что по объекту «Реконструкция здания НЦУЯО штаб, аэродром «Чкаловский» с Буглаевым П.Е. имелась предварительная устная договоренность на выполнение работ, в силу чего директором ООО «АльфаПроект» и выдана расписка на сумму 437000 рублей, однако истец к работам не приступал, поскольку договор № 17/07 от 17.07.2014 г. между ООО «АльфаПроект» и ООО «Монолитинвест» (заказчиком проектной документации) расторгнут, выполнение работ по данному объекту не требовалось, в подтверждение чего представила решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 г.

Оценивая доводы представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что расписка составлена генеральным директором ООО «АльфаПроект» 28.12.2015 г., из текста расписки следует, что ООО «АльфаПроект» обязуется оплатить Буглаеву П.Е. выполненную работу в сумме 437000 рублей в срок до 01.06.2016 г., какие-либо обязательства Буглаева П.Е. не оговорены.

Принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку (в материалы дела представлены распечатки скриншотов, CD-диск), практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон, суд не может признать состоятельными доводы представителя ответчика о том, что расписка от 28.12.2015 г. на сумму 437000 рублей составлена в счет будущих работ, а не является признанием задолженности по оплате ранее выполненных работ.

С учетом изложенного, представленные платежные документы за 2014г. и 20.05.2015 г. не могут являться доказательствами надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ, поскольку на 28.12.2015 г. ответчиком признан долг в указанной сумме. В то же время истец в судебном заседании подтвердил последующую после составления расписки частичную оплату по платежным документам от 16.06.2016 г., 29.12.2016 г., в связи с чем уменьшил требования на 20000 рублей.

Довод о том, что работы по объекту «Реконструкция здания НЦУЯО штаб, аэродром «Чкаловский» фактически истцом не выполнялись и не подлежат оплате, судом также отклоняется, поскольку из решения арбитражного суда следует, что заказчик ООО «Монолитинвест» о расторжении договора № 17/07 от 17.07.2014 г. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «АльфаПроект» заявил лишь 09.03.2017 г., из чего следует, что на момент составления расписки договор действовал.

Истец суду пояснил, что работы по нему проведены, в подтверждение чего представил переписку.

Более того, Медведева Е.М. данный факт в судебном заседании не отрицала, однако пояснила, что необходимости в выполненных истцом работах связи с расторжением договора не имелось, в то же время подтвердила, что расторжение договора не связано с ненадлежащим исполнением обязательств Буглаевым П.Е.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При данных обстоятельствах суд считает утверждение истца о надлежащем исполнении своих обязательств по оплате выполненных истцом работ необоснованным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, при отсутствии спора о заключенности договора, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Буглаева П.Е. к ООО «АльфаПроект» о взыскании задолженности в размере 417000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Буглаева П.Е. подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7370 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Буглаева П.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаПроект» о взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаПроект» (ОГРН 1093254010618, ИНН/КПП 3250513184/325701001, 241050 г. Брянск, ул. Горького, дом 15/1) в пользу Буглаева П.Е. денежные средства в размере 417000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7370 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2018 года.