Решение по делу № 2-2734/2018 от 30.03.2018

№ 2-2734/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2018 года                                                                    город Оренбург

    Центральный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Бондаревой Е.С.,

с участием представителя истца Шторм М.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Гафарова Н.З., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Внукова Е.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

    УСТАНОВИЛ:

    Внуков Е.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Внукова Е.И., принадлежащего на праве собственности Миронову Н.Н. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Баранова С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Баранов С.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз». Гражданская ответственность Внукова Е.И. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии Миронов Н.Н. передал Внукову Е.И. право требования ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. За выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Миронов Н.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату в размере 183 350 рублей. Миронов Н.Н. обратился к независимому эксперту, согласно отчету №стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 291 471 рубль, стоимость услуг оценщика составила 5000 рублей. Не согласившись с выплатой, Миронов Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с претензией, доплаты не последовало. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 108 121 рубль, расходы на оценку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 1% в день на момент вынесения решения, расходы по изготовлению копии отчета в размере 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

    Впоследствии истец Внуков Е.И заявленные исковые требования уточнил, окончательно просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 26700 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 347 рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

    Истец Внуков Е.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Шторм М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила полностью удовлетворить, с результатами судебной экспертизы согласилась, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявила. Просила суд не применять положения                 ст. 333 ГК РФ, так как исключительных обстоятельств для снижения неустойки и штрафа не имеется.

Представитель ответчика Гафаров Н.З. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В случае, если суд установит факт нарушения прав истца, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, штрафа, уменьшить судебные расходы, с заключением судебного эксперта согласен.

Третьи лица Баранов С.В., представитель АО «Согаз» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, с учетом мнения представителей истца, ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку последние в силу своего личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    Обязанность страховать риск гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств законом от 25.04.2002 г. № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

    В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

    Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП), в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом потерпевший обязан предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое урегулирование убытков).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Внукова Е.И. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Баранова С.В.

    При оформлении административного материала сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение в действиях Баранова С.В. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

    Сотрудником ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Баранова С.В., который свою вину не оспорил, сроки для обжалования постановления ГИБДД истекли.

    По факту происшествия была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, которая подписана обоими участниками ДТП без замечаний, в ней зафиксировано положение транспортных средств по отношению друг к другу, имеется привязка места столкновения к объектам инфраструктуры, указано место столкновения автомобилей.

Обстоятельства заявленного дорожно-транспортного происшествия были изучены сотрудником полиции, о чем свидетельствуют имеющиеся в административном материале объяснения лиц, участников ДТП, содержащие сведения об обстоятельствах происшествия. Наличие полученных в дорожно-транспортном происшествии механических повреждений установлено сотрудником полиции при визуальном осмотре автомобилей, предъявленных водителями при оформлении материала дорожно-транспортного происшествия.

    Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Баранова С.В., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигавшегося по главной дороге.

Между нарушением Барановым С.В. Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения ущерба Миронову Н.Н., как собственнику транспортного средства, имеется прямая причинно-следственная связь.

    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

    Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Миронов Н.Н.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз» (полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность Внукова Е.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

Миронов Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения и предоставил поврежденный автомобиль на осмотр.

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 183 400 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного ущерба, 19.09.2017               Миронов Н.Н. направил в страховую компанию претензию, в которой просил доплатить сумму ущерба, а также возместить расходы по оплате услуг оценщика. К претензии приложил отчет независимого эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 45 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Мироновым Н.Н. и Внуковым Е.И. был заключен договор уступки права требования.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 указанной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 291 471 рубль.

Для устранения сомнений в представленных доказательствах по обстоятельствам ДТП, повреждениям и определению действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО1

    Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, капота, усилителя переднего бампера, абсорбера переднего бампера, передней левой противотуманной фары, облицовки передней левой противотуманной фары, переднего левого наружного датчика парктроника, передней левой опоры блок-фары, стекла ветрового окна, нижнего корпуса блока предохранителей, блок-фара передняя левая, петля капота левая, петля капота правая, подкрылок передний левый, накладка панели приборов, ремня безопасности водителя, ремня безопасности пассажира, подушки безопасности водителя, подушки безопасности пассажира на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получены при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением передней левой стойки кузова, передней левой двери, жгута проводов моторного отсека, переднего левого датчика удара, замка переднего левого ремня безопасности, замка переднего правого ремня безопасности.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет (с учетом округления) 255 100 рублей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, то есть наряду с другими доказательствами. По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертное заключение должно быть оценено с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности в соответствии с другими доказательствами по делу.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд полагает возможным принять в качестве доказательства, определяющего обстоятельства ДТП и размер восстановительного ремонта автомобиля, экспертное заключение эксперта ИП ФИО1, поскольку при проведении исследования экспертом были изучены все материалы дела, фотографии поврежденного транспортного средства.

Размер восстановительного ремонта определен экспертом на основании Положения Центрального Банка РФ №432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», экспертиза проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

          Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению судебной экспертизы сторонами суду не представлено. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.

    Представленное истцом заключение об оценке повреждений не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку данный эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за данное им заключение. К тому же, представитель истца не настаивал на взыскании сумм по отчету, представленном истцом, в связи с чем, необходимость в оценке заключения эксперта ФИО7 отсутствует.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, не опровергнутых ответчиком и иными лицами, привлеченными к участию в деле, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине           водителя Баранова С.В., являющегося владельцем источника повышенной опасности, истцу причинен ущерб в сумме 255 100 рублей.

Поскольку выплата страхового возмещения на восстановительный ремонт ТС страховщиком в нарушение требований закона произведена была частично в сумме 228 400 рублей, суд с учетом установленных по делу обстоятельств находит уточненные требования истца обоснованными и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Внукова Е.И. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 26 700 рублей, из расчета 255 100 руб. - 228 400 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

За выплатой страхового возмещения потерпевший обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для восстановления нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный законом срок страховщик возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил в полном объеме, Внуков Е.И. имеет право на взыскание неустойки, размер которой согласно заявленному периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1% в день от невыплаченного страхового возмещения составляет 64347 рублей (26700 х1%х241 день).

Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить их размер.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

    Учитывая обстоятельства дела, размер нарушенного права и размер подлежащей ко взысканию неустойки, а также учитывая, что страховщиком предпринимались меры по выплате страхового возмещения в досудебном порядке, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки до 15 000 рублей.

Согласно ст.16.1 Закона Об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав                истца, как потребителя страховых услуг, судом установлен, обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая страховщиком надлежащим образом не исполнена, поэтому с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Внукова Е.И. подлежит взысканию штраф в размере            13 350 рублей (из расчета 26700 рублей*50%). Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ не имеется.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом Об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг со стороны ПАО СК «Росгосстрах», поскольку при наступлении страхового случая страховщик должным образом возложенные на него обязательства не исполнил, размер ущерба надлежащим образом не определил, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 1000,00 рублей.

    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

    Истец понес расходы за изготовление копии отчета в размере 1500 рублей, данные расходы суд считает чрезмерно завышенными и уменьшает указанные расходы до 500 рублей.

При рассмотрении дела истец понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 10000,00 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме 7000,00 рублей и взыскать их с ответчика.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, данные затраты суд считает необходимыми, обоснованными и взыскивает указанную сумму с ответчика.

     При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3462 рубля, что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО1, эксперт обратился с ходатайством об оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. Поскольку до настоящего времени расходы на проведение экспертизы не оплачены, доказательств исполнения суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства эксперта, и учитывая, что требования истца удовлетворены, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

               На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Внукова Е.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Внукова Е.И. недоплаченное страховое возмещение в размере 26 700 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 13 350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, расходы за копию отчета в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 462 рубля.

           В остальной части в иске Внукова Е.И. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме 22 августа 2018 года.

Судья                                                                                                      А.Р. Андронова