Решение по делу № 2-1028/2022 (2-4696/2021;) от 02.11.2021

УИД 91RS0002-01-2021-010191-11

Дело №2-1028/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2022 года                                         г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Диденко Д.А.,

при секретаре – Шариповой С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному Обществу «ОТП Банк» о признании договоров прекращенными, обременений отсутствующими, третьи лица: ФИО2, Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков»-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что 09.10.2008 г. между ЗАО «АТП Банк», правопреемником которого является АО «АТП Банк» (банк, кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № ML-GOO/256/2008, по условиям которого, Банк обязался предоставить заемщику кредитные денежные средства в сумме, которая не может превышать 210000 долларов США, с конечным сроком возврата кредита до 09.10.2018 года. В обеспечение обязательств по кредитному договору, 09.10.2008 между Банком и ФИО3 (поручитель, ипотекодатель) был заключен Ипотечный договор реестровый номер 4056, по условиям которого Ипотекодатель обязуется отвечать перед банком переданным в ипотеку недвижимым имуществом по исполнению обязательств Заемщика, которые вытекают из кредитного договора. По Ипотечному договору Банку был передан жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, площадью 0,0595 га.

09.10.2008 между ФИО3 и ЗАО «ОТП Банк» был заключен договор поручительства, по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с Заемщиком по исполнению обеспеченных обязательств, которые вытекают из кредитного договора.

До настоящего времени истец не получал от Банка каких-либо требований касательно исполнения Ипотечного договора и договора поручительства.

Датой окончательного возврата кредита является, в связи с чем, по мнению истца, Ипотечный договор, заключенный банком с поручителем ФИО3 является фактически прекращенным, в силу требований ст.367 ГК РФ, поскольку срок возврата кредита наступил 09.10.2018, а Ответчик в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченных ипотекой обязательств, не предъявил к Истцу иск, как к ипотекодателю и имущественному поручителю.

На основании изложенного истец просил суд: 1. Признать прекращенным Ипотечный договор, заключенный между ЗАО «ОТП Банк», правопреемником которого является АО «ОТП Банк» и ФИО3 09.10.2008, удостоверенный частным нотариусом ФИО6 и зарегистрированный в реестре №4056, в обеспечение денежных обязательств по кредитному договору № ML-GOO/256/2008 от 09.10.2008; 2. Признать отсутствующим ограничение (обременение) прав собственности ФИО3 в виде ипотеки (регистрационная запись №4057 от 09.10.2008 частного нотариуса Севастопольского городского нотариального округа ФИО6) на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №; 3. Признать отсутствующим ограничение (обременение) прав собственности ФИО3 в виде ипотеки (регистрационная запись №4058 от 09.10.2008 частного нотариуса Севастопольского городского нотариального округа ФИО6) на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №; 4. Признать прекращенным договор поручительства от 09.10.2008, заключенный между ЗАО «ОТП Банк», правопреемником которого является АО «ОТП Банк», и ФИО3

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили, об отложении рассмотрения дела суд не просили.

Представитель третьего лица АНО «Фонд защиты вкладчиков» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, где указал, что ЗАО «ОТП Банк» не входит в перечень учреждений, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении деятельности на территории Республики Крым, в связи с чем Фонд не осуществляет досудебное урегулирование по кредитным договорам банка.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09.10.2008 между ЗАО «ОТП Банк» и ФИО2 (Заемщик) заключен кредитный договор № ML- G00/256/2008, предметом которого является предоставление кредита на потребительские цели в размере 210 000 долларов США, под 5,99% годовых с конечной датой возврата 09.10.2018 г.

Согласно п.7.3 кредитного договора, этот договор вступает в действие с с момента подписания сторонами и действует до исполнения Сторонами взятых на себя обязательств в полном объеме.

09.10.2008 между ЗАО «ОТП Банк» и ФИО3 (Поручитель) заключен договор поручительства, по которому Поручитель обязуется отвечать за полное и своевременное исполнение должником ФИО2 его долговых обязательств перед кредитором по кредитному договору №ML- G00/256/2008 от 09.10.2008 г. в полном объеме таких обязательств.

09.10.2008 г. между ЗАО «ОТП Банк» (Ипотекодержатель) и ФИО3(Ипотекодатель) заключен ипотечный договор SR-G00/256/2008, по условиям которого, последний передает в ипотеку в качестве обеспечения выполнения Ипотекодателем обязательств по указанному кредитному договору жилой дом с надворными постройками и земельный участок размером 0,0595 гектаров, находящиеся по адресу: <адрес>.

Согласно п.9.1 Ипотечного договора, этот договор вступает в силу со дня его нотариального удостоверения и действует до выполнения долговых обязательств в полном объеме.

На момент заключения между сторонами кредитного договора, договора поручительства и ипотечного договора 09.10.2008 их отношения регулировались нормами гражданского законодательства Украины.

Согласно ст.525 односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.526 ГК Украины обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требований настоящего Кодекса, иных актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иных требований, которые обычно предъявляются.

Согласно ч.1 ст.546 ГК Украины исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, гарантией, залогом удержанием, задатком. Согласно ч.2 данной нормы договором или законом могут быть установлены иные виды обеспечения исполнения обязательства.

Истец, требуя признания ипотечного договора прекращенным, ссылается на п.6 ст.367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Однако, положения данной нормы не подлежат применению в настоящем деле, поскольку, как указывалось выше, отношения сторон на момент заключения спорного договора регулировались нормами гражданского законодательства Украины.

Так, в соответствии со ст.1 Закона Украины от 5 июня 2003 № 898-IV «Об ипотеке» ипотека - вид обеспечения выполнения обязательства недвижимым имуществом, которое остается во владении и пользовании ипотекодателя, согласно которому ипотекодержатель имеет право в случае невыполнения должником обеспеченного ипотекой обязательства получить удовлетворение своих требований за счет предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами этого должника в порядке, установленном настоящим Законом;

Согласно ст.3 данного Закона ипотека имеет производный характер от основного обязательства и является действительной до прекращения основного обязательства или до окончания срока действия ипотечного договора.

В соответствии со ст.17 Закона Украины «Об ипотеке» ипотека прекращается в случае: прекращения основного обязательства или окончания срока действия ипотечного договора; реализации предмета ипотеки в соответствии с настоящим Законом; приобретения ипотекодержателем права собственности на предмет ипотеки; признание ипотечного договора недействительным; уничтожения (утраты) переданного в ипотеку здания (сооружения), если ипотекодатель не восстановил ее. Если предметом ипотечного договора является земельный участок и расположенное на ней здание (сооружение), в случае уничтожения (утраты) здания (сооружения) ипотека земельного участка не прекращается; по иным основаниям, предусмотренным настоящим Законом.

В соответствии с п.9.1 Ипотечного договора от 09.10.2008 г., он действует до исполнения долговых обязательств Должником в полном объеме.

В соответствии с п.4.1, 4.2 Договора поручительства от 09.10.2008 г. он действует до полного исполнения Должником обязательств по кредитному договору. Ответственность Поручителя прекращается только после выполнения долговых обязательств в полном объеме.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом доказательств исполнения обязательств по договору, обеспеченному ипотекой и поручительством, не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договоров прекращенными и признания отсутствующими обременений переданного в ипотеку имущества, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 55, 56, 98, 194, 195, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к Акционерному Обществу «ОТП Банк» о признании договоров прекращенными, обременений отсутствующими - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Киевский районный суд г. Симферополя.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2022 г.

Судья:                                                                                              Д.А. Диденко