Решение по делу № 33-560/2020 от 13.03.2020

Судья Рамазанова И.И. дело № 33-560/2020

(№ дела в суде первой инстанции 2-296/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26.06.2020                                         г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Боджокова Н.К.,

судей Сиюхова А.Р. и Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Устовой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ж.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.01.2020, которым постановлено:

исковые требования Б.С.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Б.С.М. сумму страхового возмещения в размере 348 388,13 рублей, неустойку в размере 170 000 рублей, штраф в размере 174 094,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В части заявленных Б.С.М. исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в сумме 94 775 рублей, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в размере 8 684 рубля.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Б.С.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 14.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в котором автомобиль марки Фольксваген Джетта, г/н №, принадлежащий ей на праве собственности получил значительные механические повреждения. Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля марки ВАЗ 210740, г/н № – С.В.А..

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а виновника ДТП в СПАО «Ресо-Гарантия».

На обращение истца к ответчику с заявлением о страховом случае страховая компания не отреагировала. В целях установления размера причиненных убытков Б.С.М. обратилась к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген Джетта, г/н №, с учетом износа деталей составила 350 461,16 рубль, УТС - 20 000 рублей, всего 370 461,16 рубль.

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения вместе с материалами независимой экспертизы. Страховая компания оставила без удовлетворения претензионные требования истца.

В связи с неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения, Б.С.М. просила суд, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 348 388,13 рублей, штраф в размере 174 194,06 рублей, неустойку в размере 264 775 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Б.С.М. по доверенности Ч.М.А., поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Б.Р.А., иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций до разумных пределов. Также просил снизить размер компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Ж.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об оставлении искового заявления истца без удовлетворения. При этом апеллянт просит в случае недостаточности оснований для отмены решения суда, назначить по делу повторную судебную экспертизу, а также взыскать с истца государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение норм материального права вынес решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь заключением судебной экспертизы, выполненным экспертом ООО «Тандем». Указывает, что данное доказательство не могло быть положено в основу принятого решения и, являться доказательством размера, подлежащего выплате страхового возмещения, исходя из того, что экспертиза проведена экспертом без осмотра поврежденного транспортного средства истца и ряда других нарушений. Считает, что исковое заявления истца подлежало оставлению без удовлетворения, поскольку относимость заявленных повреждений обстоятельствам ДТП является недоказанной.

Кроме того, по мнению представителя страховой компании, суммы неустойки, штрафа подлежат дополнительному снижению, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству. Указывает на злоупотребление истцом правом.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Б.С.М. и ответчик ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.07.2018 по вине водителя С.В.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 210740, г/н №, на автодороге Северный обход а. Кошехабль 1 км. + 410 м. произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Джетта, г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу Б.С.М.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Факт произошедшего ДТП, вина и наличие причинно-следственной связи между действиями виновника ДТП С.В.А. и причиненным ущербом подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.07.2018 №, объяснениями участников ДТП и фотоматериалом (л.д. 98-103).

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а виновника ДТП в СПАО «Ресо-Гарантия».

08.10.2018 в установленном порядке истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в ДТП путем выдачи направления на СТОА, приложив все необходимые документы. Однако на данное заявление ответа не поступило.

Для определения наличия и характера повреждения транспортного средства Фольксваген Джетта, г/н №, полученного в результате ДТП от 14.07.2018, а также стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась за независимой оценкой к эксперту ИП Т.А.Х.. Согласно отчету от 27.12.2018 № стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства истца с учетом износа деталей составила 350 461,16 рубль (л.д. 12-37).

17.10.2019 истцом направлена претензия в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выплатить сумму страхового возмещения с учетом проведенной независимой оценки. Страховая компания указанную претензию оставила без удовлетворения.

По письменному ходатайству представителя истца определением суда от 11.12.2019, по делу назначена комплексная (автотехническая и трассологическая) судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Тандем».

Согласно заключению эксперта от 19.12.2019 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта, г/н №, с учетом его износа, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 348 388,13 рублей. При этом механизм образования повреждений автомобиля Фольксваген Джетта, г/н №, соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 14.07.2018 (л.д. 70-94).

Изучив экспертное заключение от 19.12.2019 №, судебная коллегия находит его допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Эксперт, проводивший экспертизу имеют соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части выплаты ей страхового возмещения и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 348 388,13 рублей.

Доводы подателя жалобы относительно того, что судебная экспертиза составлена на основании материалов гражданского дела без осмотра транспортного средства потерпевшего, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку транспортное средство было осмотрено в ходе проведения досудебного исследования, а непредоставление его истцом при производстве судебной экспертизы не препятствовало эксперту ответить на поставленные вопросы, на основании имеющихся в распоряжении эксперта материалов гражданского дела.

При изложенных обстоятельствах, законных оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем судебная коллегия отказывает представителю ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы.

Доводы апеллянта о злоупотреблении правом истцом несостоятельны, поскольку применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия истца не свидетельствуют о намерении причинить вред ответчику, не усматриваются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потерпевшего в результате ДТП, суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме выплачено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. Исчисляя размер неустойки, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 170 000 рублей, то есть суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца, руководствуясь указанными требованиями закона, с учетом того, что сумма страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке выплачена не была, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 174 094,06 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для переоценки доказательств и большего снижения размера штрафа и неустойки ниже определенных судом первой инстанции пределов, поскольку взысканные судом неустойка и штраф по своему размеру соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статьям 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

При этом убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в части взыскания судебных издержек, в апелляционной жалобе не содержится.

Других доводов, которые могли иметь правовое значение, в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, учитывая то, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, судебная коллегия не находит основания для отмены состоявшего по настоящему делу судебного решения и удовлетворения заявленной апелляционной жалобы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.01.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ж.А. – без удовлетворения.

Председательствующий         подпись             Н.К. Боджоков

Судьи                     подпись             А.Р. Сиюхов

                        подпись             Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                             Б.А. Шишев