Решение по делу № 33-274/2016 от 14.01.2016

Судья О.С. Некрасова Дело № 33-274/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ошманкевича Р.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 18 января 2016 года дело по апелляционной жалобе Максимова С.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 сентября 2015 года, по которому:

Отказано Максимову С.Н. в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Крепость» о возложении обязанности по оформлению акта о повреждении имущества.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения Максимова С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Максимов С.Н. обращался в суд с иском к ТСЖ «Крепость», в котором просил установить факт наступления страхового случая – повреждения имущества (сантехнического оборудования) в жилом помещении, расположенном <Адрес обезличен> период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, взыскать в его пользу с ТСЖ «Крепость в возмещение причиненного ущерба ... руб., ... руб., установлении факт наступления страхового случая—повреждения в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> имущества- карниза металлической отделки оконного проема кв. <Адрес обезличен>, взыскать в его пользу с ТСЖ «Крепость» ... ущерба, ... руб. – компенсации морального вреда.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлекалось СОАО «ВСК».

Истец не ходатайствовал о привлечении к участию по делу в качестве ответчика (соответчика) СОАО «ВСК», не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ), поэтому суд продолжил рассмотрение дела по предъявленному иску.

Решением ... городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> (гр. дело <Номер обезличен>) Максимову С.Н. отказано в удовлетворении заявленных требований к ТСЖ «Крепость» об установлении фактов наступления страховых случаев, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> решение ... городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Максимова С.Н. – без удовлетворения. В части нерассмотренных требований дело направлено в ... городской суд для вынесения решения. Из указанного апелляционного определения следует, что в принятом решении отсутствует оценка требования истца о возложении на ответчика обязанности по составлению акта о повреждениях, об исполнении ответчиком обязанности по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома.

В судебное заседание истец не явился, достоверных доказательств невозможности явки в суд не представил, от исковых требований не отказывался.

Представитель ответчика ТСЖ «Крепость» полагала заявленные истцом требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Иные участники процесса в суд не явились.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального права, а также он не был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте судебного заседания.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Максимов С.Н. является собственником жилого помещения, расположенного <Адрес обезличен>

Управление домом осуществляется ТСЖ «Крепость».

<Дата обезличена> Максимов С.Н. заключил с СОА «ВСК» договор страхования <Номер обезличен>, объектом страхования явились отделка и оборудование, домашнее имущество <Адрес обезличен>.

Договор заключен в соответствии со ст.ст. 940, 943 ГК РФ, Правилами <Номер обезличен> добровольного страхования имущества граждан от <Дата обезличена>

В силу положений п. 11.7 указанных правил, принятие решения о производстве страховой выплаты (отказе в выплате) и расчет имущественного ущерба осуществляется на основании… документов соответствующих компетентных органов, подтверждающих факт, время и место наступления страхового имущества, в случае полной гибели или повреждения имущества в результате аварии водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем, размораживания систем отопления, водоснабжения, канализации- справка соответствующей службы коммунального хозяйства (аварийной службы ремонтно-эксплуатационного управления и т.п.) и др.

<Дата обезличена> истец обратился в СОА «ВСК» с заявлением, в котором указал на факт наступления <Дата обезличена> страхового случая - повреждение отделки квартиры и оборудования: в туалетной комнате кв.<Адрес обезличен> на компакт-унитаз обвалилась облицовочная плитка, поврежден унитаз; при сходе снега и обледенений с кровли дома повреждена наружная отделка карниза окна.

Страховщик произвел осмотр квартиры истца, оформил соответствующий акт от <Дата обезличена> с указанием на изложение обстоятельств повреждения имущества самим Максимовым С.Н.

Выплата страхового возмещения не произведена.

В ходе рассмотрения судом гражданского дела <Номер обезличен> Максимовым С.Н. представлена в суд дефектная ведомость, датированная <Дата обезличена>, об обнаружении в результате осмотра <Дата обезличена> повреждений внутренней отделки. По объяснениям истца, указанная ведомость составлена им собственноручно.

Максимов С.Н. обращался также в ТСЖ «Крепость» с заявлением, в котором просил направить в его адрес акт осмотра квартиры <Адрес обезличен> с учетом сведений, изложенных в дефектной ведомости от <Дата обезличена>.

В соответствии с Уставом ТСЖ «Крепость», Товарищество является некоммерческой организацией созданной и действующей в соответствии с законодательством Российской Федерации, а в части жилищных правоотношений- законодательными актами субъектов Российской Федерации, Уставом товарищества (п. 3.1. Устава).

Товарищество обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в кондоминимуме (п. 9.1.4 Устава).

В силу пункта 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается… товариществом собственников жилья (16 Правил).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, регулирующих спорные правоотношения, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку достоверных доказательств причинения истцу ущерба по вине ответчика, фактов ненадлежащего выполнения ТСЖ «Крепость» обязанностей по управлению, содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не установлено. Кроме того, акт о повреждениях оформлен и направлен ответчиком в адрес истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными, основанными на обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что Максимов С.Н. не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял Максимову С.Н. судебные извещения о судебном заседании на <Дата обезличена> по трем адресам истца, известным суду, указанные извещения вернулись в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению Максимова С.Н., о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика, возвращенные в суд с отметкой "истек срок хранения". При этом никаких иных достоверных сведений о его ином месте жительства у суда не имелось.

Доказательств того, что в Максимов С.Н. не мог получить корреспонденцию, по адресам известным суду, истцом не представлено.

Поскольку в соответствии с положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 113 ГПК РФ судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения истца о времени и месте слушания дела, вышеизложенные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства истца заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

Следовательно, Максимов С.Н. был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что судом не были установлены факты в соответствии с со ст.264-268 ГПК РФ, поскольку истцом были заявлены требования искового характера, которые были рассмотрены судом в соответствии с нормами ГПК РФ об исковом производстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –