Решение по делу № 2-4282/2023 от 28.06.2023

К делу № 2-4282/2023

УИД 61RS0022-01-2023-004462-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.

с участием помощника прокурора Ищенко И.П.

при секретаре Зубец О.Р.,

с участием истца Черновой Т.В., представителя ответчика ООО ГУП «Росэнергопром» Божковой О.В., действующей на основании доверенности № от <дата> года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черновой Т.В. к ООО ГУП «Росэнергопром» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Чернова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО ГУП «Росэнергопром» о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> она возвращалась домой в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>. В результате неудовлетворительного дорожного покрытия она упала и получила травму, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты ГБУ РО «ГКБСМП» в г. Таганроге. Она подала жалобу в администрацию г.Таганрога, на которую ею получен ответ, что в соответствии с информацией предоставленной ООО «ГУП РосЭнергоПром» после проведения ремонтных работ с привлечением подрядной организации вводного участка тепловой сети указанного выше МКД ресурсоснабжающей организацией ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго» некачественно выполнен ремонт участка отмостки, указанного в обращении, в результате чего образовалось углубление размером до 10 см. В результате полученной травмы: <данные изъяты>, истец находилась с <дата> по <дата> на больничном листе. Но выплата по больничному листу значительно, в меньшую сторону, отличалась от ее основного заработка,что подтверждают табельные листы.Также истец находилась в подавленном состоянии из-за полученной травмы, не могла спать из-за сильнейших болей и нервного беспокойства. Две недели она не выходила на улицу, передвигалась только по квартире, и нуждалась в постороннем уходе. Истцом <дата> в управляющую компанию была направлена жалоба. Управляющая компания дала ответ, что данная территория не является пешеходной дорожкой, а является отмосткой, то есть продолжением фундамента, поэтому выплачивать компенсацию отказалась. Несмотря на данный факт, перемещение по данной отмостке не запрещает закон, тем более ограждений никаких нет и по этой отмостке люди передвигаются каждый день. А так как отмостка является придомовой территорией, за которую несет ответственность управляющая компания, граждане имеют право требовать возмещения ущерба и компенсации морального вреда с организации, обслуживаю МКД (Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 « Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»). Согласно статье 161 Жилищного Кодекса РФ, а так же Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 данная управляющая компания допустила нарушения(состояние придомовой территории оказалась в ненадлежащем виде).

Истец просит суд возместить убытки, понесенные в результате получения травмы, в размере 15 000 рублей, возместить сумму морального вреда, в размере 15 000 рублей, наложить штрафные санкции на данную управляющую компанию за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательном варианте просила суд взыскать с ответчика 8 789,11 рублей в качестве недополученного заработка, в связи с получением травмы и взыскать моральный вред в размере 15 000 рублей.

Определением судебного заседания от 11.08.2023 года в качестве третьего лица было привлечено АО «ТЭПТС «Теплоэнерго».

В судебное заседание истец Чернова И.В. измененные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ГУП «Росэнергопром» Божкова О.В. исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. Поддержала доводы письменных возражений, из которых следует что согласно землеотводу МКД № <адрес>, тротуар (пешеходная асфальтированная дорожка), проходит вдоль МКД перед каждым подъездом.Тротуар (пешеходная асфальтированная дорожка) находится в надлежащем состоянии, жалоб от собственников МКД по вопросу состояния пешеходной дорожки в управляющую организацию ООО ГУП «РосЭнергоПром» не поступало. Проверки административных органов власти осуществляются регулярно, однако ООО ГУП «РосЭнергоПром» ни разу не привлекалось к административной ответственности указанными органами, не выносилось ни одного предписания, из которых следовало бы невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по содержанию дома, в том числе, по содержанию отмостки.

Истцом не представлено доказательств факта падения именно на отмостке в месте о котором говорится в исковом заявлении, никаких актов, подтверждающих указанный факт, истцом не составлялись, факт падения не подтвержден соседями, председателем Совета МКД № <адрес>. Истцом указано, что она упала <дата>, а обратилась в ООО ГУП «РосЭнергоПром» лишь <дата>. Также истцом не обосновано, для чего она осуществляла движение по отмостке здания, в то время как могла бы пройти по тротуару (пешеходной асфальтированной дорожке). Отмостка - конструктивный элемент здания, относится к части фундамента и имеет назначение - защита фундамента, в том числе, от воды, она конструктивно выполнена с уклоном в противоположную сторону от стены здания, к которой она примыкает (фото прилагается) и для движения пешеходов не предназначена. Таким образом, осуществляя движение по отмостке, истец могла подвернуть ногу, так как отмостка фундамента МКД № <адрес> имеет уклон приблизительно 10 % в направлении от здания.

Согласно параграфа 1 "Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004" (утв. Госстроем России), содержание и ремонт отмостки относится к перечню работ, связанных с содержанием фундамента здания. В МКД № <адрес>, велись ремонтные работы вводного участка тепловой сети ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго» (с привлечением подрядной организации) по адресу: <адрес>, о чем в объявлении было указано (объявления были размещены на информационных досках, а также на фасаде МКД, где проводились ремонтные работы).

После выполнения ремонтных работ вводного участка тепловой сети, подрядной организацией был выполнен ремонт отмостки МКД, однако после выпавших осадков грунт просел, в результате чего образовалось углубление размером до 10см (объявления были размещены на информационных досках, а также на фасаде МКД, где проводились ремонтные работы).

В адрес АО ТЭПТС «Теплоэнерго» было направлено письмо за № от <дата> о необходимости в кратчайшие сроки выполнить работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия отмостки МКД № <адрес>.В настоящее время асфальтовое покрытие отмостки восстановлено.

По вопросу возмещения убытков, понесенных в результате травмы в размере <данные изъяты> указано, истцом в материалы дела представлены обезличенные расчетные листки за <дата> Из обезличенных расчетных листков нельзя понять, где работает Истец, какая организация выдала представленные расчетные листки.

Истцом не обоснован размер предъявленного к возмещению морального вреда, а также, с учетом недоказанности остальных фактов - оснований наступления гражданско-правовой ответственности, не представлены доказательства наличия подавленного состояния, нервного беспокойства.Таким образом, ответчик полагает, что Истец злоупотребляет правом, поскольку исковые требования, предъявлены исключительно с целью причинить вред управляющей организации и нажиться за счет управляющей организации.

Старший помощник прокурора г.Таганрога Ищенко И.П. полагал, заявленный иск подлежащим удовлетворению. Факт причинения вреда доказан. Имеются обращения истца в адрес Администрации г.Таганрога и в Управляющую компанию. Управляющая компания не отрицала факт выполнения работ и их недостаток. Отмостка – общее имущество дома. Прямого запрета нет по ней ходить. Иск обоснован, необходимо взыскать с учетом расчета истца.

Выслушав участников процесса, свидетелей, прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что <дата> в <данные изъяты> часов возвращаясь домой по адресу: <адрес> упала на дорожном покрытии. В результате падения Черновой Т.В. был причинен вред здоровью в виде <данные изъяты>, <дата> <данные изъяты>. По данному факту она обратилась в ГБУ РО «ГКБСМП» в г.Таганроге, где находилась на лечении с <дата> по <дата>.

Истец обращалась в Администрацию г.Таганрога, а также с жалобой в управляющую компанию ООО «ГУП «Росэнергопром».

В ответ на обращение Черновой Т.В. Администрацией г.Таганрога был дан ответ, согласно которому следует, что по состоянию на <дата>, в соответствии с реестром лицензий Ростовской области, размещенном на официальном портале Государственной жилищной инспекции, МКД, расположенный но вышеуказанному адресу находится под управлением ООО «ГУП РосЭнергоПром». В соответствии с информацией предоставленной ООО «ГУН РосЭнергоПром» после проведения ремонтных работ с привлечением подрядной организации вводного участка тепловой сети указанного выше МКД ресурсоснабжающей организацией ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго» некачественно выполнен ремонт участка отмостки указанного в обращении, в результате чего образовалось углубление размером до 10 см. Управляющей организацией ООО ГУП «РосЭнергоПром» в адрес АО ТЭПТС «Теплоэнерго» направлено письмо о необходимости в кратчайшие сроки выполнить работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия отмостки МКД № по <адрес> ответа, полученного от АО ТЭПТС «Теплоэнерго», следует, что работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия по адресу: <адрес>, будут выполнены во втором квартале <дата>.

В ответ на обращение Черновой Т.В. ООО ГУП «РосЭнергоПром» был дан ответ, согласно которому установлено, что после проведения ремонтных работ вводного участка тепловой сети ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго» (с привлечением подрядной организации) по адресу: <адрес>, был некачественно выполнен ремонт отмостки (асфальтобетонное покрытие) МКД № <адрес> со стороны магазина «Иванка», в результате чего образовалось углубление размером до 10см, о чем составлен Акт осмотра от <дата>, подписанный председателем Совета МКД. Согласно ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), управляющая организация ООО ГУП «РосЭнергоПром» обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД. решает вопросы пользования указанным имуществом, также, в соответствии с утвержденными планами работ, выполняются работы по текущему ремонту и содержанию жилья. Так в соответствии с вышеуказанной статьей, управляющей организацией ООО ГУП «РосЭнергоПром» в адрес АО ТЭПТС «Теплоэнерго» направлено письмо за № от <дата> о необходимости в кратчайшие сроки выполнить работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия отмостки МКД № <адрес> Согласно письма АО ТЭПТС «Теплоэнерго» (исх.№ от <дата>), работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия отмостки по адресу: <адрес>, будут выполнены во II квартале 2023г. Таким образом, «неудовлетворительное дорожное покрытие», о котором речь идет в жалобе истца, является отмосткой МКД № <адрес>. Отмостка входит в перечень общего имущества МКД, юридически она считается неотъемлемой составляющей фундамента дома. Основное предназначение отмостки– это защита фундамента от влаги, она не предназначена для передвижения жильцов, жильцы МКД обязаны ходить по тротуарам (пешеходным дорожкам).Так согласно землеотводу МКД № <адрес>, пешеходная асфальтированная дорожка, проходит вдоль МКД перед каждым подъездом. Пешеходная асфальтированная дорожка находится в надлежащем состоянии, жалоб от собственников МКД по вопросу состояния пешеходной дорожки в управляющую организацию ООО ГУП «РосЭнергоПром» не поступало. В соответствии с вышеизложенным у управляющей организации ООО ГУП«РосЭнергоПром» отсутствуют основания для возмещения убытков и морального вреда.

Также судом установлено, что многоквартирный жилой дом № по адресу: <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО ГУП «РосЭнергоПром» с <дата>, соответственно ответственность за надлежащее содержание дорожного покрытия (отмостки) несет управляющая компания ГУП «РосЭнергоПром».

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт причинения вреда истцу нашел свое подтверждение и сторонами не оспаривался. Имеются обращения истца в адрес Администрации г.Таганрога и к ответчику, который также не отрицал факт выполнения работ и их недостаток. Отмостка – общее имущество дома, это конструктивный элемент здания, относится к части фундамента и имеет назначение - защита фундамента и прямого запрета нет по ней ходить, это конструктивный элемент здания. Аналогичную позицию отразила в своих показаниях свидетель <данные изъяты>, которая подтвердила, что сама ходит по этой отмостке, по ней быстрее идти, хотя имеется еще и тротуарная дорожка. Самого падения истицы она не видела, но ей позвонил и сообщил о случившемся супруг истца. Свидетель подтвердила, что лично сама перевязывала ограждающую ленту, чтобы огородить отмостку от пешеходов, но на день падения она не помнит, была ли лента. На что истец пояснила, что указанные ограждения и объявления появились после ее падения.

Анализируя вышеизложенное, показания свидетеля согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что показания свидетеля последовательны, согласуются с доводами иска и утверждения ответчика о том, что истец злоупотребляет своим правом и исковые требования, предъявлены исключительно с целью причинить вред управляющей организации и нажиться за счет управляющей организации, судом расцениваются критическии опровергаются представленными доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, на момент получения травмы истец состояла в трудовых отношениях с <данные изъяты> № <адрес>. Вследствие получения травмы в период времени с <дата> по <дата> Чернова Т.В. являлась нетрудоспособной.

Период временной нетрудоспособности истца подтверждается сведениями Отделения фонда пенсионного и социально страхования Российской Федерации по Ростовской области, представленными в ответ на судебный запрос, из которых следует, что за период с <дата> по <дата>, назначено пособие по временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты> руб., в том числе НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб. Выплата пособия по временной нетрудоспособности за счет Фонда произведена за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб.; за период с <дата> по <дата>, назначено пособие по временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты> руб., в том числе НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб. Выплата пособия по временной нетрудоспособности за счет Фонда произведена за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб. Чернова Т.В. получателем государственных услуг пообязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производствеи профессиональных заболеваний не являлось.

Порядок определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, установленст. 1086 ГК РФ.

Так, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Представленный истцом расчет утраченного заработка произведен согласно сведениям, указанным в справках о доходах <данные изъяты> № из которых следует, что размер дохода Черновой Т.В. за период времени с <дата> составляет <данные изъяты> руб., средняя заработная плата за 4 месяца <данные изъяты> рублей. Размер неполученного Черновой Т.В. дохода составляет: <данные изъяты> руб.- <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. Представленный истцом расчет утраченного заработка ответчиком не оспаривается, судом принимается как верный.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неполученный истцом заработок в сумме <данные изъяты> руб.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

На основании п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 « О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд на основании собранных и изученных в судебном заседании доказательств, считает возможнымвзыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черновой Т.В. к ООО ГУП «Росэнергопром» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО ГУП «Росэнергопром» в пользу Черновой Т.В. утраченный заработок в размере 8 789,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А.Курасова

Решение изготовлено в окончательной форме 28.11.2023 года.