Решение по делу № 1-17/2016 от 18.02.2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                   6 июля 2016 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бидогаевой А.Ю.,

при секретаре Болдоновой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя Мархандаевой И.В.,

потерпевшей И.,

защитников – адвокатов Цыдыптарова В.Д., Бураева В.Н., Очирова Д.М., Михеевой Е.М., Лапердина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Иванова Э.В., родившегося ... в <...> не судимого,

-обвиняемого по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

Миллера А.А., родившегося ... в <...> не судимого,

- обвиняемого по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

Шагдурова В.А., родившегося ... в <...> не судимого,

- обвиняемого по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

Доржонова Л.Д., родившегося ... в <...> не судимого,

- обвиняемого по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

Цыденова В.Б., родившегося ... в <...> не судимого,

- обвиняемого по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Миллер, Шагдуров, Доржонов, Цыденов, Иванов в группе лиц на почве личной неприязни совершили убийство Ш. при следующих обстоятельствах:

Около 1 часа 17 февраля 2015 года Миллер, Шагдуров, Доржонов, Цыденов, Иванов, находясь в автомобиле «...» с государственным регистрационным знаком ..., увидели возле дома <...> Ш., который ранее в составе группы молодых людей участвовал в обоюдном конфликте с подсудимыми.

На почве личной неприязни, вызванной ранее произошедшим конфликтом, Миллер и Шагдуров решили лишить Ш. жизни. Реализуя задуманное, Миллер и Шагдуров выскочили из автомобиля, догнали Ш. и нанесли ему: Шагдуров не менее двух ударов ногами по телу, Миллер не менее одного удара рукой и не менее двух ударов ногами по телу. Затем, применяя физическую силу, насильно посадили Ш. в машину, после чего с Доржоновым, Цыденовым на автомобиле под управлением Иванова, увезли Ш. в местность <...>, расположенную в <...>. В пути следования Шагдуров, продолжая реализацию своего преступного умысла, нанес Ш. не менее двух ударов руками по телу.

Около 2 часов 17 февраля 2015 года Миллер, Шагдуров, Доржонов, Цыденов и Иванов доставили Ш. в указанную местность. После того, как Ш. вывели из автомобиля, Доржонов, Цыденов и Иванов на почве личной неприязни, вызванной ранее произошедшим конфликтом, решили присоединиться к преступным действиям Миллера и Шагдурова, и с целью убийства Ш., совместно нанесли последнему множество ударов руками и ногами по голове и телу. Доржонов нанес Ш. не менее пяти ударов руками по голове, не менее пяти ударов ногами по голове и не менее шести ударов ногами по телу; Миллер нанес не менее двух ударов руками по голове, не менее четырех ударов руками по телу, не менее трех ударов ногами по голове и не менее трех ударов ногами по телу; Шагдуров нанес не менее двух ударов руками по голове, не менее двух ударов ногами по голове и не менее четырех ударов ногами по телу; Цыденов нанес не менее трех ударов ногами по голове и не менее четырех ударов ногами по телу; Иванов нанес не менее трех ударов ногами по голове и не менее трех ударов ногами по телу.

После нанесения Ш. множества ударов ногами, руками по голове и телу Иванов, Шагдуров, Доржонов, Цыденов, Миллер по предложению последнего, продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, при средней температуре воздуха -28,7 Цельсия, подняли с земли находящегося в бессознательном состоянии Ш. и сбросили по склону карьера в указанной местности. Ш. упал на выступ карьера на глубину около 10 метров от края карьера. Тогда Миллер и Цыденов, доводя совместные преступные действия до конца, спустились на выступ карьера и сбросили Ш. вниз по склону на глубину около 80 метров от края карьера.

В результате совместных действий Миллер, Шагдуров, Доржонов, Цыденов и Иванов причинили Ш. телесные повреждения в виде: травматического разрыва правой доли ткани печени, травматических кровоизлияний в брыжейку, поджелудочную железу и ткань толстого кишечника, гемоперитонеума (1000 мл крови), массивного внутреннего кровотечения, обильной кровопотери, расценивающегося как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; закрытой черепно-мозговой травмы, дугообразного перелома височной кости с переходом на теменную кость справа, ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести, обширного субдурального кровоизлияния в головной мозг, субдуральной гематомы (100 мл крови), сдавления вещества головного мозга, отека головного мозга, расценивающейся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; действия низкой температуры, общего не смертельного переохлаждения организма, применительно к живым лицам расценивающегося как причинившее тяжкий вред здоровью человека; множественных рвано-ушибленных, ушибленных, скальпированных ран головы, левой кисти и левой голени, травматической ампутации ногтевой фаланги 3-го пальца левой кисти, в совокупности расценивающихся как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня; резаной раны в области крыла тазовой кости, двух резаных ран правого бедра, каждое в отдельности и в совокупности расценивающихся как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня; резаной раны скуловой области слева, резаной раны в области переносицы носа, расценивающихся как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня; множественных ссадин и кровоподтеков мягких тканей головы, туловища, нижних и верхних конечностей в совокупности расценивающихся как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.

От полученных повреждений Ш. через не продолжительное время скончался на месте происшествия. Его смерть наступила от тупой травмы живота: травматического разрыва правой доли ткани печени, травматических кровоизлияний в брыжейку, поджелудочную железу и ткань толстого кишечника, гемоперитонеума (1000 мл крови), массивного внутреннего кровотечения, обильной кровопотери.

Подсудимые Доржонов, Шагдуров, Миллер, не соглашаясь с квалификацией своих действий, вину признали частично, подсудимые Иванов, Цыденов вину в совершении преступления не признали.

Подсудимый Доржонов вину признал частично и показал, что 16 февраля 2015 г. с Цыденовым, Шагдуровым, Миллером, Б., Х. гуляли за городом. К вечеру после совместного распития спиртного вернулись в г. <...>. Они с Миллером позвонили Иванову и попросили того сесть за руль машины Миллера. Втроем купили спиртного и подъехали к дому Б.. Там встретились с Цыденовым, Шагдуровым, Б. и Х.. После чего, заправившись, подъехали к кафе «...», куда пришли девушки. Цыденов и Шагдуров зашли к ним в кафе. Он также туда заходил, и на выходе у него произошел конфликт с деревенскими парнями, одного из которых он ударил. В это время к кафе подошла группа пьяных молодых парней. Они себя громко вели, кричали, бегали. Самый пьяный из них - его знакомый по имени О. стал кидаться с бутылкой на Миллера. Но потом все успокоились, и они увезли девушек в другое кафе. Оставив их, поехали за сигаретами и возле «...» вновь встретились с этими парнями. К их машине подошел О., стал пинать по двери, требовать, чтобы вышел Миллер. Когда они с Миллером вышли из машины, его (Доржонова) тут же сбили с ног и начали пинать. Когда стала подъезжать полиция, Иванов и Цыденов подняли его и усадили в машину. Отъехав от места, в районе Росбанка они увидели Ш., который начал от них убегать. Миллер и Шагдуров догнали Ш. и привели к машине. Тот сам сел к ним в машину. В процессе движения Ш. никто не бил, только он (Доржонов) беседовал с ним, спрашивал, почему молодые парни так себя ведут. Ш. все отрицал, говорил, что у кафе его не было, и он никого не избивал. Так они доехали до местности «...», там вышли из машины. До этого Цыденов говорил, что ему нужно ехать на ферму, которая расположена недалеко от этого места. Он (Доржонов) продолжил свой разговор с Ш.. То, что Ш. все отрицал, вывело его из себя, и он дважды ударил его кулаком в лицо. В это время к ним подошел Шагдуров и пытался его (Доржонова) успокоить. Но он не стал слушать Шагдурова и опять дважды ударил Ш., тот нанес ему ответный удар. Затем он ударил Ш. кулаком в живот, натянул ему одежду на голову и с колен дважды ударил в голову. Потерпевший начал вырываться, тогда он пнул его в живот. Ш. не удержался, попятился назад и улетел в карьер, где они его и оставили. Миллер, Иванов, Цыденов потерпевшего не били, Шагдуров, когда подходил к ним, пару раз ударил Ш.. Никто из них к Ш. в карьер не спускался. Свои первоначальные показания он отрицает, был вынужден дать их под давлением сотрудников полиции, следователя.

Согласно оглашенным в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниям Доржонова, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, у кафе «...» вначале произошел конфликт с деревенскими парнями, одного из которых он ударил. Затем туда подошла группа молодых парней. Один из них – О. начал провоцировать его на драку. К ним подошли Миллер, Шагдуров и Цыденов, стали разговаривать с парнями. Повторно они встретились у кафе «...». О. подошел к машине, попросил Миллера выйти, а затем стал пинать по двери. Тогда Миллер вышел из машины, следом они с Шагдуровым. Иванов с Цыденовым начали разворачиваться. В это время его (Доржонова) уронили и стали пинать. Затем его и Миллера парни посадили в машину, и они отъехали от кафе. По дороге они увидели парня из этой компании. Миллер и Шагдуров выскочили из машины, побежали за ним, догнав, видимо стали его избивать. Потом посадили его в машину, кто-то сказал ехать к руднику .... По дороге кто-то из сидящих сзади бил этого парня. Они привезли его в местность «...», чтобы избить. Вытащили парня из машины, в это время Иванов развернулся и осветил их фарами, затем также вышел из машины. Он, Миллер, Шагдуров начали избивать парня руками, ногами. Он (Доржонов) пнул его не менее 4 раз по ногам, 2 раз по спине. Одновременно с ним пинали Миллер и Шагдуров. Били ли парня Цыденов и Иванов он не помнит. Затем кто-то сказал: «Давайте скинем его с обрыва». Они с Миллером, Шагдуровым, Цыденовым скинули парня под уклон карьера. Участвовал ли в этом Иванов он не помнит, но кто-то просил его помочь. Однако парень упал недалеко, застрял на выступе. Тогда они вчетвером без Иванова спустились вниз. Первыми парня нашли Миллер и Цыденов, и скинули его дальше под уклон. Цыденов в машине отдал ему сотовый телефон потерпевшего, он его выкинул по дороге (том 4, л.д. 123-128).

При допросе 23 февраля 2015 г. в качестве обвиняемого Доржонов, признав вину частично, показал, что действительно избивал Ш., затем скидывал его с другими парнями в карьер (том 4, л.д. 136-140).

Обстоятельства, изложенные в ходе указанных допросов, подсудимый Доржонов подтвердил при проверке показаний, последовательно указав место, где произошел конфликт; место, где они задержали потерпевшего и насильно усадили в машину; место в местности «...», где потерпевший был избит и сброшен по склону карьера; место, где он выбросил телефон потерпевшего (том 4, л.д. 141-144).

В судебном заседании была просмотрена видеозапись проверки показаний Доржонова на месте, содержание которой соответствует указанному протоколу.

Подсудимый Шагдурова В.А. вину признал частично и показал, что вечером 16 февраля 2015 г. у кафе «...» у них произошел конфликт с группой молодых пьяных парней. Один из них – О. пытался ударить Миллера бутылкой по голове. Но потом все успокоились, и они довезли Х. и Б. до кафе «...». Сами поехали за сигаретами и возле кафе «...» вновь встретились с этими парнями. К ним подошел О., стал просить, чтобы Миллер вышел поговорить. Когда тот отказался, О. начал пинать по машине. Тогда Миллер, он и Доржонов вышли из машины. Миллера сразу окружила толпа парней, его начали запинывать. Он вытащил Миллера из толпы и привел к машине. После чего они впятером отъехали от места и в районе Росбанка увидели Ш., решили с ним поговорить. Ш. стал от них убегать. Он догнал его, подставил подножку, уронил на землю. Подошедший к ним Миллер ударил Ш. рукой по плечу. Ш. решил сесть к ним в машину и поговорить. У потерпевшего никаких повреждений на тот момент не было. Они решили ехать на ферму Цыденова и по дороге поговорить с Ш.. Так доехали до местности «...», остановились у карьера. Доржонов и Ш. отошли от машины и о чем-то говорили, потом Доржонов стал бить Ш.. Нанес ему 4-5 ударов кулаком по лицу, наносил удары в грудь. Ш. никакого сопротивления не оказывал. Он (Шагдуров) подошел к ним, пару раз ударил потерпевшего руками в грудь, потом попытался успокоить Доржонова и убедить прекратить разговор с потерпевшим. Из-за этого они поругались и он (Шагдуров) вернулся к машине. Доржонов пришел позже, сказал, что пнул потерпевшего, и тот улетел в карьер. После этого они вернулись в <...>. Между всеми подсудимыми нормальные, дружеские отношения, оснований оговаривать друг друга, у них нет. 16 февраля на нем была одежда и обувь, которую изъял следователь. Первоначальные показания он не подтверждает, они были даны под давлением оперативных сотрудников и следователей.

Согласно оглашенным в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниям Шагдурова в качестве подозреваемого, 16 февраля 2015 г. в течение дня он распивал спиртное, около 22 часов с другими подсудимыми подъехал к кафе «...». Там у Доржонова произошел конфликт с какими-то незнакомыми парнями. Потом подошла группа школьников, и они начали с ними ругаться. Около 24 часов после закрытия кафе они увезли Б. и Х.. Оставив девушек, поехали к закусочной «...». Туда же подошли те же школьники, стали просить у них сигареты, потом кто-то из них пнул машину. Миллер вышел из машины и подбежал к парням. Следом вышли они с Доржоновым, в это время Миллера уже пинали. Он оттащил Миллера и посадил в машину, затем в машину заскочил Доржонов с разбитым носом, и они отъехали от места. Навстречу им попались сотрудники полиции. У Росбанка они увидели одного из парней из компании школьников. Доржонов, сидевший впереди, сказал, что этот парень принимал участие в драке. Миллер предложил догнать его. Он (Шагдуров) догнал парня, сбил его с ног. Миллер, подбежав к ним, дважды пнул парня в грудь, а он по ногам. Затем Миллер сказал посадить парня в машину, а после указывать Иванову в каком направлении следует ехать. Около 2 часов ночи они привезли его в местность «...». Из машины вышли Доржонов, Миллер, Цыденов, а затем он (Шагдуров) вытолкнул парня из салона. В это время Иванов развернулся и осветил их фарами. Первым парня кулаком по лицу ударил Доржонов. Парень сидел на земле и закрывал лицо руками. Затем Миллер пнул его в лицо, отчего тот упал. Он (Шагдуров) 3-4 раза пнул парня по телу, 2 раза по лицу, ударил дважды кулаком по лицу. В это же время Миллер по 3 раза пнул его по телу и голове, дважды ударил кулаком в лицо; Доржонов не менее 4-5 раз пнул в лицо и не менее 5 раз по телу, также нанес не менее 4 ударов кулаками по голове; Цыденов не менее 2-3 раз пнул по голове и не менее 4 раз по телу; Иванов пнул не менее 2-3 раз по голове и не менее 2 раз по телу. Били его все одновременно минут 10-15. Парень сначала пытался прикрывать лицо руками, подгибал ноги, чтобы закрыть живот, кричал, а потом перестал реагировать на их удары, потерял сознание, захрипел. После этого Миллер предложил скинуть его с обрыва, чтобы добить, с чем все согласились. Иванов и Миллер взяли парня за ноги, Доржонов и Цыденов за руки, он (Шагдуров) за тело. Раскачав, скинули с обрыва. Он упал недалеко, было слышно, как парень хрипит, тогда они решили скинуть его дальше вниз. Все, кроме Иванова, спустились вниз. Миллер столкнул парня ногой дальше. Потом они с Доржоновым спустились туда, чтобы проверить, жив ли парень, а они с Цыденовым поднялись наверх. Действовали они сообща, толпой, поддерживая друг друга (том 4, л.д. 10-15).

При допросе 22 февраля 2015 г. в качестве обвиняемого, а также при проведении очной ставки с Ивановым Шагдуров дал аналогичные показания (том 4, л.д. 25-28, том 3, л.д. 163-167).

Обстоятельства, изложенные в ходе указанных допросов, Шагдуров подтвердил при проверке показаний, в ходе которой указал на место у кафе «...», где произошел конфликт; место, где они увидели потерпевшего и посадили в машину; место, куда был в дальнейшем вывезен потерпевший, последовательность, локализацию, механизм причинения и количество нанесенных потерпевшему им, а также другими подсудимыми ударов; обстоятельства при которых потерпевший был сброшен подсудимыми с обрыва (том 4, л.д. 16-21).

Содержание протокола проверки показаний Шагдурова на месте соответствует просмотренной в судебном заседании видеозаписи указанного следственного действия.

Подсудимый Цыденов вину не признал и показал, что вечером 16 февраля 2015 г., встретившись с другими подсудимыми, решили продолжить распивать спиртные напитки. Когда находились у дома Б., подъехала его сестра и попросила увезти на ферму бензин. Они днем ранее с Миллером брали машину его отца и скатали весь бензин. Они заправились и поехали впятером до кафе «...». Он, Шагдуров, Доржонов зашли в кафе. При выходе из кафе он видел, как Доржонов ругается с какими-то деревенскими парнями. Затем к кафе подошла группа молодых ребят. Они стали кричать, требовать разговора с ними. Один из них – О. пытался ударить Миллера бутылкой по голове, но удар пришелся в плечо. Потом все успокоилось, и они повезли девушек в другое кафе. Оттуда поехали за сигаретами и у «...» вновь встретились с этими ребятами. Они подошли к машине, стали просить выйти для разговора, пинать по машине. Миллер, Доржонов и Шагдуров вышли, они с Ивановым стали разворачиваться. Увидев, что Доржонова запинывают, они с Ивановым подняли его и посадили в машину. В это время стала подъезжать полиция, и они отъехали. В районе Росбанка встретили погибшего Ш.. Шагдуров и Миллер попросили его сесть в машину, чтобы поговорить. По дороге на ферму они беседовали с ним, никто его не бил. В районе «...» машина сломалась. Доржонов решил выйти и поговорить с Ш.. Он (Цыденов) тем временем стал помогать Иванову в ремонте, а Миллер спал в машине. К беседующим в стороне Доржонову и Ш. подходил Шагдуров. Сначала вернулся Шагдуров, позднее Доржонов, который сказал, что Ш. упал в карьер. Испугавшись случившегося, они решили уехать по домам. Ранее данные показания он не подтверждает, они получены под давлением оперативных работников и следователей.

Согласно оглашенным в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниям Цыденова, данным при допросе в качестве подозреваемого, 16 февраля 2015 г. после распития спиртных напитков на природе, они решили продолжить гулять в кафе. К ним к тому времени присоединился Иванов. Около 22 часов они впятером подъехали к кафе «...». К 24 часам туда подошла группа молодых парней. Они были выпившие, вели себя шумно, пытались спровоцировать Доржонова, Миллера, Шагдурова на конфликт и драку. Вновь с этими парнями они встретились у «...», после того, как отвезли девушек. Парни подошли к машине, стали разговаривать с Миллером, потом пинать по машине. Доржонов, Миллер и Шагдуров вышли, а они с Ивановым развернулись. В это время Доржонова и Миллера уже пинали, они лежали на земле, а Шагдуров отталкивал от них парней. Они выбежали из машины, он (Цыденов) помог Доржонову, Иванов Миллеру, после чего все сели в машину и отъехали. В районе Росбанка увидели Ш.. Шагдуров и Миллер поймали его и посадили в машину. Миллер сказал ехать к карьеру, для того, чтобы поговорить там с Ш.. Тот пытался что-то сказать и Шагдуров дважды ударил его кулаком по спине. Они приехали к карьеру в местность «...», все вышли из машины. По дороге у Ш. выпал телефон и он (Цыденов) поднял его и оставил в машине. Иванов развернулся и все стали под свет фар. Первым Ш. нанес удар кулаком в лицо Доржонов. Ш. упал и стал закрываться руками. Подошел Миллер и по 2-3 раза пнул потерпевшего по голове и телу. Затем стали бить все остальные. Шагдуров пнул Ш. 2-3 раза по голове и телу; он (Цыденов) дважды пнул по плечу и один раз в голову; Иванов пнул 2-3 раза по голове и 2-3 раза по телу. Били все одномоментно, Ш. сначала пытался закрываться, потом перестал реагировать на удары. Лежал на земле, был без сознания, дышал, хрипел. Миллер предложил сбросить Ш. в карьер, все согласились и взялись за потерпевшего. Раскачав, скинули его с обрыва. Потом, все кроме Иванова, спустились и скинули Ш. еще дальше вниз. По дороге домой Доржонов выбросил в мусорку телефон потерпевшего. Он лично бил Ш. на почве обиды за друзей, за компанию. На фоне алкогольного опьянения было много агрессии, бесконтрольности. Когда Миллер предложил сбросить Ш. в карьер, он понимал, что тот избит, но еще жив, и их действия приведут к смерти потерпевшего. Он, как и другие, желал этого (том 4, л.д. 56-61).

При допросе 22 февраля 2015 г. в качестве обвиняемого, а также при проведении очной ставки с Ивановым, описывая преступные действия последнего, Цыденов дал аналогичные показания (том 4, л.д. 65-67, том 3, л.д. 168-172).

Обстоятельства, изложенные в ходе указанных допросов, Цыденов подтвердил при проверке показаний, в ходе которой указал на место, где они увидели потерпевшего и посадили в машину; место, куда в дальнейшем был вывезен потерпевший, последовательность, локализацию, механизм причинения и количество нанесенных потерпевшему им, а также другими подсудимыми ударов; обстоятельства, при которых потерпевший был сброшен подсудимыми с обрыва в карьер (том 4, л.д. 68-72).

Содержание протокола проверки показаний Цыденова на месте соответствует просмотренной в судебном заседании видеозаписи указанного следственного действия.

Подсудимый Миллер вину признал в части нанесения побоев и показал, что 16 февраля 2015 г. после распития спиртного за городом, он попросил Иванова сесть за руль его машины. Позднее, встретившись с остальными подсудимыми, они заправились, намереваясь увезти на ферму Цыденова бензин. Накануне он брал машину отца Цыденова для перевозки груза и истратил бензин. Но сначала они подъехали к кафе «...». Шагдуров, Цыденов, Доржонов зашли в кафе. При выходе у Доржонова произошел конфликт с незнакомыми парнями, он (Миллер) подошел к ним. В это время у кафе появилась группа молодых парней. Они были пьяные, начали встревать в их разговор, толкаться. Один из них - О. пытался ударить его бутылкой по голове. В это время из кафе вышли Х. и Б., попросили увезти их в «...». После этого они подъехали к кафе «...», где вновь встретились с этими парнями. Они стали дергать за дверцу машины, пинать по ней, просить выйти. Он вышел из машины, а следом за ним Доржонов. Его (Миллера) тут же сбили с ног и начали пинать. Парни оттащили его из толпы и усадили в машину. Ему разбили челюсть, а Доржонову нос. В это время начали съезжаться машины полиции, и они отъехали. В районе «Росбанка» увидели одного из парней из этой компании, которого узнал Иванов. Это был Ш.. Он начал от них убегать. Они с Шагдуровым догнали Ш., и он пнул его по ногам. Потом они попросили потерпевшего сесть в машину для разговора. Он (Миллер) попросил Иванова отъехать подальше, так как думал, что могут появиться друзья Ш.. Сев в машину, он сразу заснул. Его разбудили, когда привезли домой. Назавтра от парней он узнал, что по дороге на ферму, они остановились в местности «...» из-за поломки машины. Там Доржонов начал разговаривать с Ш., пнул его, и тот упал в карьер. Первоначальные показания он не подтверждает, они были даны под давлением оперативных сотрудников и следователей.

Согласно оглашенным в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниям Миллера, данным при допросе в качестве подозреваемого, 16 февраля 2015 г. после распития спиртных напитков на речке, они с Доржоновым решили покататься на машине. Для этого позвонили Иванову и попросили сесть за руль. Втроем купили спиртного и поехали за Шагдуровым и Цыденовым, чтобы с ними ехать гулять в кафе. С ними поехали до «...», там в машине начали распивать водку, потом Шагдуров, Цыденов, Доржонов зашли в кафе. Около 24 часов к кафе подошла группа молодых парней, которые начали ругаться с Доржоновым, а потом и с ним. Однако до драки не дошло, и они увезли Х. и Б.. После поехали к «...» за сигаретами и вновь встретили этих парней. Один из них стал стучать по окну, просить выйти из машины, а затем пинаться. Он, а следом за ним Шагдуров и Доржонов вышли из машины. Его (Миллера) кто-то ударил, началась драка. Его уронили на землю, стали пинать. Потом парни его и Доржонова посадили в машину, и они отъехали с места. По дороге увидели одного из парней из этой компании. Тот начал от них убегать. Они с Шагдуровым поймали его возле Росбанка, он (Миллер) ударил его кулаком в плечо. Затем сказал садиться в машину и велел Иванову ехать к руднику .... Около 2 часов они привезли парня в местность «...», вывели из машины и начали избивать. Он нанес ему кулаками не менее 4 ударов по телу, пнул в живот, по ногам, в зад. Одновременно с ним руками, ногами наносили удары Доржонов, Цыденов, Шагдуров. Бил ли парня Иванов он не помнит. Потом он предложил скинуть парня с обрыва, и они с Доржоновым, Шагдуровым, Цыденовым скинули его под уклон карьера. Помогал ли им Иванов, не помнит. Парень упал недалеко на выступе, тогда они вчетвером без Иванова, спустились вниз, оттуда с Цыденовым скинули его дальше под уклон карьера (том 3, л.д. 212-217).

При допросе в качестве обвиняемого 23 февраля 2015 г. Миллер, уточнив свои показания, показал, что, когда подошел к Ш., тот уже лежал на земле. Он стал наносить удары, остальные присоединились к нему, и все вместе, в том числе, думает и Иванов, били парня по телу и голове. Затем впятером сбросили Ш. в карьер (том 3, л.д. 225-228).

Обстоятельства, изложенные в ходе указанных допросов, подсудимый Миллер подтвердил при проверке показаний, указав место, где они увидели потерпевшего и посадили в машину; место в местности «...», где потерпевший был избит подсудимыми и сброшен ими по склону карьера (том 3, л.д. 218-221).

Содержание протокола проверки показаний Миллера на месте соответствует просмотренной в судебном заседании видеозаписи указанного следственного действия.

Подсудимый Иванов вину не признал и показал, что 16 февраля 2015 г. в 21–м часу ему позвонил Миллер и попросил сесть за руль машины. Он подошел к гаражу, где встретился с Миллером и Доржоновым. Купив спиртного, они поехали на встречу с другими подсудимыми. Встретились все у дома Б.. Туда же подъехала сестра Цыденова. После разговора с ней, Цыденов попросил увезти на ферму бензин. По дороге на ферму, по просьбе парней он остановился у кафе «...». Доржонов, Шагдуров и Цыденов зашли в кафе. На выходе у Доржонова произошел конфликт с какими-то незнакомыми парнями. Вскоре к кафе подошла группа школьников, до 10 человек, они вызывающе себя вели и провоцировали конфликт. Однако до драки не дошло. После этого они увезли Х. и Б.. Сами поехали за сигаретами и возле «...» вновь встретились с этими парнями. Они подошли к машине, стали стучать в окно, требовать, чтобы вышел Миллер. Когда тот отказался выходить, начали пинать по машине. Миллер, Доржонов и Шагдуров вышли из машины. Он в это время развернулся, а когда подъехал ближе, увидел, как школьники запинывают Доржонова и Миллера. Шагдуров оттащил Миллера, Цыденов Доржонова, затем они привели их к машине. У Доржонова был разбит нос. На других парнях следов крови, телесных повреждений он не видел. Когда все сели в машину, он поехал по дороге в сторону фермы. Навстречу им попался патруль ППС. В районе Росбанка он увидел Ш., который принимал участие в драке и пинал Доржонова. Шагдуров предложил остановиться и поговорить с ним. Миллер и Шагдуров вышли из машины, а пока он разворачивался, привели потерпевшего. Тот сам сел к ним в машину, по дороге его никто не бил. Они поехали в сторону фермы, но в районе местности «...» из-за неполадок с машиной он был вынужден остановиться. Все кроме Миллера, который спал, вышли из машины. Он стал устранять неполадки, в чем ему помогал Цыденов. С Ш. в это время разговаривал Доржонов, они стояли на краю обрыва. Он видел, как Доржонов один раз пнул потерпевшего по телу. Потом со слов Доржонова, Ш. не удержался и улетел вниз. Они пытались докричаться до него, и испугавшись, что Ш. разбился, уехали по домам. Свои первоначальные показания он не подтверждает, дал их под давлением и под диктовку оперативных сотрудников. По их же указанию оговорил других подсудимых, после чего указал место нахождения трупа. Труп был обнаружен в указанном им месте, в обрыве, а выше того места была найдена куртка потерпевшего.

Согласно оглашенным в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниям Иванова, данным в качестве подозреваемого, вечером 16 февраля 2015 г. он по просьбе Миллера подошел к его гаражу. Там встретился с Миллером и Доржоновым, они были выпившие, сказали, что едут с природы, решили покататься по городу и погулять в кафе. Он сел за руль машины Миллера. Они съездили за спиртным, а затем поехали за Цыденовым и Шагдуровым, с которыми договорились посидеть в кафе. Около 22 часов впятером подъехали к кафе «...». Цыденов и Шагдуров зашли к своим девушкам в кафе, Доржонов также периодически туда заходил. Примерно к 24 часам к кафе подошла группа молодых парней. Они стали ругаться с Доржоновым, а затем с Миллером, но до драки не дошло. Потом они увезли девушек, сами поехали за сигаретами и у «...» вновь встретились с этими парнями. Они подошли к машине, стали просить Миллера выйти поговорить. Миллер, Доржонов и Шагдуров вышли из машины. Пока они с Цыденовым разворачивались, Миллера и Доржонова начали пинать. Шагдуров стоял на ногах и отмахивался. Они с Цыденовым выбежали из машины, вместе с Шагдуровым усадили Доржонова и Миллера и уехали от кафе. У Доржонова под носом была кровь, у Миллера телесных повреждений он не видел. По дороге они заметили парня из этой компании, который стал убегать от них. Шагдуров и Миллер поймали его, нанесли удары кулаками и посадили в машину. Шагдуров сказал ему ехать вверх в сторону рудника. По дороге кто-то из сидящих сзади бил парня. Они доехали до карьера, парни вывели потерпевшего из машины. Пока он разворачивался, Миллер, Доржонов, Шагдуров руками, ногами стали избивать парня. Цыденов стоял рядом. Когда он подошел к ним, потерпевший был без сознания, но дышал. Парни затем решили скинуть его с обрыва и вчетвером подняли его. Потом все стали кричать, чтобы он им помог. Он подошел и сделал вид, что помогает, а сам только притронулся к его одежде. Парни вчетвером скинули его вниз под откос. Потом спустились и столкнули дальше. Когда парня скидывали, он был без сознания, но дышал и хрипел (том 3, л.д. 151-156).

При допросе 22 февраля 2015 г. в качестве обвиняемого, Иванов показал, что ранее данные показания полностью подтверждает (том 3, л.д. 160-162).

Несмотря на занятую подсудимыми в судебном заседании позицию по предъявленному обвинению, их вина в полном объёме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Так, потерпевшая И. показала, что погибший Ш. ее сын, в 2015 г. учился в 11 классе, проживал совместно с ней, положительно характеризовался. 16 февраля 2015 г. около 18 часов ушел на курсы вождения. Был одет в пуховик синего цвета, шапку-ушанку, брюки коричневого цвета, обут в ботинки. При себе имел паспорт, 2 ключа от дома, сотовый телефон, наручные часы. Вещи были новые, не загрязнены, на сыне и на его одежде никаких повреждений не было. С курсов он вовремя не вернулся. Около 24 часов она стала звонить ему, трубку он не брал, а после 12 часов телефон уже был отключен. Утром обратилась с заявлением в полицию. Вечером к ним пришли сотрудники полиции и друзья сына - Ц., Щ., остальных она не помнит. Ребята рассказали, что видели Ш. накануне вечером в центре города возле кафе «...». Там со слов ребят произошла потасовка, а когда подъехала полиция, все разбежались, с тех пор Ш. никто не видел. В своем разговоре они упомянули о машине «...» синего цвета, эту же информацию подтвердили сотрудники ДПС. После этого были организованы поиски Ш.. Его труп нашли через несколько дней в безлюдном месте, за городом ..., в местности «...» в глубоком карьере.

Свидетель Б.В. показала, что ее брат Ш. вечером 16 февраля 2015 г. ушел в автошколу и не вернулся. До 23-24 часов гудки на его мобильный телефон шли, но трубку он не брал, а около 1 часа ночи телефон был уже отключен. Друзья брата – З., Щ. рассказали, что вечером 16 февраля произошел конфликт между компанией брата и пятью парнями на «...», перешедший в драку. Поводом к конфликту послужило то, что кто-то из ребят задел машину. К месту конфликта подъехала полиция, и все разбежались. Труп брата обнаружили за городом в местности «...» в глубоком карьере с крутым склоном. При опознании трупа она видела многочисленные повреждения на теле, лицо брата было превращено в месиво. Позднее следователь показывал вещи брата, среди которых не оказалось только телефона.

Свидетель также подтвердила ранее данные показания о том, что 17 февраля встречалась с С., З., Ц., Щ., которые пояснили, что последний раз брата видели около 00-01 часов 17 февраля у кафе «...», где произошла драка. Когда подъехала полиция, все парни разбежались. Труп брата обнаружили 21 февраля. При себе у брата имелся сотовый телефон марки LG в корпусе черного цвета (том 3, л.д. 57-60, 75-77).

Свидетель А.Б. показал, что вечером 17 февраля 2015 г. с З., Ш., У., С., Ц., Ж. отмечали день рождения З.. Выпили 2 бутылки водки и бутылку вина в подъезде дома <...>. После чего, все кроме Ц., пошли прогуляться в центр города. У кафе «...» конфликтовали две компании. Одни были сельские, а в другой компании он узнал своего знакомого ... (Доржонова). Они поругались с компанией Доржонова, после чего пошли в сторону магазина «...». По дороге У. ушел домой. Когда они подходили к магазину, подъехали подсудимые. Все они были выпившие, неадекватно себя вели. Миллер стал предъявлять им претензии, говорил, что они малолетки, а ведут себя неподобающим образом. В ответ он (А.Б.) пнул их машину. Первым из машины вышел Миллер, затем выскочил Доржонов. Началась обоюдная драка. Первым его ударил Миллер, в ответ он хотел ударить его бутылкой по голове. Удар ему также нанес и Доржонов. С. позвонил Ц., тот прибежал к ним на помощь. В это время стала подъезжать полиция, и все парни разбежались, а подсудимые сели в свою машину. Его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел, туда же привезли Ж.. В драке ему сломали палец, разбили глаз. Назавтра в школе он узнал, что Ш. не пришел домой.

По ходатайству стороны защиты были оглашены показания А.Б., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым возле кафе «...» он в драке не участвовал. Когда он разнимал, Миллер ударил его кулаком в лицо, он упал, и его продолжили бить (том 3, л.д. 87-90).

После оглашения этих показаний свидетель пояснил, что настаивает на показаниях, данных в суде.

Свидетель Ж. показал, что после распития спиртного с друзьями пошли в центр города. Возле кафе «...» между ними и подсудимыми произошел конфликт, они вступили в словесную перепалку. Что послужило конкретной причиной он не знает, так как шел позади всех и подошел к кафе позже, но думает из-за того, что все находились в нетрезвом состоянии. Конфликт продолжался 15-20 минут. После этого, они без Ц. и У., пошли в сторону магазина «...». К этому месту подъехали подсудимые. Между магазином и кафе «...» конфликт с подсудимыми продолжился, началась словесная перепалка, и А.Б. пнул их машину. Миллер ударил А.Б., началась драка. Когда подъехала полиция все разбежались. Его задержали и доставили в отдел, туда же привезли А.Б.. Назавтра он узнал, что Ш. не вернулся домой. Они с ребятами подключились к его поиску.

Свидетель З. показал, что возле кафе «...» они встретили компанию подсудимых, среди которых он знал Доржонова и Шагдурова. Там между ними произошел конфликт, поругались А.Б. и Доржонов. После этого, они с ребятами, кроме Ц. и У., пошли в сторону магазина «...». Туда же на машине подъехали подсудимые, у кафе «...» конфликт продолжился. А.Б. пнул их машину. Первым из машины вышел Миллер и ударил А.Б., после этого вышли другие подсудимые, началась драка. С. позвонил Ц. и позвал к месту драки. Драка продолжалась недолго, вскоре подъехали несколько машин полиции и все разбежались. Он убежал домой. Назавтра узнал, что Ш. не пришел домой. Они начали поиски, в ходе которых встречались с подсудимыми. Те пояснили, что Ш. не видели.

Согласно его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, между ними и парнями с автомашины «Жигули» началась ссора, они стали толкать друг друга, нецензурно ругаться. После чего завязалась драка, он дрался с парнем бурятом плотного телосложения (том 3, л.д. 99-102).

Свидетель З. пояснил, что настаивает на показаниях, данных в ходе судебного заседания.

Свидетель У. показал, что во время распития спиртного между ними ссор, драк не было, у Ш. никаких повреждений не имелось. Одежда потерпевшего была целая, телефон находился при нём. Распив спиртное, они решили прогуляться до центра. Возле кафе «...» встретили подсудимых, которые ругались с какой-то компанией деревенских, но драки между ними не было. Вход в кафе освещался, и он видел, что подсудимые находятся в нетрезвом состоянии. Они громко ругались, вели себя неадекватно, нецензурно выражались. Он лично в этот конфликт не вмешивался, ни с кем не разговаривал. В это время ему позвонили родители, и он ушел домой. С ребятами в тот вечер не встречался, назавтра узнал, что Ш. не пришел домой. От ребят знает, что возле кафе они поругались с подсудимыми, потом пошли в сторону магазина «...», туда же подъехали подсудимые. Там продолжили ругаться, а затем стали драться. Когда подъехала полиция все разбежались, А.Б. и Ж. задержали и доставили в полицию. У А.Б. назавтра он видел синяк на лице. Со слов ребят, кого-то из подсудимых ранее знал З..

Согласно его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным по ходатайству стороны защиты, возле кафе «...» конфликт начался в его присутствии. Ушел он домой уже после словесной перепалки, когда его ребята пошли в сторону кафе «...». О дальнейших событиях ему стало известно назавтра от З. (том 3, л.д. 110-112).

После оглашения свидетель У. пояснил, что настаивает на правдивости показаний, данных в суде.

Свидетель Щ. показал, что видел Ш. 16 февраля, когда тот возвращался из школы. Назавтра ему звонила девушка Ш., интересовалась не видел ли он Ш.. Он позвонил З.. Тот рассказал, что накануне они компанией выпивали, у них произошел конфликт, затем у кафе «...» ссора продолжилась, после того, как А.Б. пнул машину. Из машины вышел Миллер, началась драка. Затем приехала полиция, и все разбежались, с тех пор Ш. никто не видел. Поздно вечером 16 февраля они с братом Б.С. проходили мимо спортивного комплекса и слышали шум от кафе «...», видели, как туда подъехала полиция. Также он видел, как от этого места отъезжала машина «...» синего цвета, в салон которой кого-то насильно посадили. Утверждать, что это был Ш., он не может. О том, что видел, рассказал родственникам потерпевшего.

В ходе следствия свидетель показывал, что по обстоятельствам драки возле кафе «...» ему ничего неизвестно, из-за чего она произошла, он не знает, слышал о драке только со слов С. и З. (том 3, л.д. 129-131).

После оглашения этих показаний, свидетель пояснил, что настаивает на показаниях, данных в суде.

Свидетель Б.С. показал, что около 24 часов 16 февраля с Щ. проходили возле спортивного комплекса «...», находящегося примерно в .... Оттуда был слышен шум драки, крики, раздавались только мужские голоса. Поскольку было темно и далеко до места, разглядеть кто конкретно находился у кафе, он не мог. Рядом на дороге стояла какая-то машина с включенными габаритами, ее марку назвать не может. Вскоре к кафе подъехала полицейская машина, при виде которой, все стали разбегаться во дворы, а кто-то садиться в стоящую там машину.

Свидетель О.Г. показала, что в феврале 2015 г. сторожила объект - строящийся жилой дом. В ночное время находилась в вагончике, из которого была видна закусочная «...». О том, что 16 февраля 2015 г. звонила в отдел полиции и сообщала о драке, происходящей у кафе, не помнит. Однако ее действительно опрашивал по этому факту сотрудник полиции, которому она пояснила, что ничего не видела и каких-либо обстоятельств дела сообщить не может.

Свидетель Б. показала, что 16 февраля 2015 г. с сожителем Цыденовым, Х. и ее сожителем Шагдуровым, Доржоновым, Миллером отдыхали на природе, распивали спиртное. Около 19-20 ч. вернулись в г. <...>, приехали к ней домой. Позднее подсудимые впятером собрались у ее дома, они уже были на машине Миллера, которой управлял Иванов. Около 22-23 часов они с Х. направились в кафе «...», там же встретились с подсудимыми. Около 24-01 ч. с Х. вышли из кафе. На улице увидели группу пьяных школьников, которые ругались с Миллером и Доржоновым, но драки между ними не было. Они попросили подсудимых довезти их до кафе «...». Они с Х. остались в «...», а подсудимые уехали. Не дозвонившись и не дождавшись возвращения парней, около 2 часов ушли домой. Проходили мимо кафе «...», там никого не было. Цыденов вернулся домой только к вечеру следующего дня, каких-либо телесных повреждений, следов кровотечения на нем не было, на здоровье он не жаловался. 16 февраля на нем были надеты черная утепленная куртка, такого же цвета брюки.

Свидетель Х. показала, что после отдыха на природе в компании подсудимых, за исключением Иванова, они с Б. вернулись в г. <...>. Вскоре у дома Б. собрались все подсудимые, они уже были на машине Миллера. Около 23 часов они с Б. пошли в кафе «...», сидели там примерно до 24 часов. У кафе встретили подсудимых, и они их с Б. подвезли до «...». Парни их оставили, сказали, что поехали за сигаретами. Дозвониться до Шагдурова и Цыденова они не смогли и ушли по домам. Шагдуров пришел домой только к обеду следующего дня. 16 февраля на Шагдурове были надеты синие джинсы, черная куртка, толстовка и зимние, утепленные ботинки, на них каких-либо следов, пятен она не видела. Сам Шагдуров был без повреждений, на самочувствие не жаловался.

Свидетель также подтвердила ранее данные показания о том, что возле кафе «...» Доржонов и Миллер ругались с группой нетрезвых старшеклассников (том 3, л.д. 114-117).

Свидетель И. – мать подсудимого Иванова охарактеризовала сына с положительной стороны. Жил он с ней в гор. <...>, в феврале 2015 г. занимался заготовкой дров. Около 19 часов 16 февраля вернулся с работы, уже ложился спать, когда ему кто-то позвонил. Разговор шел о том, что кого-то нужно свозить до центра на машине. Она предположила, что звонил Миллер, потом увидела в телефоне, что звонок действительно поступил от Миллера. Сын сказал, что все пьяные, нужно сесть за руль, потом собрался и ушел. Вернулся домой ночью. Думает, что около 1 часа, но на часы она не смотрела. На сыне были надеты куртка черного цвета, джинсы, ботинки. На вещах и обуви каких-либо следов она не видела, на сыне повреждений также не заметила.

Свидетель С.И. показала, что состоит в гражданском браке с Миллером, характеризует его с положительной стороны, он помогал в воспитании ее дочери. До задержания работал. Близко общался со всеми подсудимыми, между ними были дружеские отношения, они во всем друг другу помогали. Утром 16 февраля она ушла на работу, в течение дня они созванивались с Миллером. Потом говорили в 22 часа, по голосу муж был выпивший, сказал, что с друзьями и скоро придет. Вернулся домой около 2 часов 30 минут пьяный, и сразу лег спать. В тот день на нем были надеты кожаная черная куртка, черного цвета брюки и ботинки. Повреждений, следов кровотечения на нем она не видела, но Миллер жаловался на головную боль, за медицинской помощью не обращался. В тот день Миллер был на машине сестры - ... синего цвета. Со слов мужа ей известно, что вечером возле кафе «...» у подсудимых произошел конфликт с пьяными малолетками, который продолжился у кафе «...» и закончился дракой, в ходе которой Миллера и Доржонова испинали. К месту драки подъехала полиция, и все разбежались. Другие обстоятельства дела ей неизвестны. Местность «...» расположена в <...> в безлюдном месте, там имеется глубокий заброшенный карьер с крутым склоном.

Согласно показаниям свидетеля М. она характеризует своего брата только с положительной стороны. 16 февраля брат собирался ехать на ее машине с друзьями на шашлыки. Во сколько он пригнал машину обратно ей неизвестно. С братом встречалась вечером 17 февраля, каких-либо телесных повреждений на нем не видела (том 3, л.д. 124-126).

Свидетель Ц.О. - сестра подсудимого Цыденова показала, что вечером 16 февраля 2015 г. подъезжала к дому сожительницы брата. Там встретилась с братом, Б., Шагдуровым и Х.. Накануне брат по просьбе Миллера брал у отца машину для перевозки каких-то вещей, истратив при этом весь бензин. Она попросила брата вернуть деньги или найти бензин. Брата характеризует положительно, он работал на их ферме. Помогал на ферме и некоторое время проживал с ними Доржонов, который рано остался без попечения родителей.

Эксперт А.Ю., проводивший судебно-медицинскую экспертизу трупа Ш., показал, что труп потерпевшего был доставлен 21 февраля 2015 г. с постановлением следователя о назначении экспертизы. Труп был в состоянии полного промерзания, весь во льду и снегу, и для оттаивания на несколько дней помешён в холодильную камеру. Вскрытие произведено 25 февраля. После вскрытия им была выдана предварительная справка с указанием причины смерти - ЗЧМТ. Однако после детального исследования и анализа результатов вскрытия им было дано заключение, что причиной смерти потерпевшего явилась тупая травма живота: травматический разрыв правой доли печени, травматические кровоизлияния в брызжейку, поджелудочную железу и ткань толстого кишечника. Об этом свидетельствовали глубокий характер травмы печени, с повреждением ее ткани и массивным до 1000 мл. кровотечением. Данная травма, по его мнению, могла образоваться в результате ударных воздействий твердым тупым предметом или об удары таковые. Для падения с высоты собственного роста такая травма не характерна. Для лабораторных исследований с трупа изъяты органы и ткани, взяты заборы крови. Давность смерти была определена - около 9-10 суток на момент исследования трупа, при этом он не исключает возможность наступления смерти в ночь на 17 февраля 2015 г. При наличии таких травм как ЗЧМТ, тупая травма живота, каждая из которых в отдельности оценена как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, потерпевший находился в беспомощном состоянии и не мог совершать активных (то есть сознательных) действий.

Эксперт Л. показала, что гистологическое исследование органов и тканей является дополнительным методом при исследовании трупа для подтверждения диагноза. Решение о направлении на гистологическое исследование принимает, перечень и количество направляемых объектов определяет только эксперт, проводивший вскрытие. Согласно направления эксперта А.Ю. на гистологическое исследование с трупа были направлены образцы головного мозга, печени, сердца, поджелудочной железы. В исследуемом материале ею были выявлены глубокие признаки промерзания тканей внутренних органов, что, безусловно, повлияло на малую информативность проведенного исследования. Вместе с тем, проведенное микроскопическое исследование подтвердило наличие кровоизлияния в мягкой мозговой оболочке и поджелудочной железе.

Эксперт В. показал, что для производства медико-криминалистической экспертизы были представлены материалы уголовного дела, в том числе показания подозреваемых, диски с проверкой их показаний на месте, а также заключение судебно-медицинской экспертизы трупа. Выводы эксперта, проводившего вскрытие, о причине смерти не противоречили данным внутреннего и наружного исследования трупа. Диагноз - разрыв печени был подтвержден наличием массивного внутреннего кровотечения в брюшной полости, где согласно внутреннего исследования было обнаружено около 1000 мл. крови с сгустками; диагноз в этой части не противоречит и выводам гистологического исследования о наличии кровоизлияния в поджелудочной железе. Наличие крови, именно с сгустками, свидетельствует о прижизненности получения травмы печени. Причем это травма образовалась при нанесении ударов твердым тупым предметом, каким могла быть нога человека, в живот потерпевшего. Морфологические признаки травмы не характерны для такого механизма образования травмы, как падение с высоты. С такой травмой, смерть могла наступить в пределах одного часа, пока нарастали явления массивной кровопотери. Кроме того, при исследовании трупа была обнаружена тяжелая закрытая черепно-мозговая травма, оцененная как причинившая тяжкий вред здоровью, и которая при отсутствии травмы печени, также безусловна привела бы к смерти потерпевшего. Следует и согласиться с выводами эксперта о невозможности наступления смерти в результате получения холодовой травмы. Наличие пятен Вишневского-Лукомского свидетельствовало только о том, что потерпевший после получения повреждений жил какое-то неопределенное время и находился на холоде.

Кроме того, судом исследованы следующие доказательства:

Согласно рапорта оперативного дежурного ОМВД РФ по Закаменскому району РБ 17 февраля 2015 г. поступило телефонное сообщение от И. о том, что ее сын Ш. около 19 часов 16 февраля 2015 г. ушел в автошколу и домой не вернулся (том 1, л.д. 40). В тот же день ею было подано заявление о розыске Ш.. и установлении его местонахождения (том 1, л.д. 41).

В ходе выемки 1 сентября 2015 г. изъята информация, содержащая сведения о входящих, исходящих соединениях, СМС сообщениях абонентского номера, используемого Ш.., за период с 16 февраля 2015 г., с указанием месторасположения базовой станции (том 1, л.д. 168-170).

Осмотром установлено, что последнее соединение данного абонента имело место 16 февраля 2015 г. в 15 час. 09 мин (время московское), соединение обслужено базовой станцией, расположенной в гор. <...> (том 1, л.д. 171-173, 174).

Из протокола осмотра места происшествия, проведенного с участием Иванова следует, что объектом осмотра является карьер в местности «<...>, расположенный в <...>, с соответствующими географическими координатами. Уклон карьера покрыт снегом, каменистый. Под уклон карьера на расстоянии около 30 метров обнаружена утепленная, порванная куртка синего цвета с бурыми пятнами, в карманах обнаружены связка из двух ключей и паспорт на имя Ш. Далее вниз на расстоянии 10 метров обнаружены наручные часы, одно из креплений которых оторвано. Далее вниз на расстоянии около 40 метров обнаружен закоченевший, примерзший к снегу труп. Надетый на трупе свитер задран к груди, штаны и брюки спортивные спущены до колен. На голове, туловище, конечностях имеются многочисленные кровоподтеки и ссадины. Ложе трупа - снег, протаявший по фигуре, в районе головы снег бурого цвета. Для детального исследования труп направлен в морг (том 1, л.д. 75-83).

Согласно протокола осмотра на трупе Ш. обнаружены многочисленные ушибленные, резаные, скальпированные раны в височно-теменной области, лобной, теменной областях головы, лица, тела; кровоподтеки в области лица, верхних и нижних конечностей, грудной клетки; многочисленные ссадины конечностей, множественные полосовидные ссадины в области передней брюшной стенки, на задней поверхности всего туловища (том 1, л.д. 176-181).

В ходе осмотра автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... темно-синего цвета установлено, что каких-либо повреждений, кроме сколов и царапин лакокрасочного покрытия, на нем не имеется, внутри салона, как и на передних и задних сиденьях каких-либо пятен крови, повреждений не обнаружено (том 1, л.д. 61-67, 149-155).

Согласно страхового полиса, свидетельства о регистрации данного транспортного средства его владельцем является М. (том 1, л.д. 158, том 3, л.д.127).

В ходе выемки 21 февраля 2015 г. у Иванова изъяты черные ботинки, джинсы синие и черная куртка; у Миллера джинсы черные, куртка черная кожаная, а также ботинки черного цвета (том 1, л.д. 85-87, 89-91).

В ходе выемки 22 февраля 2015 г. у Шагдурова изъяты джинсы синие, куртка темно-серая, кофта черная, ботинки черного цвета; у Доржонова джинсы синие, куртка черная с капюшоном, а также ботинки черного цвета; у Цыденова брюки черные, куртка черная, а также ботинки черного цвета (том 1, л.д. 93-96, 99-104, 106-108).

Изъятые в ходе выемки вещи и обувь осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. При визуальном осмотре обуви Миллера на ботинке в области носка обнаружены точечные пятна бурого цвета, похожие на кровь, на куртке порывы ткани; на джинсах Иванова помарки вещества бурого цвета спереди в области бедер, пятна сзади в области икр; на левом ботинке Шагдурова спереди пятна бурого цвета, похожие на кровь, порывы ткани на куртке; на джинсах Доржонова спереди и сзади к низу, на правом ботинке с боку снаружи и на внутренней поверхности многочисленные наложения пятен бурого цвета, похожих на кровь; на куртке Цыденова спереди в области правого кармана, на правом боку и в нижней части правого рукава пятна бурого цвета, похожие на кровь (том 1, л.д. 122-136).

Согласно протоколов получения образцов для сравнительного исследования у Иванова, Доржонова, Шагдурова, Миллера, Цыденова получены образцы крови (том 1, л.д. 110, 112, 114, 116,121).

В ходе осмотра вещей и обуви потерпевшего Ш. установлено, что на куртке на левом рукаве, воротнике имеются порывы ткани, спереди на куртке, на подкладе, а также сзади в области поясницы и правой лопатки наложения пятен вещества бурого цвета, похожих на кровь, поверхность куртки со следами наложения грунта; на наручных часах сломано одно из креплений ремня; на свитере по боковому шву слева внизу, на горловине имеются надрывы, порывы ткани, спереди и сзади пятна бурого цвета, похожие на кровь; брюки порваны в области промежности, многочисленные порывы в области бедер спереди и сзади, застежка отсутствует, спереди в области бедер и колен многочисленные пятна бурого цвета; на спортивных брюках спереди в области бедер и колен, а также сзади в ягодичной области пятна вещества бурого цвета; такие же пятна бурого цвета на ботинках (том 1, л.д. 137-144).

По заключению судебно-медицинской экспертизы трупа смерть потерпевшего Ш. наступила в результате тупой травмы живота: травматического разрыва правой доли ткани печени, травматических кровоизлияний в брыжейку, поджелудочную железу и ткань толстого кишечника, гемоперитонеума (1000 мл крови), массивного внутреннего кровотечения, обильной кровопотери, что по своим свойствам расценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека, причинена в результате ударов твердым тупым предметом или при ударе об таковой в срок около 9-10 суток на момент исследования трупа в морге. Давность наступления смерти соответствует сроку около 9-10 суток на момент исследования трупа в морге. Смерть Ш. могла наступить через короткое время после получения повреждений, повлекших смерть - около одного часа, в зависимости от температуры окружающей среды и индивидуальных особенностей организма. Повреждение - закрытая черепно-мозговая травма, дугообразный перелом височной кости с переходом на теменную кость справа, ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести, обширное субдуральное кровоизлияние в головной мозг, субдуральная гематома (100 мл крови), сдавление вещества головного мозга кровью, отек головного мозга по своим свойствам расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, причинено прижизненно незадолго до наступления смерти в результате ударов твердым тупым предметом или при ударе об таковой. Повреждение - действие низкой температуры, общее не смертельное переохлаждение организма по своим свойствам расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью человека (применительно к живым лицам) и могло быть причинено в результате действия низкой температуры, но отношения к наступлению смерти не имеет. Повреждения - множественные рвано-ушибленные, ушибленные, скальпированные раны головы, левой кисти и левой голени, травматическая ампутация ногтевой фаланги 3-его пальца левой кисти, по своим свойствам в совокупности расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня и причинены прижизненно незадолго до наступления смерти в результате ударов твердым тупым предметом или при ударах об таковой. Повреждения - резаная рана в области крыла тазовой кости, две резаные раны в области правого бедра, по своим свойствам каждое по отдельности и в совокупности расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня и причинены прижизненно в результате не менее 3 воздействий предмета, обладающего режущими свойствами незадолго до наступления смерти, не исключено, что могли образоваться в результате падения на острые камни, щебень. Повреждение - резаная рана скуловой области слева, по своим свойствам расценивается, как причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня. Не исключено, что указанное телесное повреждение могло образоваться в результате падения на острые камни, щебень. Повреждение - резаная рана в области переносицы носа, по своим свойствам расценивается, как причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня и причинено прижизненно незадолго до наступления смерти в результате не менее одного воздействия предмета, обладающего режущими свойствами. Не исключено, что получение указанного телесного повреждения могло образоваться в результате падения на острые камни, щебень. Повреждения - множественные ссадины и кровоподтеки мягких тканей головы, туловища, верхних и нижних конечностей, в совокупности по своим свойствам расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня и причинены прижизненно незадолго до наступления смерти в результате ударов твердым тупым предметом или при ударах об таковой. Между травматическим разрывом правой доли ткани печени, травматическими кровоизлияниями в брыжейку, поджелудочную железу и ткань толстого кишечника, гемоперитонеума (1000 мл крови), массивного внутреннего кровотечения, обильной кровопотери и смертью Ш. имеется прямая причинно-следственная связь. Потерпевший после получения повреждений, повлекших смерть, не мог совершать самостоятельные активные действия. Потерпевший не мог получить повреждения, повлекшие смерть в результате падения с высоты собственного роста. Количество ударных воздействий в голову – не менее 12, в верхние конечности – не менее 7, в туловище – не менее 6, в нижние конечности – не менее 6. Количество воздействий предметом, обладающим режущими свойствами - не менее 4. Незадолго до наступления смерти Ш. находился в состоянии алкогольного опьянения легкой степени опьянения, о чем свидетельствует наличие в крови этилового спирта в концентрации 0,7 промилле (том 1, л.д. 191-197).

Согласно акта судебно-гистологического исследования образцов сердца, печени, поджелудочной железы, головного мозга установлены признаки промерзания тканей внутренних органов, наличие кровоизлияния в мягкой мозговой оболочке в проекции коры больших полушарий, кровоизлияние в поджелудочной железе (том 1, л.д. 199).

Из заключения медико-криминалистической ситуационной экспертизы следует, что причинение телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего Ш., а именно тупой травмы живота при падении с высоты (в карьер) исключается. Причинение закрытой черепно-мозговой травмы потерпевшему возможно как при нанесении ударов какими- либо тупыми твердыми предметами по голове потерпевшего, так и при ударах головой о какие-либо тупые предметы при падении с высоты, а также от совокупности того и другого механизма ее образования. Вероятность смерти потерпевшего от воздействия низкой температуры в ночь на 17 февраля 2015 года исключается, так как не подтверждается комплексом морфологических, гистологических, биохимических признаков. Обнаруженный симптом как «пятна Рассказова-Лукомского» подтверждают только факт, что потерпевший после причинения ему повреждений жил какое-то неопределенное время и находился в данный момент на холоде. Возможность причинения повреждений потерпевшему при обстоятельствах, указанных Цыденовым, Ивановым, Доржоновым, Миллером, Шагдуровым при первоначальных следственных действиях (проведенных с 21.02.2015 г. по 23.02.2015 г.) не исключается, так как последние не противоречат механизму причиненных потерпевшему повреждений, ни их объему, ни описываемой поведенческой реакции со стороны потерпевшего на причиняемые ему повреждения (том 3, л.д. 17-24).

Согласно заключения экспертизы вещественных доказательств №277 от 28.05.2015 г., на джинсах и куртке Иванова обнаружена кровь человека В?Н группы, что не исключает ее происхождения от потерпевшего Ш. и любого другого человека, имеющего такую же группу (том 2, л.д. 156-158).

Из заключения экспертизы вещественных доказательств №275 от 04.06.2015 г. следует, что на куртке Цыденова обнаружена кровь человека группы В?Н, что не исключает ее происхождение как от потерпевшего Ш., так и от обвиняемых Цыденова и Доржонова, имеющих ту же группу крови (том 2, л.д. 172-174).

По заключению экспертизы вещественных доказательств №274 от 04.06.2015 г, на джинсах, ботинке с правой ноги, изъятых у Доржонова обнаружена кровь человека по системе АВО относящейся в В?Н группе, что не исключает ее происхождения от потерпевшего Ш.. От обвиняемых Цыденова и Доржонова, имеющих аналогичную группу, происхождение крови возможно лишь при наличии у них наружного кровотечения (том 2, л.д. 188-189).

Согласно заключения экспертизы вещественных доказательств №278 от 28.05.2015 г., на куртке и левом ботинке, принадлежащих Миллеру обнаружена кровь человека В?Н группы, что не исключает ее происхождения от любого человека, имеющего такую же группу крови, в том числе от потерпевшего Ш. (том 2, л.д. 203-205).

Из заключения экспертизы вещественных доказательств №276 от 08.06.2015 г., на ботинке с левой ноги Шагдурова имеется кровь человека, групповая принадлежность которой не определена из-за малого количества исследуемого материала, который в ходе исследования был полностью израсходован (том 2, л.д. 219-221).

По заключению экспертизы вещественных доказательств №273 от 03.06.2015 г., на куртке, свитере, штанах, брюках спортивных, ботинке с левой ноги, срезах с ногтевых пластин Ш. обнаружена кровь человека по системе АВО относящейся в В?Н группе, что не исключает ее происхождения от потерпевшего Ш.. От Цыденова и Доржонова, имеющих аналогичную группу, происхождение крови возможно лишь при наличии у них наружного кровотечения. От остальных участников происшедшего кровь произойти не могла (том 2, л.д. 235-237).

В суде также были исследованы рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Закаменскому району по факту телефонного сообщения гр. О. о драке у закусочной «...» и правовое решение, принятое по результатам проверки данного сообщения (том 4, л.д. 175-179); справка, представленная метеостанцией Цакир, о том, что в ночь на 17 февраля 2015 г. в местности <...> температура воздуха составила -28,7 градусов (том 4, л.д. 191).

Согласно заключений амбулаторных судебных психолого-психиатрических экспертиз, подсудимые Доржонов, Шагдуров, Цыденов каким-либо психическим расстройством, временным психическим расстройством не страдали и не страдают. Они могли и могут в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются. В момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии аффекта, равно как и любого другого эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на их поведение в исследуемой ситуации, не находились (том 2, л.д. 90-91, 124-125, 141-142).

По выводам амбулаторных судебных психолого-психиатрических экспертиз, у подсудимого Иванова выявлены признаки органического расстройства личности, у Миллера признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Вместе с тем, степень изменений со стороны психики у них не такова, чтобы они не могли осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у них не обнаруживалось какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время они могут также осознавать фактический характер своих действий и руководить ими и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются. В момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии аффекта, равно как и любого другого эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на их поведение в исследуемой ситуации, не находились (том 2, л.д. 74-75, 107-109).

Приведенные заключения экспертиз содержат полные и мотивированные ответы на все поставленные вопросы. Основываясь на данных заключениях, в совокупности с характеризующими данными подсудимых, их поведением в судебном заседании, суд считает, что каждого из подсудимых следует признать вменяемым и в соответствии со ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

Суд принимает в основу приговора показания Шагдурова, Цыденова, Доржонова, Миллера, а также показания Иванова, в части им не противоречащей, данные каждым из них в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемых, обвиняемых 22-23 февраля 2015 г., при проверке показаний и проведении очных ставок. Несмотря на то, что подсудимые свои показания изменили, суд полагает необходимым положить в основу приговора их первоначальные показания, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и подтверждены в полном объёме другими исследованными в суде доказательствами.

Судом были проверены доводы подсудимых о том, что следователи, сотрудники полиции оказали на них давление, применяли насилие и тем самым понудили к даче показаний.

Допрошенный в судебном заседании следователь Д. показал, что уголовное дело находилось в его производстве. 21 февраля 2015 г. все подсудимые были доставлены в следственный отдел, и им поочередно в отношении них составлены протоколы задержания. После чего он допрашивал Доржонова, Иванова, Миллера в качестве подозреваемых, проводил проверку показаний с участием Доржонова, осмотр места происшествия с участием Иванова. Показания указанные лица давали добровольно, после разъяснения прав и предварительной беседы с адвокатами. Протоколы составлялись с их слов, каких-либо замечаний в части содержания показаний и процедуры проведения допросов, проверки показаний, осмотра места происшествия от них не поступало. Повреждений у допрашиваемых лиц не имелось, жалоб на действия сотрудников полиции они не высказывали. Проверка показаний, осмотр места происшествия были проведены с привлечением понятых, при проверке показаний применялась видеозапись. От лиц, участвующих в этих следственных действиях, каких-либо замечаний по процедуре проведения, содержанию протоколов и видеозаписи не поступало. В месте, указанном Ивановым, были обнаружены вначале вещи потерпевшего, а затем труп. Труп был полностью промерзшим, засыпан снегом. Под ним подтаявший снег, отчего труп примерз к земле, и с усилием отодран от снежного наста. Проведение допроса Миллера в вечернее время было вызвано следственной необходимостью, поскольку преступление было совершено в группе, а все неотложные следственные действия на первоначальном этапе выполнялись им одним.

Свидетель Б.К. показал, что в составе следственно-оперативной группы принимал участие в расследовании дела. Им были проведены первоначальные следственные действия с Шагдуровым – допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверка показаний с выходом на место преступления, также проведены очные ставки. Эти следственные действия были проведены в соответствии с законом. Показания записывались со слов допрашиваемых. Допрашиваемые лица, а также их защитники с протоколами ознакамливались. Никто из них не высказывал замечаний по процедуре проведения следственных действий и содержанию показаний. Весь ход проверки показаний Шагдурова фиксировался на видеозапись. Шагдурова никто к даче показаний не принуждал, об этом он и не заявлял, как и не заявлял жалоб по поводу времени задержания. Он подробно в свободном рассказе изложил обстоятельства дела, а после подтвердил свои показания, указав место преступления. Все следственные действия проводились в гор. <...>, в одном из протоколов он ошибочно указал местом проведения пос. <...>. Для проверки показаний использовался автотранспорт межрайонного следственного отдела, водитель которого местным жителем не являлся. К месту совершения преступления, находящемуся на значительном отдалении от <...>, они прибыли, следуя только указаниям Шагдурова.

Свидетель Г.Э. показал, что он допрашивал в качестве подозреваемого Цыденова, его, а также Доржонова, Иванова, Миллера в качестве обвиняемых, провел проверку показаний Цыденова и Миллера, принимал участие в осмотре трупа потерпевшего. Показания записывались со слов допрашиваемых, до начала допроса им предоставлялась возможность обговорить позицию зашиты с адвокатом. Допрашиваемые лица, а также их защитники с протоколами ознакамливались. Никто из них не высказывал замечаний по процедуре проведения следственных действий и содержанию показаний. Весь ход проверки показаний Цыденова и Миллера фиксировался на видеозапись. Подсудимых никто к даче показаний не принуждал, об этом они и не заявляли, каких-либо повреждений у них не имелось. Все изложенные ими обстоятельства дела были в полном объеме внесены в протоколы допросов.

Свидетель Б.Р.. показал, что в феврале 2015 г. он принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях по установлению местонахождения потерпевшего Ш.. В связи с тем, что было заявлено об исчезновении школьника, в указанных мероприятиях участвовал весь личный состав отдела полиции. Ш. на учете в полиции не состоял, приводам не подвергался, к ответственности не привлекался. Путем опроса его одноклассников, школьников было установлено, что у одного из кафе произошел конфликт с подсудимыми. В задержании подсудимых, их допросах он участия не принимал. Возможно, у кого-либо из них принимал объяснения. К подсудимому Миллер, как и к другим подсудимым никакого насилия, давления не применял. В его присутствии оперуполномоченный уголовного розыска Б. либо другие оперативные сотрудники опросы, беседы с подсудимыми не проводили. Ранее никого из подсудимых он не знал. Ему известно, что труп потерпевшего был найден в 8-9 км. от <...>, в безлюдном месте, в заброшенном карьере.

Свидетель М. показал, что ему было поручено рассмотрение заявления по факту исчезновения потерпевшего Ш.. В рамках проверки этого сообщения им были опрошены родственники, друзья Ш.. От последних стало известно, что у кафе «...», а затем у «...» между подсудимыми и группой молодых людей произошел конфликт. Подсудимые были опрошены по этому факту, пояснили, что после конфликта все разошлись и о местонахождении потерпевшего им неизвестно. Позднее в ходе беседы с Ивановым стало известно о совершении убийства потерпевшего и о местонахождении трупа. Иванов после этого был сопровожден к следователю для допроса. А для проверки данной информации они с руководством отдела, оперуполномоченным Б. выехали в местность «...». Обозрев местность через бинокль, увидели куртку, и незамедлительно сообщили о подтверждении информации следователю. Он спускался к месту обнаружения куртки, но ничего там не трогал, не осматривал и не изымал. В последующем он принимал участие в проверках показаний подсудимых, проводил видеосъемку. К месту проведения проверки показаний подсудимые следовали в машине совместно с понятыми и адвокатом. Ни он, ни кто-либо другой насилия по отношению к подсудимым не применял, к даче показаний их не понуждал. Показания Иванова другим подсудимым он не передавал. Ранее подсудимых, как и потерпевшего, не знал.

Свидетель Б. показал, что принимал участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения Ш., проводил опрос населения, осуществлял поиски потерпевшего с его друзьями и родными. О причастности подсудимых к убийству первым сообщил 21 февраля 2015 г. Иванов. О полученной информации он лично известил следователя, затем Иванов был сопровожден на допрос. После чего они с руководством отдела, оперуполномоченным М. выехали в место, указанное Ивановым, где были найдены веши Ш.. Об этом незамедлительно сообщено следователю. Возможно, он принимал объяснения и у других подсудимых. Какого-либо насилия к задержанным, какие-либо спецсредства он не применял, к даче показаний никого из них не понуждал.

Согласно заключений судебно-медицинского эксперта при осмотре 23-24 февраля 2015 г. у Шагдурова, Иванова, Доржонова, Миллера каких-либо телесных повреждений не обнаружено, у Цыденова обнаружен кровоподтек левого плеча, давностью 8-10 суток на момент осмотра (том 1, л.д. 222-223, том 2, л.д. 25-26, 41-42, 57-58, 9-10).

Подсудимые содержатся в СИЗО с 26 февраля 2015 г., при осмотре в карантинном отделении жалоб не предъявляли, телесных повреждений у них не выявлено, что подтверждается справками медсанчасти ФКУ СИЗО.

Доводы подсудимых об оказанном на них давлении, применении насилия со стороны сотрудников полиции проверялись в ходе предварительного следствия, подтверждения не нашли. По результатам проведенных проверок приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Доводы стороны защиты о незаконности данных решений приняты быть не могут. В деле сведений о том, что оспариваемые решения признаны незаконными, отменены, не имеется и таковых сторонами не представлено (том 4, л.д. 258-267).

Доводы Иванова и других подсудимых о том, что они были задержаны сотрудниками полиции 20 февраля 2015 г. противоречат материалам дела. Согласно протоколам, составленным в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, Миллер, Шагдуров, Доржонов, Цыденов, Иванов задержаны 21 февраля 2015 г. Протоколы задержания составлены в срок не более 3 часов после их доставления к следователю. В данных протоколах имеются записи подсудимых о согласии со временем и местом их задержания. Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проверки жалобы Иванова на действия сотрудников полиции, он пояснял, что вызывался в отдел полиции 18 февраля 2015 г., после дачи объяснения отпущен домой, повторно в отдел полиции вызван оперуполномоченным Б. по телефону утром 21 февраля 2015 г. Именно в указанный день Иванов первым сообщил о совершенном преступлении и указал местонахождения трупа.

Как видно из протоколов следственных действий с участием подсудимых, допросы в качестве подозреваемых, обвиняемых, проверки показаний с выходом на место, очные ставки проведены в установленном законом порядке, с участием адвоката, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию их показаний.

На основании изложенного, суд отвергает доводы всех подсудимых об оказанном на них давлении и понуждении к даче показаний.

Привлечение оперуполномоченного полиции М. к проведению проверки показаний для производства видеозаписи не свидетельствует о том, что указанные следственные действия проведены с нарушением закона. Как видно из материалов дела, он был привлечен только для осуществления видеозаписи, которая является лишь приложением к протоколу следственного действия. При этом в ходе следственных действий М. каких-либо заключений, пояснений, разъяснений, требующих специальных познаний, не давал.

Доводы стороны зашиты о заинтересованности М. в исходе дела, связанные с тем, что ему было поручено проведение доследственной проверки по заявлению матери потерпевшего, не обоснованны. Каких-либо основанных на законе обстоятельств, исключающих возможность участия М. в следственных действиях, не имелось.

Доводы стороны защиты, оспаривающих дату проведения проверки показаний Доржонова, как и о наличии у последнего телесных повреждений на момент проведения этого следственного действия не основаны на материалах дела, опровергаются видеозаписью проверки показаний Доржонова, содержание которой полностью соответствует протоколу следственного действия, а также заключением судебно-медицинской экспертизы и справкой медсанчасти СИЗО об отсутствии у Доржонова каких-либо телесных повреждений.

Нет и оснований признавать недопустимым доказательством протокол проверки показаний с участием Миллера. Доводы об оказании на Миллера давления во время проведения данного следственного действия опровергаются показаниями лиц, участвующих в его проведении. Как видно из видеозаписи, перед началом, в ходе проведения следственного действия Миллер неоднократно отрицал оказание какого-либо давления на него, изъявляя желание добровольно сообщить обстоятельства совершенного в группе с другими подсудимыми преступления. Согласно протокола, никто из участвующих лиц не делал замечаний об оказании на Миллера какого-либо давления.

Допрос Миллера в качестве подозреваемого проводился 21 февраля 2015 г. с 21 час. 40 мин. до 23 часов. Проведение данного допроса в указанное время, как показал следователь Д., было вызвано следственной необходимостью, не терпело отлагательства. Преступление было совершено в группе лиц, до создания следственной группы все неотложные следственные действия проводились только им одним. Как видно из протокола, подозреваемый каких-либо возражений не имел, о переносе допроса на другое время не ходатайствовал. Допрос Миллера в качестве подозреваемого проведен с участием защитника, с соблюдением требований закона, поэтому оснований признавать данное доказательство недопустимым, у суда не имеется.

Как видно из материалов дела, обвинение подсудимым предъявлено в соответствии с требованиями ст.172 УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав, в т.ч. права на защиту, в присутствии адвокатов, о назначении которых ходатайствовали сами обвиняемые, в установленные законом сроки, с извещением обвиняемых о дне предъявления обвинения. При таких обстоятельствах, каких-либо оснований признавать недопустимым доказательством протоколы допросов в качестве обвиняемых Цыденова, Иванова, Шагдурова от 22 февраля 2015 г., Доржонова, Миллера от 23 февраля 2015 г., не имеется.

Доводы стороны защиты об оценке допустимости как доказательства заявления Доржонова о совершенном преступлении, проверке не подлежат, поскольку указанный документ в судебном заседании не исследовался.

Суд находит надуманными доводы стороны защиты о проведении с Цыденовым следственных действий непрерывно, свыше 8 часов в течение одного дня. Как видно из материалов дела, между допросами Цыденова в качестве подозреваемого, обвиняемого, проведением очной ставки с Ивановым, выездом к месту проведения проверки показаний делались необходимые перерывы. При этом, продолжительность проведения каждого из этих следственных действий не превышала 4 часов, а в совокупности по времени все следственные действия 22 февраля 2015 г. с участием Цыденова длились не больше 8 часов. Доводы адвоката о том, что в этот день Цыденов повторно, в отсутствие его ходатайства, допрашивался в качестве обвиняемого, не основаны на материалах уголовного дела. Все эти действия проведены с соблюдением закона, с участием защитника. При таких обстоятельствах, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, не имеется.

Выемка одежды и обуви Цыденова, получение у него образцов крови, проведены в соответствии с требованиями ст.ст.183, 202 УПК РФ, в присутствии защитника, с фиксацией результатов выемки на фотосъемку. Как видно из протоколов этих следственных действий, каждый объект в отдельности упакован, опечатан; никто из участвующих лиц не делал замечаний как по процедуре проведения, так и по содержанию протокола. Из заключений экспертиз вещественных доказательств следует, что все объекты, в том числе вещи и обувь Цыденова и других подсудимых, образцы крови представлены на экспертизу надлежаще упакованными, без нарушений целостности упаковки, которая экспертом вскрыта для осмотра объектов и проведения необходимых исследований. Отсутствие этих сведений на упаковке не является основанием для признания оспариваемых доказательств недопустимыми. Изъятие предметов и образцов, которые были предметом экспертного исследования, сами экспертные исследования вещественных доказательств проведены в соответствии с законом, что позволяет суду прийти к выводу о допустимости оспариваемых доказательств. В судебном заседании вещи и обувь подсудимых были осмотрены, их принадлежность подсудимым никем не оспаривалась.

Выезд оперативных сотрудников к месту обнаружения трупа для проверки информации о совершенном преступлении, до начала проведения осмотра места происшествия, не свидетельствует о недопустимости протокола данного следственного действия. Осмотр места происшествия проведен, а протокол по его результатам составлен в соответствии с законом.

Суд также признает допустимыми доказательствами и принимает в основу приговора заключения судебно-медицинской экспертизы трупа и медико-криминалистической ситуационной экспертизы. Заключения указанных экспертиз отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат ответы на все поставленные вопросы, выводы экспертов обоснованны и каких-либо противоречий не содержат. Эксперты А., В. в судебном заседании выводы о причине смерти, о механизме получения имеющихся телесных повреждений подтвердили. Из их пояснений, а также показаний эксперта Л. следует, что гистология является дополнительным методом исследования для подтверждения диагноза, необходимость проведения которой, определятся самим экспертом, проводившим судебно-медицинскую экспертизу трупа. Выводы гистологии не противоречат заключению эксперта А., поскольку гистологом обнаружены кровоизлияния в мягкой мозговой оболочке и поджелудочной железе. Указание экспертом А. в предварительной справке от 25 февраля 2015 г. причиной смерти – ЗЧМТ, не является основанием для признания незаконным заключения эксперта, и не ставит под сомнение его выводы.

Таким образом, показания Цыденова, Шагдурова, Миллера, Доржонова, а также показания Иванова, в части им не противоречащей, данные каждым из них на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого 22-23 февраля 2015 г., при проверке показаний, в ходе очных ставок, заключение судебно-медицинской экспертизы трупа, заключение медико-криминалистической ситуационной экспертизы, протоколы выемки, протоколы получения образцов для исследования, заключения экспертиз вещественных доказательств, допустимость которых оспаривала сторона защиты, суд признает допустимыми доказательствами и принимает наряду с другими в основу приговора.

Суд проверил и оценил эти доказательства в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, принятые в основу приговора показания подсудимых носят подробный характер, дополняют друг друга. Их показания об обстоятельствах, имевших место до совершения преступления, подтверждены в суде свидетелями Х., Б., С., М.Т.. Показания о том, что у кафе «...», а в дальнейшем у кафе «...» произошел конфликт и драка с группой школьников согласуются в полном объеме с показаниями свидетелей У., Ж., З., А., Щ., О., данными ими в судебном заседании и положенными в основу приговора. Показания о месте, в которое был доставлен потерпевший, о механизме и локализации повреждений, причиненных подсудимыми потерпевшему, в том числе о нанесении каждым из них многократных ударов ногами, руками по голове, телу потерпевшего, о последующем совместном сбрасывании потерпевшего в карьер, оставлении его в беспомощном состоянии, в безлюдном месте, на значительном удалении от населенного пункта, при температуре -28 С, согласуются с протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, заключением медико-криминалистической ситуационной экспертизы, протоколами выемки и осмотра одежды и обуви подсудимых, заключениями экспертиз вещественных доказательств.

При таких обстоятельствах, когда принятые в основу приговора показания подсудимых нашли подтверждение совокупностью других доказательств, считать эти показания самооговором, или оговором друг друга оснований нет.

Существенное изменение подсудимыми показаний в суде, как и показания Иванова во время предварительного следствия о непричастности к содеянному, суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, а их доводы о применении к ним недозволенных методов следствия, как имеющие цель опорочить доказательственное значение первоначальных показаний.

Доводы стороны защиты о не установлении места совершения преступления не обоснованны. Никто из допрошенных лиц, в том числе сами подсудимые, не отрицают, что описываемые события имели место в местности «<...>, точные географические координаты которой приведены в протоколе осмотра места происшествия, а месторасположение определено с привязкой к конкретному населенному пункту.

Суд принял в основу приговора показания подсудимых о том, что в ходе драки Доржонову разбили нос, и у него отмечалось кровотечение. Вместе с тем, с доводами о том, что кровь на одежде и обуви подсудимых произошла именно от Доржонова, согласиться нельзя. Объективно при осмотре автомобиля, на котором передвигались подсудимые, следов крови в салоне, на сиденьях не обнаружено. Сама локализация пятен крови, а именно преимущественно на обуви подсудимых, на одежде в нижней части, с учетом показаний подсудимых о механизме причинения повреждений, наличия кровотечения у потерпевшего, позволяют суду прийти к выводу о том, что обнаруженные следы крови на обуви и одежде каждого из подсудимых произошли от потерпевшего Ш..

Суд расценивает совокупность допустимых и относимых доказательств как достаточную для признания вины подсудимых в совершенном преступлении и квалифицирует действия Иванова Э.В., Цыденова В.Б., Доржонова Л.Д., Миллера А.А., Шагдурова В.А. по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

Наличие предшествовавшей убийству конфликтной ситуации, одномоментное, длительное нанесение потерпевшему каждым из подсудимых неоднократных ударов руками, ногами, обутыми в зимнюю обувь в область расположения жизненно-важных органов – голову, по телу, приведшее к образованию тупой травмы живота, повлекшей смерть, локализация, характер, количество иных повреждений на трупе, в том числе тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, а также последующие, согласованные, совместные действия подсудимых, связанные с сбрасыванием потерпевшего с обрыва и оставлением его в беспомощном состоянии зимой в ночное время, в безлюдном месте, на значительном отдалении от населенного пункта, безусловно свидетельствуют о наличии у каждого из подсудимых умысла на убийство потерпевшего Ш..

Из показаний подсудимых Шагдурова, Цыденова следует, что, доводя свои преступные действия до конца, подсудимые, с целью «добить» Ш., совместно сбросили еще живого потерпевшего с обрыва. Эти показания не только согласуются между собой, но и объективно подтверждаются показаниями Иванова, протоколом осмотра места происшествия, заключениями и показаниями экспертов, что после полученных повреждений потерпевший жил некоторое время, в пределах до одного часа, и находился на холоде, пока нарастали явления кровопотери.

При совокупности таких обстоятельств согласиться с доводами стороны защиты об отсутствии у подсудимых умысла на убийство Ш., нельзя.

Все подсудимые, как лица, непосредственно участвовавшие в лишении потерпевшего жизни, умыслом которых его конечный результат охватывался, являются соисполнителями убийства, а в соответствии с ч.1 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два и более исполнителя.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимых, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт частичное признание вины подсудимыми Шагдуровым, Доржоновым, Миллером в суде, признание вины всеми подсудимыми в ходе предварительного следствия, активное способствование каждым из них раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в содействии следствию путем дачи подробных показаний об обстоятельствах и роли каждого в совершенном групповом преступлении, а также указании Ивановым местонахождения трупа, противоправное поведение потерпевшего, отсутствие у подсудимых судимости, частичное возмещение Миллером, Цыденовым морального вреда, причиненного в результате преступления каждым в размере 8000 рублей, наличие у Иванова, Шагдурова, Миллера, Цыденова на иждивении малолетних детей, наличие заболевания у Цыденова, состояние здоровья других подсудимых, молодой возраст подсудимых, положительные характеристики, их семейное положение, состояние здоровья и возраст их близких родственников.

Имеющееся в материалах дела заявление Иванова нельзя признать в качестве явки с повинной, соответственно смягчающим его наказание обстоятельством. В соответствии со ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении. Иванов же в правоохранительные органы самостоятельно не явился, был задержан в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Его заявление, как и последующие показания о совершении преступления другими подсудимыми, указание местонахождения трупа, суд расценил как активное способствование им расследованию преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Миллера, Шагдурова, Доржонова, Цыденова совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимые в ходе предварительного следствия утверждали, что совершению преступления способствовало состояние алкогольного опьянения, вызвавшее агрессию, бесконтрольность их поведения. В суде они также показали, что до совершения убийства употребляли алкоголь, это и подтвердили свидетели Б., Х., С.. Таким образом, на момент совершения преступления эти подсудимые находились в состоянии алкогольного опьянения, оцененного судом как фактор, свидетельствующий о большой общественной опасности преступления и личности виновных.

В соответствии со ст.67 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершенном преступлении.

По месту жительства, участковым уполномоченным полиции подсудимый Иванов характеризуется посредственно, по месту прежней работы положительно. Жалобы от жителей гор. <...> и соседей на него не поступали, на профилактическом учете в ОП не состоит, привлекался к административной ответственности (том 5, л.д. 231-232, том 6, л.д. 151-152).

По месту жительства, участковым уполномоченным полиции подсудимый Миллер характеризуется посредственно. Жалоб от соседей не поступало, в употреблении спиртного замечен не был, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на профилактическом учете в ОП не состоит. По месту работы, соседями характеризуется положительно (том 5, л.д. 238, 243-249).

По месту жительства, участковым уполномоченным полиции подсудимый Шагдуров характеризуется посредственно. Жалоб на него не поступало, приводов в органы полиции не имел, на оперативном учете не состоит, к уголовной, административной ответственности не привлекался. По месту учебы в школе, техникуме характеризуется положительно (том 5, л.д. 257-261).

По месту жительства, учебы, участковым уполномоченным полиции подсудимый Доржонов характеризуется посредственно. Жалоб от соседей не поступало, был замечен в употреблении спиртного, к уголовной ответственности не привлекался, на профилактическом учете в ОП не состоит (том 5, л.д. 266, 267, 271).

По месту жительства, участковым уполномоченным полиции подсудимый Цыденов характеризуется посредственно. Жалоб от соседей не поступало, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на профилактическом учете в ОП не состоит (том 5, л.д. 278, 279).

Все подсудимые близкими и родственниками характеризуется положительно.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, для достижения целей наказания суд полагает необходимым назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества и с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установлением на основании ст.53 УК РФ ряда ограничений с целью обеспечения контроля за поведением осуждённых после отбытия основного наказания. Судом при этом учтено, что подсудимые имеют постоянное место жительства и регистрацию.

Суд считает, что смягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимых, как в отдельности, так и в совокупности, не носят характера исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления. Поэтому оснований для применения в отношении подсудимых положений ст. 64 УК РФ при назначении им наказания не имеется.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимым следует назначить согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Судом установлено время задержания и содержания Иванова, Миллера, Цыденова, Доржонова, Шагдурова под стражей - с 21 февраля 2015 г. по настоящее время. Данные обстоятельства подлежат учету при исчислении времени, подлежащего зачету в срок отбытия наказания.

В соответствии со ст. ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемым адвокатам по назначению Цыдыптарову В.Д., Очирову Д.М., Бураеву В.Н., Лапердину В.А. в размере 32400 рублей, адвокату Михеевой Е.М. в размере 45000 рублей за оказание ими юридической помощи, а также в виде сумм, выплаченных на покрытие расходов, связанных с явкой свидетелей, эксперта, явкой и проживанием потерпевшей в месте проведения судебного заседания в размере 34200 рублей, по 6840 рублей с каждого, подлежат взысканию с осуждённых.

Каких-либо оснований, предусмотренных ст.132 УПК РФ, для освобождения осуждённых от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

Исковые требования потерпевшей И. о возмещении материального вреда, связанного с затратами на погребение, а также компенсации морального вреда, подсудимые не признали.

Рассмотрев исковые требования потерпевшей И. о возмещении материального вреда в размере 114359 рублей 55 копеек, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме. Материальный вред, связанный с затратами на погребение, размер которого подтвержден соответствующими документами, причинен по вине подсудимых, поэтому на основании ст.1064 ГК РФ подлежит взысканию с подсудимых в солидарном порядке.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшей И., потерявшей сына, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень вины каждого подсудимого, принимая во внимание их материальное положение, частичное возмещение подсудимыми Миллером и Цыденовым вреда, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда частично, взыскав с подсудимых в долевом порядке в пользу И. по 600000 рублей с Иванова, Доржонова, Шагдурова, по 592000 рублей с Миллера, Цыденова.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Миллера А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить Миллеру А.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на Миллера А.А. обязанность ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Шагдурова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить Шагдурову В.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на Шагдурова В.А. обязанность ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Доржонова Л.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить Доржонову Л.Д. следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на Доржонова Л.Д. обязанность ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Цыденова В.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде 14 (четырнадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить Цыденову В.Б. следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на Цыденова В.Б. обязанность ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Иванова Э.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить Иванову Э.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на Иванова Э.В. обязанность ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания наказания Миллеру А.А., Шагдурову В.А., Доржонову Л.Д., Цыденову В.Б., Иванову Э.В. в виде лишения свободы исчислять с 6 июля 2016 года. Зачесть каждому в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21 февраля 2015 г. по 6 июля 2016 г.

Меру пресечения в отношении Миллера А.А., Шагдурова В.А., Доржонова Л.Д., Цыденова В.Б., Иванова Э.В. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать в пользу И. 2 984 000 рублей в счет компенсации морального вреда в долевом порядке: с Доржонова Л.Л. 600 000 рублей; с Иванова Э.В. 600 000 рублей, с Шагдурова В.А. 600 000 рублей, с Миллера А.А. 592 000 рублей, с Цыденова В.Б. 592 000 рублей.

Взыскать в пользу И. 114359 рублей 55 копеек в счет возмещения материального вреда в солидарном порядке с Доржонова Л.Д., Иванова Э.В., Шагдурова В.А., Миллера А.А., Цыденова В.Б.

Взыскать с Иванова Э.В., Шагдурова В.А., Миллера А.А., Цыденова В.Б. процессуальные издержки в размере 39240 рублей с каждого, с Доржонова Л.Д. в размере 51840 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: срезы с ногтевых пластин – уничтожить; куртку, джинсы, ботинки – вернуть осуждённому Миллеру А.А.; куртку, джинсы, ботинки – вернуть осуждённому Иванову Э.В.; куртку, кофту, джинсы, ботинки – вернуть осуждённому Шагдурову В.А.; куртку, джинсы, ботинки – вернуть осуждённому Доржонову Л.Д.; куртку, брюки, ботинки – вернуть осуждённому Цыденову В.Б.; часы, ключи, куртку, свитер, штаны, брюки, ботинки – вернуть потерпевшей И.

Четыре ДВД диска, информацию о соединениях - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную Коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть заявлено в жалобе.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия                     А.Ю. Бидогаева