Решение по делу № 33-2429/2022 от 20.01.2022

Судья Калашникова Н.М. дело № 33-2429/2022

дело №2-3547/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей Кушнаренко Н.В., Боровой Е.А.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галстяна Ваграма Вардановича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Жохову Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 сентября 2021 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

Галстян В.В. обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), Жохову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 13.04.2020 по вине водителя Жохова А.В. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица на дату ДТП была застрахована в АО СК «НАСКО», у которого приказом Банка России отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 30.04.2020 Галстян В.В. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако выплата в установленный законом срок ответчиком не произведена. Согласно заключению специалиста от 07.09.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки «Киа Рио» с учетом износа составила 453 572 руб. 11.09.2020 истец обратился в РСА с претензией, которая оставлена последним без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений требований, истец просил суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату 400 000 руб., штраф – 200 000 руб., неустойку –

400 000 руб.; взыскать с Жохова А.В. в свою пользу возмещение ущерба в размере 53 572 руб., а также взыскать пропорционально с обоих ответчиков судебные расходы.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 сентября 2021 г. исковые требования Галстяна В.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с РСА в пользу Галстяна В.В. компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку – 300 000 руб., штраф – 150 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 578,18 руб., а всего 868 578,18 руб.; взыскал с Жохова А.В. в пользу Галстяна В.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 53 572 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 421,82 руб., а всего 54 993,82 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований; взыскал в пользу ООО «Ростовский экспертный центр» расходы по оплате экспертных услуг с РСА в размере 55 734,55 руб., с Жохова А.В. – 4 265,45 руб.; взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину с РСА в размере 10 200 руб., с Жохова А.В. – 1 807 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, РСА подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований - применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взысканных неустойки, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование указано на недопустимость принятия в качестве надлежащего доказательства по делу судебной экспертизы от 09.08.2021, ввиду наличия в ней существенных пороков, выразившихся в проведении исследования: транспортные средства не осматривались, не проводилась их идентификация, а именно сличение с идентификационными номерами, указанными в паспорте транспортного средства. Также не проводилось сличение их размерных характеристик, соотношение по высоте и размерности повреждений транспортных средств, отсутствует содержание и обоснование проведенного исследования. При этом, транспортное средство истца неоднократно являлось участником ДТП, что не принято во внимание судебным экспертом.

Кроме того, автор жалобы указывает на то, что расходы на проведение данной экспертизы существенно завышены – 60 000 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы в Ростовской области составляет 4 905 руб.

Апеллянт не соглашается с размером взысканных судом неустойки и штрафа, полагая штрафные санкции несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер санкций до минимально возможного предела. Ссылается на завышенный размер стоимости услуг представителя с учетом сложности дела и объема выполненной работы, и просит снизить расходы на представителя до 1 000 руб.

Галстян В.В. подал возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Галстяна В.В., РСА, Жохова А.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений абз.2 п.1 ст.165-1 ГК РФ и абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданные на них возражения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из пп. «б» п.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (в соответствующей редакции) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст.19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Как следует из материалов дела, Галстян В.В. является собственником автомобиля марки «Киа Рио».

13.04.2020 в г. Ростове-на-Дону на ул. Дундича в районе дома №43 по вине водителя транспортного средства марки «Шкода Рапид» Жохова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Жохова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «НАСКО» по договору ОСАГО, у которой на основании приказа ЦБ РФ от 14.05.2019 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была отозвана лицензия на осуществление страхования.

30.04.2020 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако, выплата не была произведена.

Согласно заключению специалиста от 07.09.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки «Киа Рио» с учетом износа составила 453 572 руб.

11.09.2020 истец обратился в РСА с претензией, выплата также не произведена.

Согласно судебной экспертизе от 09.08.2021, все выявленные повреждения «Киа Рио» могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем «Шкода Рапид», и последовавшим столкновением с автомобилем «Хонда Аккорд». Сопоставление и анализ повреждений автомобиля «Киа Рио»

в результате ДТП от 03.12.2019 и в результате ДТП от 13.04.2020 имеют разную локализацию и не пересекаются. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент ДТП от 13.04.2020 составляет 480 100,00 руб., без учета износа – 617 800 руб.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст.15, 333, 929, 931, 940, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что поскольку у страховой компании АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, то с РСА в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию компенсационная выплата в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО – 400 000 руб., а учитывая, что потерпевший имеет право на возмещение вреда (убытков) в полном объеме, то с причинителя вреда Жохова А.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, составляющая разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в заявленном истцом размере 53 572 руб.

Поскольку компенсационная выплата истцу ответчиком не была произведена в установленный законом срок, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования предусмотренной ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки, исходя из представленного истцом расчета, который судом проверен и признан обоснованным. С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ с 400 000 руб. до 300 000 руб.

Поскольку факт неисполнения обязательства по договору страхования установлен, компенсационная выплата ответчиком в добровольном порядке не выплачена, суд, исходя из положений п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом размера компенсационной выплаты, размер которого с применением ст.333 ГК РФ снижен с 200 000 руб. до 150 000 руб.

Также на основании ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о судебных расходах.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, подробно приведя её в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с заключением судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку указанная экспертиза оценена судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, экспертиза проведена специалистом-автоэкспертом, обладающим специальными познаниями в объёме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. Экспертом учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, что подтверждается приложенными к заключению документами, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, открытые источники информации. При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства применено «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России 19.09.2014 №432-П, о чем в экспертном заключении имеется ссылка в перечне литературы, используемой при проведении исследования автомобиля, при этом эксперт указал, что сопоставление и анализ повреждений автомобиля «Киа Рио» в результате ДТП от 03.12.2019 и в результате ДТП от 13.04.2020 имеют разную локализацию и не пересекаются, каких-либо иных убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведённой экспертизы, не представлено, в связи с чем оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Доводы жалобы о необходимости применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций, являются необоснованными.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, РСА не осуществило компенсационную выплату без наличия на то законных оснований. При этом принимая во внимание все обстоятельства дела, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки до 200 000 руб.

По мнению судебной коллегии, сумма неустойки в указанном размере при вышеизложенных обстоятельствах будет являться справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом.

Подлежащий взысканию в пользу истца штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства, определен в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер которого применением ст.333 ГК РФ снижен с 200 000 руб. до 150 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и большего снижения штрафных санкций (неустойка, штраф) судебная коллегия не находит.

Ссылку апеллянта на завышенный размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку размер указанных расходов – 18 578,18 руб., а в общей сумме 20 000 руб. определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для уменьшения подлежащих взысканию с ответчика РАС в пользу истца расходов на представителя до 1 000 руб., как об этом просит ответчик в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы РСА о завышенном размере расходов по оплате судебной экспертизы, являются необоснованными, доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком не представлено. Данные расходы взысканы с ответчика в пользу экспертного учреждения в соответствии с требованиями ст.ст.85, 94, 98 ГПК, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с учетом разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 сентября 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2022 г.