Решение по делу № 33-7161/2016 от 19.05.2016

Судья: Кривицкая О.Г.                   Гр. дело № 33 –7161/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2016 года                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Плешачковой О.В., Пискуновой М.В.

при секретаре: Булановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шуваевой ВА на решение Самарского районного суда г. Самары от 07 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шуваевой ВА к АО «Объединенная страховая компания» о признания договора добровольного страхования имущества в части недействительным отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы Шуваевой В.А., ее представителя – Сапова Е.Ю. по устному ходатайству, возражения на жалобу представителя АО «ОСК» - Прокофьева М.Ю. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шуваева В.А. обратилась в суд с иском к АО «ОСК» о признании условия договора страхования недействительным, указав в обоснование иска, что в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шуваевой В.А. и ОАО «ПЛЮС Банк», истец застраховала приобретенное транспортное средство «Шевроле кобальт», г/н №, в страховой компании ОАО "ОСК" по полису КАСКО ( комплексное автострахование) «Ущерб- Элита» на сумму 505 000 рублей.

Сумма выплат в случае гибели транспортного средства, а равно в случае, когда транспортное средство не будет подлежать восстановлению, должна составить 505 000 рублей.

Согласно условиям договора амортизация транспортного средства не учитывается.

Страховой случай произошёл ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ за получением страховой выплаты, предоставил все необходимые документы.

По условиям договора (п. 6.1) выплаты должны быть произведены не позднее 15 дней с момента подачи заявления.    

ОАО    СК "ОСК" произвела осмотр транспортного средства и составила калькуляцию, определив сумму страхового возмещения «ориентировочно в 316 500 рублей».

Между тем, согласно выводам страховой компании, транспортное средство восстановлению не подлежит. В нарушение сроков, предусмотренных правилами страхования, а также действующим законодательством, ответчик произвёл выплату в ОАО «ПЛЮС Банк» только ДД.ММ.ГГГГ.

О сумме страхового возмещения истцу стало известно только из письма, которое АО "ОСК" просило направить в банк.

Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате оставшейся части страховых выплат, но в этом было отказано. По этой причине истец была вынуждена самостоятельно выплатить третьему лицу оставшуюся часть денежных средств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 7.4. договора страхования все споры, разногласия и требования, возникающие из договора страхования или в связи с ним, в том числе, связанные с заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Торгово-Промьппленной палате Самарской области в соответствии с его регламентом. Решение Третейского суда является окончательным.

По мнению истицы названное условие договора страхования лишает ее права на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных прав или оспариваемых прав и ущемляет права, как потребителя, что противоречит Закону о защите прав потребителей.

В связи с изложенным, истица просила суд взыскать в свою пользу с АО «Объединенная страховая компания» недоплаченное страховое возмещение в размере 189 000 рублей, неустойку в размере 2 727 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на юридическую помощь, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истицы, признать недействительным положение договора страхования в части отнесения подсудности споров страхования третейскому суду.

Определением суда от 7.04.2016 года по ходатайству ответчика исковые требования Шуваевой В.А. о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и судебных расходов выделены в отдельное производство и оставлены без рассмотрения на основании абзаца 6 ст. 222 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истица дополнила, что оспариваемое условие ущемляет права истицы, как потребителя, истица не имела возможности заключить договор на иных условиях; при обращении в третейский суд истица должна понести расходы на оплату третейского сбора, она лишается возможности выбора суда, в котором может быть разрешен спор в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. В данном случае третейское соглашение могло быть заключено только после возникновения оснований для предъявления иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Шуваева В.А. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что третейская оговорка в договоре была навязана истице, поскольку договор ответчиком представляется в стандартной форме, его условия не могут быть изменены.

Также указывает, что разрешение спора в третейском суде затратнее, чем рассмотрение спора судом общей юрисдикции, что также нарушает права истицы, создает ей препятствия для доступа к правосудию. Полагает, что третейская оговорка ущемляет права потребителя.

Истица Шуваева В.А. и ее представитель в заседании судебной коллегии просила решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, а жалобу - удовлетворить.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика АО «ОСК» просил решение суда оставить в силе, считая его законным и обоснованным, а жалобу - удовлетворить.

Третье лицо ОАО «Плюс Банк» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении жалобы без его участия.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу п. 1 ст. 167 ГК недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с требованиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Шуваевой В.А. и ОАО «ПЛЮС Банк», истец застраховала приобретенное транспортное средство «Шевроле кобальт», г/н №, в страховой компании АО "ОСК" по полису КАСКО «Ущерб-Элита» на сумму 505 000 рублей.

Страховой случай с указанным транспортным средством произошёл ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.7.4 договора страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Третейском суде при Торгово -промышленной палате Самарской области в соответствии с его регламентом.

В силу части 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора страхования обязательно согласование сторонами его существенных условий: об определенном имуществе или ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Согласно частям 1, 3 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Доводы истицы о том, что договор страхования является договором присоединения и, следовательно, в силу п. 3 ст. 5 Закона «О третейских судах в российской Федерации» третейское соглашение может заключаться исключительно после возникновения оснований для предъявления иска, суд обоснованно признал несостоятельными и не основанными на законе.

Так, из материалов дела следует, что стороны согласовали и иные условия договора страхования как в полисе (форма договора страхования), так и в самом договоре страхования, в которых определены объект страхования, страховая сумма, страховые риски, порядок расчета страхового возмещения, порядок уплаты страховой премии, срок действия договора, а также согласовано условие (п.7.4. договора страхования) о разрешении споров в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Самарской области.При этом как в полисе, так и в договоре оговорено, что страхователь извещен о праве изменять или дополнять условия договора страхования, исключать из него те или иные условия на основании соглашения, подписанного сторонами.

При заключении договора страхования стороны действовали добровольно, что истицей и не оспаривалось, указанное обстоятельство подтверждается подписями обеих сторон; все условия договора страхования согласованы и приняты каждой стороной, в том числе, условие о разрешении споров третейским судом. Правом на изменение данного условия ни одна из сторон не воспользовалась.

Таким образом, суд обоснованно указал, что истица фактически не присоединилась к стандартным правилам, утвержденным страховщиком, а заключила со страховой компанией самостоятельный индивидуальный договор страхования, условия которого по соглашению с другой стороной могли изменяться. Заключенный между истицей и ответчиком договор страхования не является договором присоединения, вследствие чего наличие в этом договоре условия о разрешении споров третейским судом не противоречит закону.

Также суд обоснованно признал несостоятельными и доводы истицы о нарушении оспариваемым условием прав потребителя.

По смыслу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» на рассмотрение третейского суда может быть передан любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, за исключением тех, запрет на передачу которых третейскому суду напрямую установлен федеральным законом.

В настоящее время законом предусмотрена лишь одну категория дел, которые не могут рассматриваться третейским судом - категория дел о банкротстве (пункт 3 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»).

Никаких иных ограничений для рассмотрения спора в третейских судах законодательством РФ не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Конституционный суд РФ в Определении от 24.09.2012 г.№1783-О указал о том, что положения ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливая возможность защиты судом прав потребителей как экономически слабой стороны, вводят дополнительные механизмы правовой защиты в договоре, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с участием потребителей, и не содержат запрета на использование иных способов разрешения гражданско-правовых споров, в частности, путем обращения потребителей в третейский суд. В Определении от 04.10.2012 №1831-0 Конституционный суд РФ также отметил, что Закон РФ «О защите прав потребителей», не содержит прямых изъятий из подведомственности дел третейским судам.

Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая - по смыслу ст. 46 Конституции РФ - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда.

Следовательно, споры, к которым применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», также могут рассматриваться в третейском суде.

Законом исключений для данной категории дел не предусмотрено.

Довод стороны истца о том, что окончательность решения третейского суда нарушает конституционное право заявителя на судебную защиту, также суд правильно признал несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 418 ГПК РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

Федеральный закон от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» также содержит положения об оспаривании решений третейских судов.

При этом статьей 40 указанного Закона определено, что решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

Суд пришел к правильному выводу, что выражена воля сторон на заключение договора страхования, содержащего условие о передаче спора на рассмотрение третейского суда, в том числе на придание решению третейского суда характера окончательного решения.

Кроме того, главой 47 ГПК РФ определен порядок производства по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу положений, закрепленных в статье 426 ГПК РФ, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, судом проверяются наличие или отсутствие оснований для его выдачи, в связи с чем нарушения, допущенные при рассмотрении дела третейским судом и являющиеся основаниями для отмены решения, могут быть обнаружены на стадии выдачи исполнительного листа.

Таким образом, нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда.

Данная позиция изложена и в Определении Конституционного Суда РФ от 01.06.2010 г. N 754-0-0, из которой усматривается, что нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права участников третейского разбирательства, в том числе право на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда по правилам статей 421, 426 ГПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обращение в третейский суд не ограничивает права потребителя, истицы по делу. В частности, в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 г. «О третейских судах в Российской Федерации» в третейском суде для разрешения конкретного спора формирование состава третейского суда производится в порядке, согласованном сторонами.

Таким образом, при обращении в третейский суд у потребителя Шуваевой В.А. появляется право участия в формировании состава суда, что невозможно в судах общей юрисдикции.

Доводы стороны о том, что третейское разбирательство влечет несение дополнительных расходов, как правильно указал суд, не являются основанием для признания указанного условия договора недействительным.

Так, согласно п. 6. ст. 9 Регламента постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате Самарской области по просьбе стороны внесение третейского сбора может быть отсрочено или рассрочено при наличии уважительных причин.

Таким образом, истец может просить об отсрочке уплаты третейского сбора до вынесения решения.

В соответствии с п. 8 ст. 9 Регламента расходы по делу, включая третейский сбор, возлагаются на сторону, против которой состоялось решение, либо подлежит пропорциональному распределению удовлетворенным требованиям.

Следовательно, в случае удовлетворения заявленных требований истца и при наличии отсрочки уплаты третейского сбора, обязанность по уплате третейского сбора будет возложена на ответчика, и в этом случае истец не понесет дополнительных затрат.

Доводы истицы о том, что при заключении вышеуказанного договора страхования его условия ей не разъяснялись, и она не могла повлиять на его содержание, как правильно указал суд, голословны, поскольку из условий договора следует, что истице было известно ее право влиять на условия договора. Договор подписан стороной, следовательно, она ознакомлена с его условиями, согласилась с ними.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуваевой ВА - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий – Судьи -