Решение по делу № 33-5603/2022 от 15.06.2022

УИД 38RS0033-01-2020-001969-93

Судья Минченок Е.Ф.

Судья-докладчик Солодкова У.С.              по делу № 33-5603/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2022 г. г Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Солодковой У.С.

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-62/2022 по иску Колмакова Дмитрия Сергеевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Колмакова Дмитрия Сергеевича на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 3 февраля 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец указал, что 29 марта 2018 г.в 19-15 час. в <адрес изъят> возле дома 56, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкнулись три автомобиля: ВАЗ 2105, г/н Номер изъят, под управлением Комышева А.В., принадлежащий Задворову Ю.В.; Toyota Camry, г/н Номер изъят, под управлением собственника Пученкова Е.В.; Honda Odyssey, г/н Номер изъят, под управлением Юнжакова А.Н., принадлежащий на праве собственности истцу.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Комышев А.В., нарушивший п. 10.1 и 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии ЕЕЕ Номер изъят.

После ДТП истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы.

Согласно ответу от 31 августа 2018 г. страховщик в выплате страхового возмещения отказал, указав в обоснование, что поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр страховой компании.

Вместе с тем, автомобиль истца Honda Odyssey осматривался страховщиком дважды: в г. Шелехов проведен выездной осмотр по месту нахождения автомобиля, в г. Иркутске проведен осмотр с целью диагностики подушек безопасности.

Осмотр автомобиля в г. Шелехов проходился в присутствии свидетелей.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к независимому эксперту Турушеву С.Е. (ООО «Экспертно-правовой Сервис»).

Согласно заключению эксперта №29-11/07 от 29 ноября 2019 г. восстановительный ремонт автомобиля Honda Odyssey, нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 313 500 руб., стоимость годных остатков – 77 200 руб. Итого размер ущерба составил 236 300 руб.

Истец направил 11 декабря 2019 г. в страховую компанию претензию с приложением экспертного заключения с требованием о выплате страхового возмещения.

Страховщик оставил претензию истца без удовлетворения.

Истец обратился 31 января 2020 г. к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 25 февраля 2020 г. №У-20-14797/5010-003 в удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском, в котором просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в сумме 236 300 руб., штраф в размере 50% от страховой суммы, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 600 руб., почтовые расходы в сумме 180 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 3 февраля 2022 г. Колмакову Д.С. отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Колмаков Д.С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что решение суда незаконно и необоснованно.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не дана правовая оценка факта оспаривания истцом заявления о прямом возмещении убытков по договору Номер изъят, данного Колмаковым Д.С. в САО «ВСК» 16 августа 2018 г.

Считает, что Колмаковым Д.С. доказан факт обращения в страховую компанию в апреле 2018 г., а также проведение осмотра ТС в апреле 2018 г.

В своих возражениях представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Солодковой У.С., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 марта 2018 г. с участием трех транспортных средств, автомобиль истца Honda Odyssey, получил механические повреждения.

16 августа 2018 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложенными документами.

САО «ВСК» письмом от 31 августа 2018 г. №33222 уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с невозможностью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, в результате его ремонта, проведенного до представления автомобиля на осмотр страховщику.

На претензию истца от 29 октября 2019 г. САО «ВСК» 18 декабря 2019 г. письмом №79726 уведомило заявителя о неизменности позиции об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Также письмом от 13 февраля 2020 г. САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 25 февраля 2020 г. №У-20-14797/5010-003 в удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установив факт проведения САО «ВСК» осмотра транспортного средства истца в неотремонтированном виде, учитывая, что при осмотре транспортного средства истца 2 августа 2018 г., проведенном ООО «Технотелеком Центр» по направлению САО «ВСК», повреждения на транспортном средстве отсутствовали, что не позволило страховщику определить наличие страхового случая, относимость повреждений к заявленному событию, размер убытков, суд пришел к выводу о правомерности отказа страховщика истцу в выплате страхового возмещения.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о достаточности доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль истца предоставлялся на выездной осмотр страховщику, сводятся к иной оценке доказательств, которую согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе давать только суд.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Оснований для иной оценки этих доказательств и установленных на их основании обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого заочного решения, не установлено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе заявителя не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 3 февраля 2022 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	О.Ф. Давыдова
Судьи	Н.С. Краснова
У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.07.2022