Решение по делу № 2-2108/2020 от 03.07.2020

Дело № 2-2108/2020

                 Р Е Ш Е Н И Е                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2020 года                    городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием представителя истца Кузнецова А.Ю., действующего по доверенности ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре №, представителя ответчика Ражевой И.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при ведении протокола секретарем Внучковой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вяткина С.А. к Индивидуальному предпринимателю Башкирову А.А. о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

                У с т а н о в и л:

Истец Вяткин С.А. обратился в суд с иском к ИП Башкирову А.А. о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 40 000 рублей, неустойки за просрочку в изготовлении товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку в возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку в возврате стоимости товара за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара, что составляет 400 рублей за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Вяткиным С.А. с ответчиком ИП Башкировым А.А. был заключен договор поставки №РВА. Предметом указанного договора было изготовление и установка ворот Алютех в срок не позднее 21 рабочего дня со дня поступления предоплаты в размере <данные изъяты> рублей. Цена договора составила <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора, при подписании истец оплатил ответчику аванс <данные изъяты> рублей, в подтверждении ему был выдан товарный чек №РВА от ДД.ММ.ГГГГ.

Последним сроком изготовления и поставки товара считается ДД.ММ.ГГГГ, из расчета срока изготовления товара в течение 21 рабочего дня. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущена просрочка исполнения договора в части обязанности изготовления товара и его установки в установленный срок, что составляет 27 дней.         Неустойка ответчика за просрочку исполнения условий договора об изготовлении и поставке товара в установленный договором срок составляет <данные изъяты> рублей из расчета (<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику претензию, в которой отказался от исполнения договора поставки и просил возвратить стоимость товара в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> конверт с претензией истца был доставлен в отделение почтовой связи по месту нахождения ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик за конвертом не прибыл, что повлекло возвращение конверта отправителю.

Таким образом, ответчик считается получившим претензию истца ДД.ММ.ГГГГ. Срок добровольного удовлетворения заявленных истцом требований истек ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ ответчик допустил просрочку выполнения законных требований истца.

Просрочка исполнения обязанности по возврату аванса, предъявляемая истцом составляет 100 дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка ответчика за просрочку возврата стоимости аванса по договору поставки составляет <данные изъяты> рублей, из расчета (<данные изъяты> х 1%) х 100 дней.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил законного требования истца как потребителя, он нарушил его права, что стало основанием причинения морального вреда. Моральный вред, причиненный ответчиком истцу, связан как с фактом нарушения его законных прав, так и с переживаниями истца от приобретения некачественного товара. Компенсацию морального вреда, причиненного истцу действиями ответчика, он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Таким образом, истец полагает, что поскольку ответчик не исполнил своих обязанностей по изготовлению и монтажу товара в срок, установленный договором, и истец в связи с этим в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и попросил возврата аванса, то ответчик обязан возвратить стоимость аванса, оплатить неустойку и компенсировать моральный вред.

Заочным решением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Вяткина С.А. были удовлетворены частично.                                                Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ИП Башкирову А.А. был восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения; отменено заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ с назначением дела к рассмотрению по существу.                                    Истец Вяткин С.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Кузнецов А.Ю. заявленные Вяткиным С.А. исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика Ражева И.А. с иском не согласна в полном объеме, пояснив суду, ДД.ММ.ГГГГ ворота были доставлены по адресу, указанному в договоре, в связи с чем, просрочки исполнения договора не было, но доверенное лицо истца, его супруга Вяткина Т.Н., отказалась от производства монтажа уже после установки ворот, поскольку ей не понравилось примыкание ворот. Сам заказчик при этом не присутствовал. Ответчик был вынужден прекратить работы, выполнить демонтаж уже смонтированных элементов и уехать с объекта. В последствии представитель истца Вяткина Т.Н. написала претензию от ДД.ММ.ГГГГ От разрешения конфликтной ситуации с ответчиком сам истец уклонялся, поэтому ответчик был вынужден отказаться от исполнения договора, направив уведомление об отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ и удержания суммы предоплаты в счет возмещения убытков, согласно п.2.3 заключенного договора.    Заказанные истцом и изготовленные по индивидуальным замерам объекта истца вороты до настоящего времени находятся на складе ответчика, реализовать их иным лицам не представляется возможным.                Вяткина Т.Н., привлеченная судом, с согласия участников процесса, в качестве 3-го лица, в суд не явилась.                         Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.    В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.п.1, 2 и 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.                                В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.                                К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.                        В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда (к каковым относится и договор на изготовление и поставку продукции) подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).                                    Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.                                                Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.                                При этом в соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации обязанность по доказыванию фактического оказания услуг отнесена на исполнителя, в данном случае ИП Башкирова А.А.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Вяткиным С.А. и ИП Башкировым А.А. был заключен договор поставки №

В соответствии с п.1.1. договора, поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель – принять и оплатить ворота Алютех, в соответствии со спецификацией и эскизом, являющейся неотъемлемым приложением к договору.

В соответствии с п.2.1. договора, датой готовности товара считается 21-й рабочий день с момента поступления предоплаты <данные изъяты> рублей.

Согласно п.3.1 договора, цена товара по спецификации составляет <данные изъяты> рублей.                                                Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, истец внес предоплату за товар – ворота Алютех в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, последний день изготовления товара считается ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в суде Кузнецова А.Ю., в предусмотренный в договоре поставки срок ворота изготовлены и поставлены не были, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате уплаченного аванса по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, выплате неустойки за просрочку исполнения условий договора и компенсации морального вреда, что подтверждается документально, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст.27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.                        Согласно ст.28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:                                        назначить исполнителю новый срок;                    поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;                потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);                                            отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).                                            Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.            В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).            Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.                    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.                                Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.                            Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что заказ был изготовлен в соответствии с договором и в срок, предусмотренный в договоре, однако представитель заказчика отказалась от производства работ по монтажу ворот, при этом ссылается на представленную представителем заказчика доверенность и претензию от ДД.ММ.ГГГГ.                                        Анализируя установленные по делу обстоятельства с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания уплаченной денежной суммы в виде аванса по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в связи с нарушением срока установки ворот, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ выполнения условий п.2.3 Договора.                        Так, в соответствии с п.2.3 договора конкретная дата и время установки Товара согласовывается с Покупателем дополнительно. Поставщик не несет ответственности за невозможность передачи Товара вследствие непредоставления Покупателем доступа к месту установки товара. В этом случае Поставщик письменно уведомляет Покупателя о возникших препятствиях для передачи. Если вследствие непредоставления доступа на место установки Поставщик был вынужден повторно направить транспортное средство с Товаром на Объект, такая повторная доставка оплачивается Покупателем в полном объеме согласно калькуляции Поставщика.                                                Если Покупатель не ответил на извещение Поставщика об отсутствии доступа к месту доставки Товара, Поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора с даты получения Покупателем соответствующего письменного уведомления. Стороны согласны, что в этом случае убытки Продавца равны цене настоящего Договора. Соответственно, Поставщик вправе удержать сумму предоплаты и взыскать с покупателя недостающую сумму убытков в пределах цены настоящего Договора.                                             В данном случае, ссылка представителя ответчика на представителя заказчика, которая отказалась от монтажа ворот, суд находит несостоятельной, поскольку представленная ответчиком суду доверенность представлять интересы истца Вяткина С.А. Вяткиной Т.Н.     не предоставляет последней право принимать работу по монтажу ворот Алютех.                Поскольку имеет место быть нарушение срока установки товара, требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 3%) х 27 дней), суд также находит обоснованными.                                Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была доставлена в отделение связи по месту нахождения ответчика ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтового идентификатора №, однако в связи с неприбытием ответчика на почту, возвращена отправителю.                Период просрочки исполнения обязанности по возврату аванса стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 1%) х 100 дней, которые истец просит взыскать, что суд также находит обоснованным в соответствии со ст.22, п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей».                                При этом, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.        Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.                    Поскольку факт нарушения обязательства установлен судом, на дату вынесения решения обязательство не исполнено должником, применительно к пределам предъявленного иска суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара, что составляет <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки.                                                Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера как неустойки так и штрафа.        Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, тяжесть допущенного нарушения, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков установки ворот и возврата уплаченной за товар аванса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 40 000 рублей.

    Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:                Согласно ст.15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.                    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав.                                            В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.                            Поскольку в данном случае права истца как потребителя нарушены фактом неисполнения ответчиком своих обязанностей по изготовлению и монтажу товара в срок, то суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, учитывая при этом требования разумности и справедливости.                            В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.                            С учетом ходатайства представителя истца о снижении размера штрафа, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.                                            Относительно довода ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и удержании суммы аванса, о чем было истцу направлено уведомление в декабре 2017 г., суд находит его не состоятельным, поскольку право на односторонний отказ от исполнения договора прямо предусмотрено положениями ст.731 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.                            Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.                                                При этом действующее законодательство не предусматривает одностороннего отказа от исполнения договора подряда исполнителем.        Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.    Применительно к положениям ст.103 ГПК РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ИП Башкирова А.А в доход соответствующего местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л:

Иск Вяткина С.А. удовлетворить частично.            Взыскать с ИП Башкирова А.А. в пользу Вяткина С.А. денежные средства, уплаченные по договору поставки №РВА от ДД.ММ.ГГГГ в виде аванса, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (сто пятнадцать тысяч рублей).    Взыскать с ИП Башкирова А.А. в пользу Вяткина С.А. неустойку за просрочку возврата уплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара, что составляет <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки.                    В иске Вяткину С.А. к Индивидуальному предпринимателю Башкирову А.А. о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара - отказать.                    Взыскать с ИП Башкирова А.А. государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> рублей.            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Федеральный судья -                         И.Ю.Копкина