Решение по делу № 2а-2374/2017 от 30.03.2017

Дело № 2а-2374/17 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Калининой М.А.,

с участием административного истца Анкудиновой М.Г., ее представителя Голобокова И.Д.,

административного ответчика СПИ ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по НО - Салтыковой Е.В.,

заинтересованных лиц Капитановой С.А. и Калининой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Анкудиновой М.Г. к ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по НО и судебному приставу-исполнителю Салтыковой Е.В. о признании незаконными акта о наложении ареста, акта изъятия, акта приема-передачи, договора хранения и постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества,

у с т а н о в и л:

Анкудинова М.Г. обратилась в Новгородский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 1 Салтыковой Е.В. о признании незаконными акта о наложении ареста, акта изъятия арестованного имущества и постановления о принятии результатов оценки.

В обоснование иска указала, что 06 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был составлен акт о наложении ареста (описи) на автотранспортное средство – грузовой фургон <данные изъяты>. 15.02.2017 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт изъятия арестованного имущества. 24.03.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки вышеуказанного транспортного средства. Анкудинова М.Г. считает данные действия незаконными, нарушающими положения ст. 446 ГПК РФ, поскольку грузовой фургон необходим ей для осуществления профессиональных занятий – предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, Анкудинова М.Г. просит признать вынесенные судебным приставом-исполнителем акт о наложении ареста, акт изъятия арестованного имущества и постановление о принятии результатов оценки незаконными.

Впоследствии Анкудинова М.Г. уточнила исковые требования, просила также признать недействительными договор хранения и акт приема-передачи арестованного имущества от 15.02.2017 г., поскольку указанные документы оформлены с нарушениями требований действующего законодательства.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по НО, а в качестве заинтересованных лиц - ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Великом Новгороде и Новгородском районе НО (межрайонное), МИФНС №9, ООО "УК "Западная-6", ООО "Газпром Межрегионгаз Великий Новгород", Калинина Е.Ю., Капитанова С.А.

Представители административного ответчика ОСП В.Новгорода №1, заинтересованных лиц - МИФНС №9, ООО "УК "Западная-6", ООО "Газпром Межрегионгаз Великий Новгород в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании ч.6 ст.226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Административный истец, ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в основном и уточненном исковых заявлениях.

Административный ответчик иск не признала, пояснив, что все действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям закона.

Заинтересованные лица Капитанова С.А. и Калинина Е.Ю. полагали административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления ГУ-Управление ПФ РФ в г. Великом Новгороде НО (межрайонное) от 20.05.2014 г. о взыскании с Анкудиновой М.Г. страховых взносов, включая пени, в общей сумме 19 099 руб. 94 коп., постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.06.2014 г. возбуждено исполнительное производство №.

Впоследствии данное исполнительное производство объединено в сводное с 27 другими исполнительными производствами в отношении Анкудиновой М.Г.

Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству № по состоянию на 06.12.2016 г. составила 567 485 руб. 17 коп.

06 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода УФССП по Новгородской области Салтыковой Е.В. составлен акт о наложении ареста (описи) на принадлежащее Анкудиновой М.Г. автотранспортное средство – грузовой фургон <данные изъяты>, номер двигателя №, гос. номер №.

В этот же день арестованное имущество передано на хранение ИП Н.М.О.Ю., о чем составлен соответствующий акт передачи на хранение арестованного имущества.

15 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода УФССП по Новгородской области Салтыковой Е.В. составлен акт об изъятии у ИП Н.М.О.Ю. арестованного имущества – вышеуказанного транспортного средства.

В этот же день, на основании договора хранения арестованного имущества на безвозмездной основе и акта приема-передачи арестованного имущества автомобиль передан на хранение в ООО «<данные изъяты>», от имени которого действовал генеральный директор Общества З.С.Л.

Согласно отчету № от 09 марта 2017 года об оценке рыночной стоимости грузового фургона <данные изъяты>, номер двигателя №, гос. номер №, рыночная стоимость имущества составляет 204 689 руб.

24 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода УФССП по Новгородской области Салтыковой Е.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки спорного транспортного средства, согласно которому приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № об оценке арестованного имущества. Общая стоимость грузового фургона <данные изъяты>, без учета НДС, составила 204 689 руб.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Объединение нескольких исполнительных производств в отношении одного должника в сводное производство осуществляется в целях обеспечения полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, а также контроля за распределением взысканных с должника денежных средств.

Следовательно, после объединения нескольких исполнительных производств в сводное, все меры принудительного характера, совершенные в рамках одного из исполнительных производств, подлежат распространению на все сводное исполнительное производство.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа

Согласно ч.4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу положений статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, поскольку по состоянию на 06.12.2016 г., у Анкудиновой М.Г. по сводному исполнительному производству числилась задолженность в общей сумме 567 485 руб. 17 коп., а удерживаемые из пенсии суммы являлись явно недостаточными для ее своевременного погашения в разумные сроки, судебный пристав-исполнитель имел все законные основания для наложения ареста на принадлежащее должнику имущество.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 24.03.2017 г. о принятии результатов оценки имущества должника соответствует требованиям, установленным статьями 14, 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе стоимость объекта оценки в нем указана судебным приставом-исполнителем согласно отчету об оценке.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (абзац 5 части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Как видно из данной нормы, исключением из приведенного перечня имущества являются предметы, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Следовательно, при исчислении стоимости предметов в имуществе, необходимом для профессиональных занятий гражданина-должника (абз. 5 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо исходить из базовой суммы минимального размера оплаты труда, равной 100 рублей.

Поскольку грузовой фургон <данные изъяты> оценен в рамках исполнительного производства в 204 689 руб. (т.е. больше 100 МРОТ), положения абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в части невозможности обращения взыскания на указанное имущество, применены быть не могут.

Кроме того, по своему смыслу, данная норма ограничивает возможность обратить взыскание на такое имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина-должника. Одним из негативных последствий, которые не должны последовать, но все равно наступают в результате такого обращения взыскания на имущество, является невозможность для гражданина-должника продолжить осуществлять свою профессиональную деятельность.

Представлять доказательства того, что профессиональные занятия гражданина-должника без арестованного имущества стали действительно невозможны, должен именно административный истец (должник).

При рассмотрении настоящего дела, с учетом прекращения статуса индивидуального предпринимателя с 25.01.2017 г., Анкудиновой М.Г. не представлено суду каких-либо объективных доказательств тому, что ее профессиональные занятия без арестованного имущества станут действительно невозможны.

Не имеется сведений и о том, что такие доказательства представлялись должником судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства.

Акты от 15.02.2017 г. изъятия арестованного имущества у одного хранителя (ИП Н.М.О.Ю..) и приема-передачи арестованного имущества другому хранителю (ООО «<данные изъяты>»), равно как и договор хранения от 15.02.2017 г., заключенный между УФССП по НО и ООО «<данные изъяты>» сами по себе, при отсутствии каких-либо негативных для должника последствий, права и законные интересы Анкудиновой М.Г. не нарушают

Кроме того, в отношении действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автотранспортное средство, Анкудиновой М.Г. пропущен предусмотренный ст. 122 Закона об исполнительном производстве 10-дневный срок обжалования, поскольку соответствующий акт от 06.12.2016 г. составлен непосредственно с участием должника.

Равным образом, Анкудинова М.Г. имела возможность своевременно узнать и о других оспариваемых ею в рамках настоящего дела документах (акт изъятия, акт приема-передачи арестованного имущества, договор хранения от 15.02.2017 г.), поскольку в силу ст. 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе в любое время знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Настоящее же административное заявление подано в суд лишь 30.03.2017 г.

При таких обстоятельствах, административный иск Анкудиновой М.Г. не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск Анкудиновой М.Г. – оставить без удовлетворения.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                          И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 10 мая 2017 г.