Решение по делу № 33-4322/2018 от 05.06.2018

Строка № 197г, госпошлина 0 руб.

Судья Симонова И.А.         

Докладчик Патронов Р.В.     Дело № 33-4322/2018     05 июля 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Бланару Е.М. и Поповой Т.В.,

при секретаре Тыровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе акционерного общества Банк «Советский» на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 января 2018 г., которым отказано в удовлетворении заявления акционерного общества Банк «Советский» о замене взыскателя.

Заслушав доклад судьи областного суда Патронова Р.В., судебная коллегия

установила:

акционерное общество Банк «Советский» (далее – АО Банк «Советский», Банк) обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя правопреемником в отношении должника Казаевой Л.И.

Требования мотивировало тем, что заочным решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12 августа 2014 г. удовлетворены требования Банка к Казаевой Л.И. о взыскании задолженности по кредиту. Впоследствии между Банком и ООО «Коллектор 19» заключен договор об уступке прав требований, в предмет которого входила задолженность Казаевой Л.И. по кредитному договору №12039231-12/73598 от 31 октября 2012 г. Определением суда взыскатель заменен на ООО «Коллектор 19». Вступившим в законную силу 30 мая 2017 г. решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2017 г. договор об уступке был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки – восстановлены права АО Банк «Советский», уступленные по договору. Полагает, что данные обстоятельства являются основанием для замены взыскателя.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласилось АО Банк «Советский».

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 16 апреля 2018 г., представитель Банка Постернак А.Н. ссылается на пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 и полагает, что цедент в случае недействительности договора уступки вправе вступить в уже начатое дело в порядке, предусмотренном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12 августа 2014 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ЗАО Банк «Советский» о взыскании с Казаевой Л.И. задолженности по кредитному договору (л.д.55).

По указанному решению взыскателю выдан исполнительный лист (л.д. 171), судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска 10 ноября 2014 г. возбуждено исполнительное производство № 210701/14/29023-ИП (л.д. 171-173).

Согласно договору уступки прав требований №37 от 12 января 2015 г. взыскатель ЗАО Банк «Советский» уступил в пользу ООО «Коллектор 19» право требования с Казаевой Л.И. задолженности по кредитному договору 12039231-12/73598 от 31 октября 2012 г. в сумме 54 500 рублей.

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 января 2016 г. произведена замена взыскателя ЗАО Банк «Советский» на ООО «Коллектор 19».

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2017 г. договор уступки прав (требований) №37 от 12 января 2015 г., заключенный между ЗАО «Банк Советский» и ООО «Коллектор 19», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, а именно: восстановлены права АО Банк «Советский», уступленные по договору, на ООО «Коллектор 19» возложена обязанность возвратить Банку документы, полученные по договору по каждому уступленному требованию по кредитному договору (л.д. 190).

Постановлением тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. данное решение оставлено без изменения (л.д. 194).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2017 г. вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения.

Отказывая АО Банк «Советский» в замене взыскателя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для процессуального правопреемства, указав, что надлежащим способом для восстановления прав Банка является обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам в порядке пункта 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным, поскольку он не основан на нормах материального и процессуального права.

Из разъяснений Верховного Суда Российский Федерации, данных в пункте 34 Постановления Пленума от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что если имеет место недействительности уступки требования, а цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (часть 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт признания недействительным договора уступки права требования и применение в качестве правового последствия такой недействительности односторонней реституции, является основанием для восстановления процессуальных прав цедента по рассмотренному делу.

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции не повлиял на существо постановленного определения в целом.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство № 210701/14/29023-ИП в отношении должника Казаевой Л.И. окончено постановлением от 16 декабря 2017 г. № 29023/17/498015 по основанию пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что какой-либо стадии гражданского судопроизводства, на которой по закону возможна замена взыскателя, по обстоятельствам настоящего дела не имеется.

Возможность процессуального правопреемства по оконченному исполнительному производству гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 января 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества Банк «Советский» – без удовлетворения.

Председательствующий                        

Судьи