Решение по делу № 33-1819/2019 от 21.01.2019

Судья Киреева Т.В. дело № 33-1819/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Грековой Н.О., Чекуновой О.В.,

при секретаре Газимаевой Х.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика Горшенина И.И. в лице представителя Топчиева И.И.,

на определение Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

по гражданскому делу по иску Диделевой И.И. к Горшенину И.И., администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области, ООО «Волгоградское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» и Управлению Росреестра по Волгоградской области об исправлении реестровой ошибки, признании недействительным межевого плана, утверждении описания местоположения границ земельных участков, назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Вектор».

Расходы по оплате экспертизы возложены на Диделеву И.И..

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Истец Диделева З.Н. обратилась в суд с иском к Горшенину И.И., администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области, ООО «Волгоградское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» и Управлению Росреестра по Волгоградской области, в котором просила признать реестровую ошибку, допущенную при проведении кадастровых работ в описании местоположения границ земельного участка; признать недействительным межевой план; исправить реестровую ошибку; утвердить описание местоположения границ земельных участков согласно межевого плана, составленного в результате выполнения кадастровых работ с уточнением местоположения границы и площади земельного участка.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца Диделевой З.Н. – Еманова А.А. поступило ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение.

Представитель ответчика Горшенина И.И. по доверенности - Топчиев В.И. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. В жалобе указывает, что судом первой инстанции не обоснована необходимость назначения экспертизы по поставленным вопросам, не соблюден порядок ее назначения, а также в определение не указано, какому конкретному эксперту поручено проведение данной экспертизы. Полагает, что приостановление производства по делу связано с затягиванием судебного процесса.

Относительно частной жалобы ответчика поступили возражения истца, в которых просит определение Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу -ответчика без удовлетворения.

Проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Назначая судебную экспертизу, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу экспертизы, соответственно был вправе приостановить производство по делу на основании положений ст. 216 ГПК РФ, следовательно, в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы, определение является законным и обоснованным.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы о нарушении судом порядка назначения экспертизы, выразившемся в назначении для проведения исследования конкретного эксперта (Зайцевой Т.Ф.) этой экспертной организации, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку суд поручил проведение судебной экспертизы экспертному учреждению - ООО «Вектор», при этом не указывал конкретного эксперта, что также подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Нормой статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы может быть подана частная жалоба лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.

При таких данных определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как отвечающее требованиям действующего процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ответчика Горшенина И.И. в лице представителя Топчиева И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи