Решение по делу № 2-95/2023 (2-2081/2022;) от 09.08.2022

Дело № 2-95/2023

УИД № 42RS0007-01-2022-003383-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                        23 марта 2023 г.

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.,

при секретаре Киселевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демчука Петра Николаевича к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», акционерному обществу «Кемеровская транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Демчук П.Н. обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман», АО «КТК» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика АО СО «Талисман» страховое возмещение в размере 281 200 рублей, неустойку за период с **.**,** по **.**,** в размере 132 000 рублей, неустойку за период с **.**,** по **.**,** в размере 400 000 рублей, взыскать неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в день, начиная с **.**,** по день исполнения решения, штраф в размере 50% от взысканной суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы в размере 5 000 рублей за составление экспертного заключения, с ответчика АО «КТК» ущерб в размере 133 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 874 рубля.

Требования мотивированы тем, что **.**,** водитель транспортного средства НЕФАЗ 5299, г/н № **, ФИО7, находящийся в трудовых отношениях с ответчиком АО «КТК» совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Nissan X-Trail, г/н № **. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО7, собственником и страхователем НЕФАЗ является ответчик АО «КТК». **.**,** истец отправил ответчику АО «СО «Талисман» заявление о страховом возмещении в виде выдачи направления на ремонт с приложением всех необходимых документов. **.**,** ответчик АО «СО «Талисман» произвел выплату страхового возмещения в размере 118 800 рублей. Указанная сумма рассчитана с учетом износа, что привело к незаконному снижению страховой выплаты на 50 процентов, ввиду того, что ремонт автомобиля должен быть произведен на СТОА новыми деталями, то есть без учета износа. Полагает, что страховщик незаконно применил износ в размере 50%. Решением финансового уполномоченного от **.**,** в пользу истца взыскана неустойка в размере 39 204 рубля за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 118 800 рублей на 33 дня.

Согласно заключению эксперта № ** стоимость восстановительною ремонта автомобиля Nissan X-Trail, г/н № **, без учета износа, составляет 533 700 рублей, ввиду изложенного ответчик АО «СО «Талисман» не доплатил страховое возмещение в размере 281 200 рублей (400 000 – 118 800).

Полагает, что страховщик обязан уплатить неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, поскольку срок на выплату страхового возмещения истек **.**,**. Неустойка за период **.**,** по **.**,** на сумму 400 000 рублей составляет 132 000 рублей, неустойка на сумму недоплаты страхового возмещения в размере 281 200 рублей за период с **.**,** на момент составления искового заявления **.**,** составляет 410 552 рубля.

Также истцу действиями ответчика АО «СО «Талисман» по невыплате в полном объеме суммы страхового возмещения причинен моральный вред, ввиду того, что он был лишен возможности эксплуатировать автомобиль, вынужден был неоднократно обращаться к ответчику для урегулирования спора в досудебном порядке, тратить свое личное время на это, обращаться в суд за защитой своих законных интересов. Учитывая так же длящийся характер нарушения прав, истец оценивает причиненный ему моральный вред в сумму размером 10 000 рублей.

Полагает, что оставшаяся часть суммы в размере 133 700 рублей (533 700 – 400 000) подлежит взысканию с ответчика АО «КТК» в порядке ст.ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца Демчук П.Н. - ФИО9, действующий на основании доверенности № ** от **.**,**, уточнил исковые требования к АО «КТК», просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500 рублей, ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы, не согласившись с выводами судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Представитель ответчика АО «КТК» - ФИО3, действующая на основании доверенности № ** от **.**,**, в судебном заседании уточненные исковые требования признала.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО7, представители третьих лиц ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания», ГПК «Пассажиравтотранс», Служба Финансового уполномоченного, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. ФИО1 и представитель третьего лица ГПК «Пассажиравтотранс» просили рассмотреть дело в их отсутствие (т. 2 л.д. 249, 250, т. 3 л.д. 1-6, 34, 41).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

В силу п.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 п.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Nissan X-Trail, г/н № **, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства ... (т. 1 л.д. 121-123, т. 2 л.д. 130-131, 133).

**.**,** в ... в 14 часов 38 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Nissan X-Trail, г/н № **, под управлением ФИО1 и автобусом НЕФАЗ, г/н № **, под управлением ФИО7 (т. 1 л.д. 237).

В результате столкновения транспортных средств автомобиль Nissan X-Trail, г/н № **, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия владельцем (лизингополучателем) автобуса НЕФАЗ, г/н № **, являлось АО «КТК».

Установлено, что транспортное средство находилось во владении АО «КТК», являющегося одним из ответчиков по настоящему делу, на основании договора финансовой аренды (сублизинга) № ** от **.**,**, заключенного между ГПК «Пассажиравтотранс» (до переименования ГПК «Кемеровская автоколонна № **») (Лизингополучатель) и АО «Кемеровская транспортная компания» (Сублизингодатель), по условиям которого лизингополучатель обязуется предоставить сублизингополучателю за плату во временное владение и пользование имущество (транспортные средства), в том числе автобуса НЕФАЗ, г/н № **, на срок до **.**,** с правом последующего приобретения права собственности. Указанный автобус был передан в лизинг ГПК «Пассажиравтотранс» на основании договора № ДЛ 0740-001-БК/2020 от **.**,**, заключенного с ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» (т. 2 л.д. 36, 43-71).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автобуса НЕФАЗ, г/н № **, ФИО7, который постановлением по делу об административном правонарушении от **.**,** привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (т. 1 л.д. 232).

В действиях водителя автомобиля Nissan X-Trail, г/н № **, ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Как следует из страхового полиса, извещения о ДТП, страховщиком автомобиля Nissan X-Trail, г/н № **, является АО «СО «Талисман», страховой полис № **, срок страхования с **.**,** по **.**,**. Автомобиль получил следующие повреждения: передний бампер, правая передняя дверь, правая задняя дверь, передний правый диск колеса, переднее правое крыло, правое зеркало (т. 1 л.д. 172-оборот, 236).

**.**,** ФИО1 обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 168), в котором просил осуществить прямое возмещение убытков путем выдачи направления на ремонт на СТОА страховщика.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый исследовательский центр Система» № КБА **.**,**/1 от **.**,** размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, г/н № **, с учетом износа составляет 118 800 рублей (т. 1 л.д. 106-112).

**.**,** ФИО1 направил в АО «СО «Талисман» претензию, в которой указал, что **.**,** он направил в страховую компанию заявление о страховом возмещении путем выдачи направления на ремонт с приложением всех необходимых документов, которое страховщик получил **.**,**, однако до настоящего времени направление на ремонт не выдал, в связи с чем истец просил выплатить ему страховое возмещение без учета заменяемых деталей, а также рассчитать и выплатить неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения (т. 1 л.д. 18, 19).

Страховая компания признала данный случай страховым, согласно платежному поручению от **.**,** выплатила ФИО1 118 800 рублей в качестве страхового возмещения (т. 1 л.д. 17).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился для проведения независимой оценки в ООО «Экспертно-судебная лаборатория».

Согласно заключению эксперта № ** от **.**,** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, г/н № **, на дату ДТП **.**,** без учета износа заменяемых деталей составляет 533 700 рублей, с учетом износа – 288 000 рублей (т. 1 л.д. 31-57).

**.**,** ФИО1 обратился в АО «СО «Талисман» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 281 200 рублей, выплатить неустойку за период с **.**,** по **.**,** в размере 136 000 рублей, за период с **.**,** по **.**,** в размере 126 540 рублей (т. 1 л.д. 15, 16).

Письмом от **.**,** АО «СО «Талисман» отказало в пересмотре размера страхового возмещения (т. 1 л.д. 126).

**.**,** ФИО1 обратился с требованием о взыскании страхового возмещения в Службу финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 152-153).

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «БРОСКО».

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от **.**,** № № ** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan X-Trail, г/н № **, без учета износа составляет 198 572,41 рублей, с учетом износа – 117 200 рублей (том 1 л.д. 189-211).

Решением Финансового уполномоченного от **.**,** были частично удовлетворены требования ФИО1, с АО «СО «Талисман» в связи с нарушение срока выплаты страхового возмещения взыскана неустойка в размере 39 204 рубля за период с **.**,** по **.**,**, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения размере 281 200 рублей отказано (т. 1 л.д. 97-105).

Платежными поручениями от **.**,** неустойка в размере 39 204 рубля была перечислена страховой компанией ФИО1 (т. 1 л.д. 129).

В ходе судебного разбирательства, между сторонами возник спор о об объеме повреждений, причиненных транспортному средству истца в результата ДТП, имевшего место **.**,**, поскольку данное транспортное средство ранее участвовало в ДТП, и размере причиненного ущерба, в связи с чем, определением суда от **.**,** по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (т. 1 л.д. 194-196).

Как следует из заключения эксперта ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт» № ** от **.**,**, на автомобиле Nissan X-Trail, г/н № **, в результате ДТП, произошедшего **.**,** образованы следующие повреждения:

крыло переднее правое - царапины лакокрасочного покрытия.

диск колеса переднего правого - царапины и соскобы лакокрасочного покрытия, наслоения синего цвета.

щиток грязезащитный передний правый - сорван с места крепления.

подкрылок передний правый - разрыв в месте крепления щитка грязезащитного.

зеркало заднего вида наружное справа - трещина пластика и царапины лакокрасочного покрытия поворотной части зеркала, царапины и наслоения синего цвета на консоли зеркала.

дверь передняя правая - вмятина металла на площади ~50х45см. с изломами металла ребра жесткости и в задней части в месте неразъемного соединения панели с каркасом.

молдинг двери передней правой - изгиб на площади до 50%, царапины и соскобы лакокрасочного покрытия.

ручка двери передней правой наружная - трещина и отрыв фрагмента пластика в переднем месте крепления.

дверь задняя правая - вмятина металла на площади ~50х40см. с изломами металла ребра жесткости и изгибом в зоне оконного проема.

молдинг двери задней правой - изгиб на площади до 50%, царапины и соскобы лакокрасочного покрытия.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail, г/н № **, с применением Положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России **.**,**, на дату ДТП составляла: без учета износа 195000 рублей, с учетом износа 116100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail, г/н № **, в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Кемеровской области составляла без учета износа 261100 рублей, с учетом износа 84900 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, г/н № **, без учета износа на дату ДТП не превышает и не равна его рыночной стоимости на дату ДТП (544 800 рублей), ремонт автомобиля экономически целесообразен, стоимость годных остатков не определялась (т. 2 л.д. 204-247).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил свои выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы. Пояснил, что автомобиль для исследования не был предоставлен. Стоимость восстановительного ремонта определена им на дату ДТП. Даже если бы не было указано на какую дату необходимо определить ущер, то в соответствии с методическими рекомендациями ущерб определяется на дату ДТП. Это также указано и в Единой методике. В результате исследования установлено повреждения лакокрасочного покрытия колесного иска переднего правого, для восстановления его свойств требуется окраска диска, что не подразумевает оказания на диск ремонтных воздействий. На молдинге двери передней право поставил ремонт, поскольку оснований для замены двери не имеет, ремонт возможен и экономически целесообразен, трудоемкость принята в соответствии с металлическими рекомендациями для судебных экспертов. Основания для ремонта двери представлены в таблице № 1 на ст. 26-27 заключения, площадь повреждения определялась по фотоматериалам, размер повреждений составил до 50% детали. При определении стоимости восстановительного ремонта по среднему рынку считал норма-часы, которые определяются методикой в 920 рублей нормой часа. Средняя стоимость взята из справочника РСА, которая применяется не только для ОСАГО это официальный источник по методикам Центробанка. Исключил из числа повреждений передний бампер, поскольку его повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, образованы при иных обстоятельствах. На стр. 16-17 заключения приведено исследование, по направлению и характеру следообразования повреждения не соответствуют, также на наружной поверхности, где должны быть следы контактного взаимодействия участников ДТП, их не установлено, а должны быть значительные задиры и царапины пластика. Переднее крыло автомобиля как и бампер пластиковое, однако на нем видны следы контактного взаимодействия. Столкновение произошло раньше начала бампера. Стоимость ремонта определялась с учетом инфляция, это одна из ретроспективных методик, если при Единой методике есть данные базы РСА на каждую дату, то при определении ущерба по среднему рынку таких данных нет и используется методика под уровень инфляции. Цена определяется на момент исследования, но корректируется по уровню инфляции. Данные по инфляцию брал от декабря 2022 г. к декабрю 2021 г. за 12 месяцев, потом еще период от декабря 2021 г. к ноябрю 2021 г. Суммарно инфляция учитывалась за 13 месяцев. Из повреждений полностью был исключен бампер, на некоторых деталях также характер повреждений не соответствовал актам в частности деформация переднего крыла, защита сорвана с места крепления, но повреждений на нем не было.

Представленные стороной истца возражения на заключение эксперта не содержат убедительных аргументов, безусловно опровергающих выводы заключения ООО «Экспертно-технический центр Стандарт», равно как и вызывающих сомнение в обоснованности выводов данной экспертной организации (т. 2 л.д. 21-33).

Доводы стороны истца о том, что диск не подлежит ремонту, в связи с чем необходима его полная замена, суд считает несостоятельными, поскольку экспертом было установлено, что колесный диск подлежит ремонту.

Представленные стороной истца ответы ООО «Картель», ООО «СибАльянс» суд не может принять во внимание, поскольку в них указано о замене стальных и литых дисков в случае их повреждения, наличия вмятин, в то время как экспертом установлено наличие повреждения лакокрасочного покрытие, повреждения самих дисков выявлено не было (т. 3 л.д. 42, 43).

Доводы представителя истца о необходимости применения п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» об установлении фактического размера ущерба на момент разрешения спора суд отклоняет, поскольку на момент назначения экспертизы суд применил разъяснения по применению Закона об ОСАГО содержащиеся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, п. 65 Постановления № 31 применяется для взыскания с причинителя вреда в пользу потерпевшего разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой премии.

Поскольку в судебном заседании представитель истца требования уточнил, просил взыскать с виновника ДТП - АО «КТК» в счет возмещения ущерба 500 рублей, на требованиях настаивал, суд полагает, что назначение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на момент рассмотрения дела привело бы только к затягиванию рассмотрения дела.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Исследование проводилось в объеме, необходимом и достаточном для решения поставленных вопросов. Оценивая все представленные доказательства по делу, заключение эксперта, сравнивая его соответствие с поставленными вопросами, определяя его полноту, обоснованность и достоверность, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, экспертом даны конкретные ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, что отражено в самом заключении.

Несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении гражданского дела, не является основанием для назначения повторной экспертизы в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 87 ГПК РФ. Заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертно-технический центр Стандарт», вопреки доводам представителя истца, отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит ясные, понятные и полные ответы на поставленные судом вопросы, а также подробные обоснования выводов.

Экспертное заключение, с учетом разъяснений по возникшим у стороны истца вопросам, содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Таким образом, суд признает экспертное заключение ООО «Стандарт» № ** от **.**,** допустимым и достоверным доказательством о дорожно-транспортном происшествии и стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно является полным, не содержит противоречий, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, выполнено в соответствии с положениями Федерального закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации». Квалификация эксперта ФИО4 подтверждается имеющимися в материалах дела документами, он имеет стаж экспертной работы с 2007 года, он не заинтересован в исходе дела.

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что в результате ДТП, произошедшего **.**,** по вине водителя транспортного средства НЕФАЗ, г/н № **, был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Nissan X-Trail, г/н № **.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта № ** от **.**,**, приходит к выводу о наличие причинно-следственной связи между ДТП, произошедшим **.**,**, и повреждениями, причиненными автомобилю Nissan X-Trail, г/н № **.

Поскольку в данном случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком АО «СО «Талисман» не оспорен, гражданская ответственность виновника на момент ДТП надлежащим образом застрахована и, таким образом, в силу положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему страховое возмещение.

При определении размера страхового возмещения суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшему на момент ДТП и обращения за страховым возмещением, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

При этом истец в заявлении, направленном в страховую компанию, просил направить на ремонт на любой СТОА новыми запасными частями, согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты он не давал.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Применительно к положениям ст. ст. 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При таких обстоятельствах, поскольку между страховщиком и истцом не имелось соглашения об изменении формы страхового возмещения на денежное возмещение, доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не представлено, с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу Демчука П.Н. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 76 200 рублей (195 000 – 118 800).

Что касается требования истца о взыскании со страховой компании неустойки за период с **.**,** по **.**,** в размере 132 000 рублей, неустойки за период с **.**,** по **.**,** в размере 400 000 рублей, суд в этой части приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что обязательства страховщика не были исполнены в полном объеме и надлежащим образом в установленном законом порядке и сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании неустойки.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства № 497).

По пункту 1 Постановления Правительства № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 Постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 г., на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Таким образом, взысканию подлежит неустойка за период с **.**,** по **.**,**, размер который составляет 132 721,73 рублей, исходя из следующего расчета: 124039 рублейХ1%Х107 дней.

Ответчик АО «СО «Талисман» в своих возражениях просит снизить размер неустойки (т. 1 л.д. 94-96).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая, что страховой компанией **.**,** произведена выплата страхового возмещения без учета износа в большем объеме, чем установлено экспертным заключением, решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки в размере 39 204 рубля исполнено, а также принимая во внимание размере взысканной судом доплаты страхового возмещения, баланс прав и интересов сторон, суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки.

Заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков поступило к страховщику **.**,**, в связи с чем, страховое возмещение должно было быть осуществлено не позднее **.**,**, однако ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 118 800 рублей только **.**,**.

В связи с изложенным, с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с **.**,** по **.**,** на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 25 146 рублей (1 % от 76200 руб. х 33 дня), а также за период с **.**,** по **.**,** в размере 19 812 рублей (1 % от 76200 руб. х 26 дней).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат удовлетворению.

При этом в связи с тем, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, является 01.10.2022 (включительно), суд считает возможным взыскать с АО «СО «Талисман» неустойки, начиная с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% в день от суммы страхового возмещения – 76 200 рублей, ограничив ее размер суммой 100 000 рублей. В противном случае размер неустойки превышал бы размер взысканного судом страхового возмещения более чем в пять раз.

Из содержания п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Штраф носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, штраф должен быть адекватен нарушенному интересу и соизмерим с ним, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать с АО «СО «Талисман» штраф в размере 38 100 рублей, не находя оснований для его снижения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Что касается требований ФИО1 к АО «КТК», то суд исходит из того, что имущественные риски с момента фактической приемки автобуса НЕФАЗ, г/н № **, по договору сублизинга № ** от **.**,**, заключенному с ГПК «Пассажиравтотранс», несет сублизингополучатель – АО «КТК», в связи с чем, ответчик должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Таким образом, учитывая принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленный в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а также вышеуказанную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленной судебной экспертизой, в сумма ущерба, подлежащего возмещению ответчиком АО «КТК» составляет 66 100 рублей (261 000 – 195 000).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** № ** «О судебном решении», суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, в связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, с АО «КТК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 500 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в сумме 3 874 рубля, что подтверждается квитанцией (л.д. 3).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика АО «КТК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по плате госпошлины в сумме 400 рублей.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика АО «СО «Талисман» расходов на оплату заключения специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5 000 рублей не подлежат удовлетворению поскольку, оценка была выполнена до обращения истца к финансовому уполномоченному.

Также ФИО1 просит взыскать расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей (т. 1 л.д. 57а-58). Подготовка заключения ООО «Экспертно-судебная лаборатория» была обусловлена несогласием истца с размером выплаченного страхового возмещения.

Между тем, законом предусмотрен досудебный порядок разрешения спора по такой категории дел.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от **.**,** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), что следует из разъяснений, данным в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате услуг оценщика не подлежат взысканию со страховщика.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика АО «СО «Талисман» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, исходя из удовлетворённых требований в размере 2 486 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», акционерному обществу «Кемеровская транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН № **) в пользу ФИО1 (ИНН № **) страховое возмещение в размере 76 200 рублей, неустойку за период с **.**,** по **.**,** в размере 25 146 рублей, за период с **.**,** по **.**,** в размере 19 812 рублей, штраф в размере 38 100 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН № **) в пользу ФИО1 (ИНН № **) неустойку, начиная со **.**,** по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% в день от суммы страхового возмещения – 76 200 рублей, но не более 100 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Кемеровская транспортная компания» (ИНН № **) в пользу ФИО1 (ИНН № **) в счет возмещения ущерба 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН № **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 486 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:                    подпись                           М.И. Красникова

    Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2023 г.