Решение по делу № 2-1496/2021 (2-5099/2020;) от 14.12.2020

Дело № 2-1496/21                                                          08 июня 2021 года

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ходовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Елены Владимировны к Савельеву Павлу Юрьевичу, Тучковой Нине Леонидовне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

Установил:

Богданова Е.В. обратилась в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> года заключенного между Савельевым Павлом Юрьевичем и Тучковой Ниной Леонидовной, а также о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что Савельев П.Ю. произвел отчуждение своего автомобиля <данные изъяты> года выпуска, через один день после объявления Василеостровским районным судом г. Санкт-Петербурга резолютивной части решения по делу № 2-2805/2019, по которому с Савельева П.Ю. взысканы денежные средства в связи с невозвращением займа в размере 4 556 730 руб. 90 коп. Савельев П.Ю. оформил автомобиль на супругу- Тучкову Н.Л. и тем самым вывел имущество, на которое могло быть обращено взыскание на основании вступившего в законную силу Решения Василеостровского районного суда г. Санкт- Петербурга от 29 октября 2019 года по делу № 2-2805/2019.

Истец полагает, что ответчик заключил оспоримую сделку с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ему имущество. Действия Савельева П.Ю по заключению данного договора нельзя признать добросовестными, поскольку они направлены на уклонение от исполнения обязательств перед Богдановой Е.В. путем уменьшения своего имущества, с целью избежать возможности обращения взыскания поскольку были направлены на не добросовестную реализацию ответчиком своих прав распоряжению имуществом и на лишение истца возможности получить удовлетворение по долгам ответчика за счет имущества должника.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, воспользовалась правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

Представитель истца Вересова Н.А., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержала, указала на то, что ответчик злоупотребил своими правами, произведя отчуждение спорного имущества, поскольку до заключения договора купли-продажи знал о наступлении ответственности по денежному обязательству перед истцом.

Ответчик Тучкова Н.Л. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, воспользовалась правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

Представитель ответчика - Демина Э.В., действующая на основании доверенности и ордера от 15 марта 2021 года № 590938 ( л.д. 69) в судебное заседание явилась, указала на то, что 09 февраля 2021 года брак между Савельевым П.Ю. и Тучковой Н.Л. расторгнут на основании решения мирового судьи от 29 октября 2019 года, полагала требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчик Савельев П.Ю. в судебное заседание не явился,    извещался судом путем направления телеграммы по адресу регистрации, между тем по сведениям телеграфа - « извещение не вручено, квартира закрыта», направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с указанием на то, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием оснований.

Представитель третьего лица ПАО "РОСБАНК", привлеченный к участию в деле в ходе судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ранеее представил правовую позицию, в которой указано, что 04.12.2017 между Савельевым П.Ю. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор № 1576614-Ф на основании которого заемщику предоставлялись денежные средства на приобретение автомобиля. 01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК. Таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО РОСБАНК. Кредитный договор до настоящего времени является действующим, кредитная задолженность полностью не погашена, размер просроченной задолженности по основному долгу составляет 1 152 285,15 рублей. По условиям договора залога № 1576614/01-ФЗ от 04.12.2017 Банку был передан в залог автомобиль <данные изъяты> с целью обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору. Залоговая стоимость Автомобиля была определена сторонами в размере 4 100 000,00 рублей. Уведомление о возникновении права залога зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты за № 2017-001-872806-659 от 05.12.2017. Согласно пункту 4.3. договора залога Должник не вправе отчуждать Автомобиль или иным способом распоряжаться им без письменного согласия Банка как залогодержателя. Согласия на заключение договора купли-продажи Автомобиля, заключенного между ответчиками, Банк как залогодержатель не предоставлял.( л.д. 116-117).

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика Тучковой Н.Л., представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, направивших в суд своих представителей, а также в отсутствие ответчика Савельева П.Ю.

Выслушав пояснения представителей сторон, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с положениями ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

- из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

- из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Решением Василеостровского районного суда от 29 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-2805/19 по иску Богдановой Елены Владимировны к Савельеву Павлу Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины постановлено взыскать с Савельева П.Ю. в пользу Богдановой Е.В. сумму долга по договору займа от 10.11.2016 года в размере 2 470 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1 584 011 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 472 588 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 131 руб. 29 коп., а всего 4 556 730 руб. 90 коп.( л.д. 11-30).

Апелляционным определением Санкт- Петербургского городского суда от 30.07.2020 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в иной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Богдановой Е.В., Савельева П.Ю. без удовлетворения ( л.д. 22-30).

На основании указанного решения суда, с Савельева П.Ю. в пользу Богдановой Е.В. взыскана сумма долга по договору займа от 10.11.2016 года в размере 2470000 руб. проценты за пользование суммой займа в размере 1 584 011 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 470 руб. 06 коп.

На основании вступившего в законную силу решения Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.10.2019 по делу № 2-2805/2019 выдан Исполнительный лист XXX от 01.09.2020 года. ( л.д. 31-37).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП Артемьевой К.Ю. от 14.09.2020 года возбуждено исполнительное производство в отношении Савельева П.Ю. было возбуждено исполнительное производство XXX.( л.д. 39-41)

04.12.2017 между Савельевым П.Ю. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор № 1576614-Ф на основании которого заемщику предоставлялись денежные средства на приобретение автомобиля. 01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК. Таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО РОСБАНК. ( л.д. 124-128).

Кредитный договор до настоящего времени является действующим, кредитная задолженность полностью не погашена, размер просроченной задолженности по основному долгу составляет 1 152 285,15 рублей.

По условиям договора залога № 1576614/01-ФЗ от 04.12.2017 Банку был передан в залог автомобиль <данные изъяты> с целью обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору.( л.д. 89-90 ).

31 октября 2019 года Савельев П.Ю. заключил договор купли –продажи транспортного средства, на основании которого в собственность Тучковой Н.Л. переходит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимость предмета договора составила 200 000 руб. ( л.д. 75).

01 ноября 2019 года указанное транспортное средство зарегистрировано за Тучковой Н.Л., что подтверждается сведениями об автомобиле <данные изъяты>

Согласно сведениям Василеостровского РОСП остаток долга Савельева П.Ю. перед Богдановой Е.В. по исполнительному производству XXX составляет 4 035 203 руб. 06 коп. ( л.д. 99).

Истец ссылается на те обстоятельства, что Савельев П.Ю. произвел отчуждение своего автомобиля <данные изъяты> через один день после объявления Василеостровским районным судом г. Санкт-Петербурга резолютивной части Решения по делу № 2-2805/2019, по которому с Савельева П.Ю. взысканы денежные средства в связи с невозвращением займа в размере 4 556 730 руб. 90 коп. Указанными действиями Савельев П.Ю. оформил автомобиль на жену Тучкову Н.Л. и тем самым вывел имущество, на которое могло быть обращено взыскание на основании Решения Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года по делу № 2-2805/2019.

В силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьи 10 Гражданского кодекса РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ (Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 1(2015) от 04.03.2015).

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25 добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу положений ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Судом установлено, что Савельеву П.Ю. достоверно известно о наличии задолженности перед истцом, по договору займа от 10 ноября 2016 года установленной судом при рассмотрении дела № 2-2805/19, при оглашении резолютивной части решения суда 29 октября 2019 года присутствовала представитель Савельева П.Ю. – Урадовских И.Л., в последствии решение суда первой инстанции было обжаловано в том числе и по апелляционной жалобе Савельева П.Ю., в этой связи он злоупотребил своими правами, произведя 31 октября 2019 года отчуждение спорного имущества в пользу своей супруги – Тучковой Н.Л., поскольку до заключения договора купли-продажи знал о наступлении ответственности по денежному обязательству по заключенному договору займа перед истцом, а также о наличии судебного акта о взыскании с него денежных средств и не мог не представить возможность обращения взыскания на данное имущество, однако совершил сделку по его отчуждению.

В этой связи, поскольку истцом предъявлен к исполнению исполнительный документ в отношении ответчика Савельева П.Ю., однако в результате недобросовестных действий должника истец лишилась возможности удовлетворить свои требования о возврате денежных средств в полном объеме, в том числе, за счет спорного имущества, принадлежавшего должнику, то оспариваемая истцом сделка нарушает ее права как взыскателя, поскольку иного имущества у должника для удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству не имеется.

При этом надлежит также принять во внимание, что размер неисполненных долговых обязательств Савельева П.Ю. перед истцом по исполнительному производству составляет 4 035 203 руб. 06 коп., залоговая стоимость Автомобиля была определена при заключении кредитного договора и договора залога в размере 4 100 000 рублей., между тем, спорный автомобиль реализован должником по явно заниженной стоимости в размере 200 000 руб.

Оценивая действия ответчика на предмет добросовестности, учитывая, что ответчик безусловно зная о наличии вынесенного судебного акта, произвел отчуждение движимого имущества в пользу своей супруги- Тучковой Н.Л. по возмездной сделке, имея цель на сокрытие указанного движимого имущества от обращения на него взыскания, распорядился принадлежащей ему собственностью с намерением уйти от исполнения своих обязательств, стороны сделки осуществили ее формальное исполнение без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, имея целью уменьшение имущества должника и имея значительный долг перед истцом, а именно достоверно зная о наличии у него долговых обязательств в значительном размере перед истцом по договору займа (расписке), составленной 10 ноября 2016 года и при наличии неисполненной возложенной вступившим в законную силу судебным актом обязанности по возврату долга в пользу истца, при этом автомобиль находился в залоге у банка, который не давал согласия на совершение данной сделки, произвел указанные действия по реализации имущества, которые в последствии могут привести к прекращению исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания.

Действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц, противоречит закону, что в силу ст. 168 ГК РФ, является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), а при установлении факта злоупотребления правом, в силу п. п. 2, 3 ст. 10 ГК РФ, права такого собственника не подлежат защите.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи, заключенный между ответчиками был заключен не в целях продажи имущества, а с тем, чтобы затруднить для истца получение причитающихся ей сумм за счет указанного имущества.

Учитывая данные обстоятельства, судом установлено наличие оснований для признания договора купли продажи транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак XXX, заключенный 31 октября 2019 года между Савельевым П.Ю. и Тучковой Н.Л недействительной сделкой по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении на основании ст. 10, 168 ГК РФ и применении последствий недействительности (ничтожной) сделки в виде возврата спорного имущества в собственность должника Савельева П.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 50, 55, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                  РЕШИЛ:

Исковые требования Богдановой Елены Владимировны к Савельеву Павлу Юрьевичу, Тучковой Нине Леонидовне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты> между Савельевым Павлом Юрьевичем и Тучковой Ниной Леонидовной.

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Тучковой Нины Леонидовны, 25 декабря 1969 года рождения на транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> вовзратить транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в собственность Савельева Павла Юрьевича, <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через приемную Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья :

Мотивированное решение составлено 10 июня 2021 года.