Решение по делу № 33-14599/2024 от 22.08.2024

Судья Шевченко Ю.И.	УИД: 61RS0022-01-2023-006993-15
Дело № 33-14599/2024
Дело № 2-233/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

    в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

    судей Боровой Е.А., Толстика О.В.,

    при секретаре Сагакян С.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седых Ивана Романовича к Ежову Олегу Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Ежова Олега Павловича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е. А., судебная коллегия

установила:

Седых И.Р. обратился в суд с иском к Ежову О.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование своих требований, что 08.07.2023 по вине водителя Тищенко В.В., управлявшего автомобилем марки ГАЗ 679100 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки HYUNDAI TERRACAN г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Автогражданская ответственность                   Тищенко В.В. не застрахована в установленном порядке. Собственником автомобиля, которым управлял Тищенко В.В., является ответчик Ежов О.П.

В целях определения размера материального ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 455630,97 руб.

По изложенным основаниям, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, Седых И.Р. просил суд взыскать с Ежова О.П. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 109 111 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 67 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 марта 2024 года исковые требования Седых И.Р. удовлетворены частично. С Ежова О.П. в пользу Седых И.Р. взыскан материальный ущерб в размере 54 555,50 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    Не согласившись с данным решением, Ежов О.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт приводит доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы, поскольку эксперт руководствовался предположениями, не дал конкретных ответов на поставленные судом вопросы, неверно определил место столкновения автомобилей, руководствуясь фото и видеоматериалами, однако на видеоматериале место столкновения автомобилей отсутствует. По мнению автора жалобы столкновение произошло в результате необоснованного экстренного торможения автомобиля истца, и при этом водитель Тищенко В.В. не имел технической возможности предотвратить ДТП. Апеллянт настаивает на том, что в материалах дела имеется заключение эксперта, проведенное в рамках административного расследования, которое никем не было опровергнуто, в связи с чем суд необоснованно назначил судебную экспертизу, обосновав ее проведение лишь несогласием истца с выводами экспертизы, проведенной в рамках административного расследования. Автор жалобы указывает на необоснованность взыскания с него расходов на судебную экспертизу, в связи с тем, что им не заявлялось ходатайство о ее проведении.

В отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании статьи 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца Сахно Р.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, 08.07.2023 в г.Таганроге произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 679100 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего            Ежову О.П., на праве собственности под управлением водителя                 Тищенко В.В., и принадлежащим истцу автомобилем Hyundai Terracan г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Определением от 06.09.2023 инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу Ш.Г.Н. производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Экспертиза, назначенная на основании определения инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Таганрога от 25.07.2023г., к данному времени в ОГИБДД УМВД Росси по г. Таганрогу не поступила.

Согласно заключению ЭКЦ ГУ МВД России по РО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2023, проведенного в рамках административного расследования, действия водителя Седых И.Р. не соответствовали требованиям п.п. 8.1 и 11.2 ПДД РФ и, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом данного ДТП. В данной дорожной обстановке водитель должен был действовать в соответствии с п.10.1 ПДД РФ. Решение вопроса о технической возможности предотвратить данное ДТП в отношении водителя Тищенко В.В. не имеет практического смысла. В действиях водителя автомобиля 679100, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Тищенко В.В. в данной ситуации несоответствий требований ПДД РФ, которые с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом данного ДТП, не установлено.

Гражданская ответственность владельца ГАЗ 679100 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не застрахована, страховой полис отсутствует.

Согласно заключению ИП С.А.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.09.2023 по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Terracan г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа составила 455 630,97 руб.

Поскольку определение связи между механическими повреждениями автомобиля истца и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а также определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца имеет юридическое значение для правильного разрешения спора и требует специальных познаний, по ходатайству истца судом назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Заключением экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Т от 08.02.2024 по повреждениям транспортных средств с учетом дорожной обстановки на месте происшествия механизм ДТП представляется следующим.

Непосредственно перед столкновением и в момент него автомобиль Хендэ двигался по проезжей части автодороги со стороны Николаевского шоссе, в районе здания автосервиса. В это же время автомобиль ГАЗ двигался в попутном направлении по прилегающей территории парковочной площадки (кармана), выезжая с неё на проезжую часть и пересекая направление движения автомобиля Хендэ, справа налево.

Столкновение транспортных средств было попутным, угловым, для автомобиля ГАЗ блокирующим. Угол между продольными осями транспортных средств в момент контакта составлял около 17СВ-1750 относительно продольной оси автомобиля ГАЗ. Местами первичного контакта явились у автомобиля ГАЗ - левая часть переднего бампера, у автомобиля Хендэ - правая часть заднего бампера.

Экспертный анализ дорожной обстановки, зафиксированной на схеме ДТП, показывает, что в данном документе нет ни одного основного признака, по которому можно было бы определить точные координаты места столкновения автомобилей ГАЗ и Хендэ, а также об их расположении в момент столкновения относительно границ проезжей части, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

В то же время, исходя из дорожной обстановки, зафиксированной на фотографиях с места происшествия и видеозаписях на флэш-накопителе, эксперт пришел к выводу, что, с достаточно высокой степенью вероятности, местом столкновения является участок проезжей части автодороги правой стороны движения относительно направления движения транспортных средств, перед осыпью осколков пластика одного из оттенков красного цвета и фрагментов лкп одного из оттенков серого цвета, а также грунтовых (грязепылевых) наслоений, находящейся перед задними левыми спаренными колёсами автомобиля ГАЗ, в районе дислокации его топливного бака (под ним).

    В момент столкновения автомобиль Хендэ располагался слева и спереди автомобиля ГАЗ, и двигался с меньшей скоростью, чем последний. При этом автомобиль ГАЗ, двигался, частично, правыми колёсами по парковочной площадке, пересекая направление движения автомобиля Хендэ, справа налево.    #

В результате столкновения автомобиль ГАЗ незначительно сместился в направлении своего первоначального движения, после чего он остановился в окончательном положении, зафиксированном на схеме ДТП. В этот же момент автомобиль Хендэ сместился в направлении первоначального движения, а также в направлении движения автомобиля ГАЗ, с одновременным разворотом в направлении против хода часовой стрелки с отклонением влево, а затем, когда инерция его движения была погашена полностью, остановился в окончательном положении, отмеченном на схеме ДТП.

В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля Хендэ                 Седых И.Р., в целях обеспечения безопасности движения и предупреждения ДТП, должен был действовать в соответствии с требованиями и.и. 1.5, 8.1 и 10.5 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля Хендэ                  Седых И.Р. объективно располагал технической возможностью предупредить данное столкновение, путем своевременного и неукоснительного выполнения относящихся к нему требований п.п.1.5, 8.1 и 10.5 Правил дорожного движения РФ, по основаниям, изложенным в исследовательской части заключения.

Действия водителя автомобиля Хендэ Седых И.Р. в рассматриваемом дорожном событии не соответствовали требованиям п.п.1.5,8.1 и 10.5 Правил дорожного движения РФ, так как при их своевременном и неукоснительном выполнении данного ДТП вообще исключалось.

Указанные несоответствия действий водителя автомобиля Хендэ Седых И.Р. требованиям Правил дорожного движения РФ в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, необходимыми для того, чтобы оно состоялось, и именно он своими действиями создал помеху для движения (аварийную ситуацию).

В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля ГАЗ                  Тищенко В.В., в целях обеспечения безопасности движения и предупреждения ДТП, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.5, 8.1 (изложены выше) и 8.3 Правил дорожного движения РФ, а для предотвращения столкновения с автомобилем Хендэ, с момента возникновения опасности для движения, - его выезда (перестроения) в пределы габаритной ширины автомобиля ГАЗ с применением экстренного торможения, - в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, по основаниям, изложенным в исследовательской части заключения.

В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля ГАЗ                    Тищенко В.В. объективно располагал технической возможностью предупредить данное столкновение, путём буквального выполнения требований п.п.1.5, 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения РФ, по основаниям, изложенным в исследовательской части заключения.

Действия водителя автомобиля ГАЗ Тищенко В.В. в рассматриваемом дорожном событии не соответствовали требованиям п.п.1.5, 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное столкновение вообще исключалось.

В условиях данного происшествия решение вопроса о технической возможности у водителя автомобиля ГАЗ Тищенко В.В. предотвратить столкновение, путём применения экстренного торможения, с технической точки зрения, лишено логического и практического смысла, по причинам, указанным в исследовательской части Заключения.

Указанные несоответствия действий водителя автомобиля ГАЗ Тищенко В.В. требованиям п.п.1.5, 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения РФ в рассматриваемом дорожном событии, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось.

    С учетом локализации, характера и направленности повреждений автомобиля ГАЗ 679100 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и автомобиля Hyundai Terracan г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в совокупности с результатами его экспертного осмотра и документальным анализом материалов дела экспертом определен перечень повреждений транспортного средства истца.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Terracan без учета износа составляет 109 111 руб., с учетом износа- 72 073 руб. Рыночная стоимость автомобиля Hyundai Terracan на момент ДТП, составляет 530 308 руб. Ремонт автомобиля Hyundai Terracan технически возможен и экономически целесообразен.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Определяя лицо, ответственное за возмещение причиненного истцу материального ущерба, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о наличии вины в ДТП обоих водителей (по 50%), возложил обязанность по возмещению ущерба на собственника автомобиля ГАЗ Ежова О.П.

Определяя размер материального ущерба в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд первой инстанции принял в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой определены как объем повреждений автомобиля истца, полученных в заявленном дорожно-транспортном происшествии, так и стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Вопрос о распределении понесенных по делу судебных расходов разрешен судом на основании ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с заключением судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку указанная экспертиза оценена судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований и все необходимые исходные сведения, использованные экспертом, исследован механизм ДТП, локализация, направленность, высота и характер имеющихся повреждений автомобилей, расчеты произведены экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, приведенные им выводы достаточным образом обоснованы с научной, технической и фактической точек зрения, являются логичными и последовательными, экспертиза содержит в себе сведения об экспертном учреждении, о месте проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», материалам проверки по факту ДТП, так и проведенному исследованию в рамках административного производства.

То обстоятельство, что суд первой инстанции согласился с правильностью выводов заключения судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» и не принял во внимание заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД по Ростовской области, не свидетельствует о неправильности выводов суда относительно вины участников в данном ДТП и обстоятельств повреждения принадлежащего истцу автомобиля.

Судебная экспертиза ответчиком не оспорена, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов на проведение судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, с учетом следующего.

Действительно, в соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы, вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что при вынесении определения о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы разрешение вопроса о несении расходов по оплате экспертизы не является окончательным и разрешается судом при рассмотрении дела по существу и вынесении решения по делу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При этом то обстоятельство, что ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы было заявлено стороной истца и определением суда на истца была возложена обязанность по ее оплате, правового значения не имеет и не освобождает ответчика, как стороны не в пользу которой принято решение, от обязанности возместить понесенные по делу судебные расходы.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ежова О.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2024 г.