Решение по делу № 11-8314/2021 от 21.06.2021

Судья Хорошевская М.В.

                                 Дело № 2-232/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8314/2021

03 августа 2021 года    г.    Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Лузиной О.Е.,

судей    Клыгач И.-Е.В., Каплиной К.А.,

при секретаре        Филимоновой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Решетова Валерия Владимировича на решение Советского районного суда г.Челябинска от 19 марта 2021 года по иску Решетова Валерия Владимировича к Калинину Константину Сергеевичу, Карпенко Евгению Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Решетова В.В. – Несмияновой М.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Калинина К.С., Карпенко Е.Н. – Пикельной Ю.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решетов В.В. обратился в суд с иском (с учетом измененного иска) к Калинину К.С., Карпенко Е.Н. о солидарном взыскании задолженности по договору займа от 25 мая 2012 года в размере 5 000 000 руб., процентов 32942000 руб.; взыскании задолженности с Калинина К.С. по договору займа от 11 февраля 2013 года в размере 692 000 руб., процентов 2 431 000 руб.

Требования мотивированы тем, что по договору займа от 25 мая 2012 года истец передал Калинину К.С., Карпенко Е.Н. в долг денежную сумму 5000000 руб. с процентной ставкой 9,5% с размером платежа 475000 руб. По договору займа от 11 февраля 2013 года истец передал Калинину К.С. в долг денежную сумму 900 000 руб. с процентной ставкой 4% с размером платежа 36 000 руб. Ответчики денежные средства не вернули. 25 декабря 2017 года было возбуждено уголовное дело № № в отношении ответчиков в ОП «Советский» СУ УМВД России по г.Челябинску по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ по факту *********** Решетова В.В. путем обмана. 17 октября 2019 года вынесено постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ответчиков по нереабилитирующим основаниям в связи с истечением срока давности уголовного преследования, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Решетов В.В., его представитель Несмиянова М.П. настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом измененного иска. Требования о взыскании задолженности с Калинина К.С., Карпенко Е.Н. по договору займа от 25 мая 2012 года по процентам поддержали в части, а именно просили взыскать сумму в счет задолженности по процентам 3 162 2000 руб.

Ответчики Калинин К.С., Карпенко Е.Н. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Представитель ответчиков Калинина К.С., Карпенко Е.Н. – Розенфельд Т.В., иск не признала, заявила ходатайство о применении сроков исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица ООО НПО «Альянс» – Рыжов А.Ю. не возражал против удовлетворения требований.

Суд принял решение, которым иск Решетова В.В. оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Решетов В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права в части применения положений закона о сроке исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку исковые требования заявлены о возмещении ущерба причиненного преступлением, так как в отношении ответчиков вынесено постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (истечение срока привлечения к уголовной ответственности) только в 2019 году, поэтому за истцом сохраняется право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, что также подтверждено иной судебной практикой по аналогичным делам. При этом, судом первой инстанции при разбирательстве по делу проигнорировано ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Калинин К.С., Карпенко Е.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Как установлено абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по нижеследующим мотивам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 мая 2012 года между Решетовым В.В. и Калининым К.С., Карпенко Е.Н. заключен договор займа, по которому Решетов В.В. передал Калинину К.С., Карпенко Е.Н. денежные средства в сумме 5 000 000 руб. на срок 12 месяцев, считая с даты фактического предоставления первой части займа, процентная ставка 9,5% за процентный период, действующий со дня, следующего за днем предоставления займа по день фактического его возврата, с размером ежемесячного платежа по графику платежей - 475 000 руб., последний платеж предусмотрен 30 мая 2013 года.

Согласно п. 2.1 договора займа от 25 мая 2012 года заем предоставляется заемщиком наличными денежными средствами: 25 мая 2012 года - 2 500 000 руб., 01 июня 2012 года - 1 000 000 руб., 05 июня 2012 года - 1 500 000 руб.

Датой фактического предоставления займа является дата передачи наличных денежных средств, что подтверждается распиской заемщика.

Факт передачи займодавцем денежных средств подтверждается расписками заемщиков от 25 мая 2012 года, 01 июня 2012 года, 05 июня 2012 года на сумму 2500000 руб., 1000000 руб., 1500000 руб., соответственно (л.д.17-22).

Приложением от 30 января 2013 года №4 к указанным распискам стороны изменили график расчетов «продление платежей» указав, что возврат 5 000 000 руб. должен быть произведен 14 марта 2013 года. В случае нарушения графика более пяти дней оплачивается штрафные санкции из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д.94).

11 февраля 2013 года между Решетовым В.В. и Калининым К.С. заключен договор займа, по которому Решетов В.В. передал Калинину К.С. денежные средства в сумме 900 000 руб. на срок 12 месяцев, считая с даты фактического предоставления первой части займа, процентная ставка 4% за процентный период, действующий со дня, следующего за днем предоставления займа по дату фактического его возврата, с размером ежемесячного платежа по процентам по предоставленному займу - 36 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора займа от 11 февраля 2013 года заем предоставляется заемщиком наличными денежными средствами в следующие сроки: 11 февраля 2013 года - 600000 руб., 19 февраля 2013 года - 300 000 руб.

Датой фактического предоставления займа является дата передачи наличных денежных средств, что подтверждается распиской заемщика.

Факт передачи займодавцем денежных средств подтверждается расписками заемщика от 11 февраля 2013 года, 19 февраля 2013 года на сумму 600 000 руб. и 300 000 руб., соответственно (л.д.23-27).

В ходе судебного разбирательства ответчиками вышеназванные обстоятельства не оспаривались.

Обязательства по возврату денежных средств по договорам займа ответчиками не исполнены в полном объеме.

Постановлением следственного отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции «Советский» Следственного Управления Министерства Внутренних Дел России по г.Челябинску (далее по тексту УМВД России по г.Челябинску) от 17 октября 2019 года прекращено уголовное преследование по уголовному делу № в отношении Калинина К.С., Карпенко Е.Н. по признакам преступления, предусмотренного п№ Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением давности уголовного преследования (л.д.8-14).

Из вышеназванного постановления следует, что 25 декабря 2017 года Решетов В.В. обратился в отдел полиции «Советский» УМВД России по г.Челябинску с заявлением, в котором указал, что он занял денежные средства по договорам займа Калинину К.С., Карпенко Е.Н., которые длительное время не возвращают ему занятые денежные средства. Тем же числом возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту *********** ***********, принадлежащих Решетову В.В. В ходе расследования уголовного дела установлена причастность к совершенному преступлению Калинина К.С., Карпенко Е.Н., указанные лица допрошены по уголовному делу в качестве подозреваемых. 25 марта 2019 года действия Калинина К.С., Карпенко Е.Н. переквалифицированы с № Уголовного кодекса Российской Федерации на пункт № Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Советского районного суда г.Челябинска от 21 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Советского района г.Челябинска о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела №, вынесенного 17 октября 2019 года начальником отделения отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Советский» Следственного УМВД России по г.Челябинску отказано (л.д. 115-116).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что срок возврата по договору займа от 25 мая 2012 года основного долга, процентов определен сторонами с учетом соглашения (графика «продления платежей») до 14 марта 2013 года, по договору займа от 11 февраля 2013 года до 18 января 2014 года, исходя из чего, о нарушении своего права Решетов В.В. узнал 15 марта 2013 года и 19 февраля 2014 года соответственно, однако истец с заявлением в правоохранительные органы обратился только 25 декабря 2017 года, с настоящим иском в суд 21 сентября 2020 года, то есть за пределами трехлетнего летнего срока исковой давности.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и не влекущие отмену обжалуемого решения суда.

Сторонами заемных правоотношений отношений являются займодавец и заемщик.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок возврата по договору займа от 25 мая 2012 года основного долга, процентов определен сторонами графиком платежей до 14 марта 2013 года, по договору займа от 11 февраля 2013 года до 18 января 2014 года, исходя из чего, о нарушении своего права Решетов В.В. узнал 15 марта 2013 года и 19 февраля 2014 года соответственно, таким образом, срок исковой давности истекал 15 марта 2016 года и 19 февраля 2017 года.

То обстоятельство, что в отношении Калинина К.С., Карпенко Е.Н. 25 декабря 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и Решетов В.В. признан потерпевшим по данному уголовному делу, не изменяет исчисление срока исковой давности с момента того, когда Решетов В.В. узнал или должен был узнать о нарушении своего права и кто является надлежащим ответчиком.

Уголовное преследование в отношении Калинина К.С., Карпенко Е.Н. прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч. 1 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Вступившего в законную силу обвинительного приговора суда в отношении Калинина К.С., Карпенко Е.Н. не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях (№ 359-0, № 360-0, № 361-0, № 362-0 от 05 ноября 2004 года) неоднократно указывал, что постановление о прекращении уголовного дела по своему содержанию и правовым последствиям не может рассматриваться в качестве акта, которым устанавливается виновность в смысле названной конституционной нормы.

Таким образом, утверждение истца об установлении вины ответчиков при прекращении производства по уголовному делу, несостоятельны. Кроме того, уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, согласие на прекращение дела по таким основаниям не означает признания вины.

Ссылки представителя истца данные в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции о невозможности ранее обращения истца с иском по взысканию задолженности по спорным договорам займа, поскольку ему не было известно кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и противоречащие материалам настоящего гражданского дела.

Так, из самих спорных договоров займа, заявления Решетова В.В. в правоохранительные органы следует, что Калинин К.С., Карпенко Е.Н. являются лицами, которым истцом переданы денежные средства по договорам займа с определенным сроком их возврата, в связи с чем у займодавца возникло право требования к данным лицам по исполнению обязательств в соответствии с гл. 42 ГК РФ, из чего следует, что Решетов В.В. должен был знать о нарушении прав, а именно: невыплате ответчиками долга 15 марта 2013 года и 19 февраля 2014 года соответственно, течение срока следует исчислять именно с указанных дат, тогда как, истец неверно исчисляет срок с момента обращения в правоохранительные органы и принятия 17 октября 2019 года постановления о прекращении уголовного преследования и уголовного дела.

Ссылки Решетова В.В. на то, что ответчики не собирались возвращать заемные денежные средства, о чем истцу стало известно в момент обращения в правоохранительные органы, не меняют течение срока исковой давности, поскольку срок возврата в определен в договорах займа и графике платежей, с данной даты и подлежит считать трехгодичный срок, на что прямо указано в законе. Позиция истца в данном случае является ошибочным толкованием правовых норм.

Судебная коллегия полагает, что приведенные выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям следует признать верными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, подлежит отклонению.

Из ходатайства о восстановлении срока, поданного в суд первой инстанции, следует, что истец просит исчислять срок исковой давности начиная с момента, когда, по его мнению, ему стало известно о нарушении его прав, то есть с даты вынесения постановления о прекращении уголовного преследования ответчиков по нереабилитирующим основаниям.

Оценив указанные истцом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока причины, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае Решетов В.В. не привел доказательств наличия объективных обстоятельств, независящих от воли последнего, которые воспрепятствовали своевременно подать исковое заявление в суд о взыскании задолженности по договорам займа, в связи с чем не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Ссылка на судебные акты по иным делам несостоятельна, поскольку принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору, поскольку суд при рассмотрении дела не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений, заявленных требований и толковании правовых норм.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Решетова Валерия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 августа 2021 года.