Решение по делу № 2а-2190/2018 от 01.06.2018

№ 2а-1237/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Власовой И.К., при секретаре Доржиевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СНТ «Восход» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Республики Бурятия о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с административным иском, СНТ «Восход» просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия Дынниковой Н.М., которые выразились в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете регистрационных действий по внесению изменений в учетные данные административного истца в ЕГРЮЛ в рамках девяти исполнительных производств, должником по которым является административный истец.

В обоснование требований указано, что предметом исполнительных производств является взыскание с СНТ «Восход» задолженности по платежам за газ, тепло, электроэнергию. Вынесением оспариваемого постановления нарушены права административного истца на обращение в налоговый орган с заявлением о начале процедуры ликвидации.

В судебное заседание представитель СНТ «Восход» не явился, извещены надлежаще. От представителя по доверенности Булахова А.И. поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с болезнью, которое оставлено судом без удовлетворения, из приложенной к заявлению справки ГБУЗ Городская поликлиника ... от ДД.ММ.ГГГГ. не следует, что имеющееся у представителя заболевание препятствует явке в судебное заседание, причина неявки признана судом неуважительной.

В соответствии с п. 5 ст.54 КАС РФ административные дела организации могут вести в суде единоличный орган управления этой организацией или уполномоченные ею лица, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, либо представители организации. Органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям 55 КАС РФ. Наличие объективных препятствий к участию Булахова А.И. в судебном заседании не исключает для СНТ «Восход» возможность направить в судебное заседание иного представителя.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Республики Бурятия Дынникова Н.М. не явилась, извещена надлежаще, в письменном заявлении просила рассмотреть административное дело в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.150 КАС РФ в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу указанных норм закона для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, том числе полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия), и данными решениями, действиями (бездействиями) были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении у судебного пристава - исполнителя находятся девять исполнительных производств, должником по которым является СНТ «Восход». Предмет исполнения – взыскание задолженности за газ, тепло, электроэнергию в пользу взыскателя АО «Читаэнергосбыт».

В связи с неисполнением в установленный судебным приставом срок для добровольного исполнения без уважительных причин требований исполнительных документов административным ответчиком в отношении административного истца ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о запрете регистрационных действий по внесению изменений в учетные данные в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, налогоплательщика СНТ «Восход».

По заявлению СНТ «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанный запрет снят судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуя постановление судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. административный истец указывает, что нарушены права СНТ «Восход», поскольку при обращении с заявлением о начале процедуры ликвидации садоводства, налоговый орган отказался зарегистрировать данное заявление.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу ст. 64, ст. 68, ст. 80 названного Закона судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о запрете налоговым органам вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении должников по исполнительным производствам.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебным приставом допущено нарушение его прав вынесением обжалуемого постановления основаны на неверном понимании норм права, регулирующих спорные правоотношения. Ограничение на осуществление государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы СНТ «Восход» и запрет на внесение изменений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением в учредительные документы СНТ «Восход» прямо допускается Законом об исполнительном производстве, целью введения ограничения в отношении должника организации является его понуждение к выполнению требования исполнительного документа.

Доводы административного иска сводятся к тому, что указанный запрет нарушает права СНТ «Восход» на обращение в налоговый орган с заявлением о ликвидации садоводства.

Между тем постановление судебного пристава-исполнителя не содержит адресованного налоговому органу запрета на осуществление регистрационных действий в отношении заявлений юридического лица о ликвидации. Постановление судебного пристава-исполнителя, и это усматривается из его содержания, направлено на исполнение должником СНТ «Восход» своих обязанностей по оплате задолженности на газ, тепло и электрическую энергию.

В ходе судебного разбирательства не установлено несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что запрет регистрационных действий снят судебным приставом – исполнителем 10.02.2018г., оснований полагать, что права и свободы административного истца, о защите которых он просит, нарушены или затрагиваются, или существует реальная угроза их нарушения в настоящее время, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление СНТ «Восход» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия Дынниковой Надежде Михайловне оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья: Власова И,К.

...

...

...

...