Решение от 23.05.2019 по делу № 33-1463/2019 от 29.04.2019

Судья Резепина Е.С. Дело № 33-1463/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Душечкиной Н.С., Ушаковой И.Г.,

при секретаре Емелиной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 мая 2019 года гражданское дело по иску Боровинских Валерия Владимировича к Управлению Федерального казначейства по Курганской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

по апелляционной жалобе Боровинских Валерия Владимировича на решение Курганского городского суда Курганской области от 4 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Боровинских В.В. к УФК по Курганской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Боровинских Валерия Владимировича компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Боровинских В.В. к УФК по Курганской области о компенсации морального вреда отказать.».

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителя третьего лица прокуратуры Курганской области ФедоровскойН.М., судебная коллегия

установила:

Боровинских В.В. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Курганской области (далее – УФК по Курганской области), Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 500000 руб.

В обоснование иска, с учетом его изменения, указывал, что в 1992 году подозревался в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 15-102 п.п. «а», «е», 93-1, 98 ч. 2, 210 Уголовного кодекса РСФСР. 22 марта 1994 года Курганским областным судом он был оправдан по данным статьям, при этом в отношении него был вынесен обвинительный приговор по ч. 1 ст. 189 Уголовного кодекса РСФСР, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года. Постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 20 января 1998 года он был освобожден от отбывания наказания по указанному приговору. Незаконным осуждением были нарушены его права, гарантируемые ст.ст. 2, 21, 22, 27 Конституции Российской Федерации, он был необоснованно подвергнут уголовному преследованию, умаляющему его человеческое достоинство и заставляющему испытывать тяжкие нравственные переживания, а назначенное наказание опорочило его честь и достоинство. Кроме того, примененная к нему мера пресечения в виде подписки о невыезде лишила его возможности вести прежний активный образ жизни, свободно передвигаться и выбирать место пребывания.

В судебном заседании истец Боровинских В.В., отбывающий наказание в местах лишения свободы, опрошенный посредством видеоконференц-связи, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчиков Минфина России и УФК по Курганской области Кирющенко А.Е. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица прокуратуры Курганской области Григорьева И.А. в судебном заседании полагала требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Боровинских В.В. просит решение суда изменить, увеличив взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда до заявленного размера – 500 000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагал определенный судом размер компенсации морального вреда несоразмерным перенесенным им моральным и нравственным страданиям, вновь указывая на переживания, умаление его человеческого достоинства, страх за свои жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье своих близких, невозможность содержать свою семью, в том числе, двух малолетних детей. Также обращает внимание, что судимость по ч. 1 ст. 189 Уголовного кодекса РСФСР была аннулирована постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 20 января 1998 года, при этом назначенное ему наказание к тому моменту он отбыл полностью.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Боровинских В.В. представитель третьего лица прокуратуры Курганской области просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица прокуратуры Курганской области Федоровская Н.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца Боровинских В.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, истец Боровинских В.В. находится в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, иные лица о причине неявки не уведомили. Учитывая реализацию истцом процессуального права на обжалование принятого судом решения, равно как и заблаговременное разъяснение ему права воспользоваться помощью представителя для непосредственного участия в суде, отсутствие технической возможности, заявленное Боровинских В.В. ходатайство об обеспечении ему возможности участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи судебная коллегия отклоняет. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением следователя СРП Кетовского ОВД Управления внутренних дел Курганского Облисполкома МВД СССР от октября 1992 года по факту причинения телесных повреждений и угона автомобиля в отношении четверых неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 212-1 Уголовного кодекса РСФСР.

Постановлением заместителя начальника Кетовского РОВД Управления внутренних дел Курганского Облисполкома МВД СССР от ноября 1992 года Боровинских В.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 91, ч. 2 ст. 98, ч. 3 ст. 212-1 Уголовного кодекса РСФСР.

1 декабря 1992 года в отношении Боровинских В.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Приговором Курганского областного суда от 22 марта 1994 года Боровинских В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 189 Уголовного кодекса РСФСР, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года, при этом, в силу ч. 3 ст. 40 Уголовного кодекса РСФСР по совокупности с назначенным наказанием по приговору Невьянского народного суда Свердловской области от 23 апреля 1993 года путем их частичного сложения окончательно Боровинских В.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет. Указанным приговором истец оправдан по ст.ст. 15-102 п.п. «а» и «е», 93-1, ч. 2 ст. 98, ч. 2 ст. 210 Уголовного кодекса РСФСР.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права лица на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948года (ст. 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подп. «а» п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9, п. 6 ст. 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (п. 5 ст. 5) и Протокола № 7 к данной Конвенции (ст. 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.

Частью 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда в результате незаконного уголовного преследования является одной из составляющих реабилитации, такой вред возмещается по правилам гражданского судопроизводства.

Согласно положениям п. 1 ст. 1070, ст. 1071, абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда, причиненного гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, производится независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и осуществляется за счет средств казны Российской Федерации.

В качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Минфин России, интересы которого в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу положений ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (ст. 21) право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (ст. 23), лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем факт причинения им морального вреда предполагается.

Согласно Федеральному закону от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» вторая часть Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 1 марта 1996 года. Вместе с тем, ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что действие ст.ст.1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется также на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался невозмещенным.

Ранее, с 3 августа 1992 года, действовали Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик, в соответствии со ст. 131 которых возмещению подлежал моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 (в редакции от 6 февраля 2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации).

Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Учитывая вышеназванные нормативные положения, установив факт незаконного уголовного преследования, принимая во внимание, что ответственность за возмещение вреда, причиненного лицу незаконным привлечением к уголовной ответственности, лежит на Минфине России за счет казны Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Боровинских В.В. о взыскании компенсации морального вреда, заявленных к УФК по Курганской области, как не основанных на законе. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Минфина России в размере 3 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень и глубину нравственных переживаний истца с учетом его индивидуальных особенностей, объем негативных последствий для него в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, учел длительность уголовного преследования, избрание в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде, а также требования разумности и справедливости.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, верном применении норм материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера присужденной в пользу Боровинских В.В. компенсации морального вреда.

Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта, проверенного в пределах доводов апелляционной жалобы истца (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.