Решение по делу № 2-1311/2021 от 20.04.2021

УИД 26RS0010-01-2020-002215-98 Дело № 2- 1311/202 1

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Георгиевск 18 мая 2021 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре Безруковой Т.В.,

с участием представителя истца Ромащенко Е.В.,

представителя ответчика адвоката Белоконь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску Изиндеевой Натальи Леонидовны к Тарасянц Рифсиме Юрьевне о признании расписок договорами займа, взыскании задолженности по договорам займа и компенсации морального вреда,

установил:

Изиндеева Н.Л. обратилась в Георгиевский суд с иском к Тарасянц Р.Ю., с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований о признании расписки от 22.03.2014 на сумму 100000 рублей договором займа, взыскании задолженности по данному договору в размере 100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5213,57 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3304 рублей, услуг представителя в размере 70000 рублей. В обоснование иска истец и в судебном заседании представитель истца Ромащенко Е.В. указали, что 22.03.2014 Тарасянц Р.Ю. взяла у Труновой З.Ф. в долг деньги в сумме 100000 руб. со сроком возврата по первому требованию. Факт передачи денежных средств в долг подтверждаются распиской об их получении.

12.04.2017 года Трунова З.Ф. умерла, наследником к имуществу умершей является истец, в подтверждение чему выдано свидетельство о праве на наследство по закону. На неоднократные ее обращения к Тарасянц Р.Ю. о возврате денежных средств, последняя поясняла, что никаких денег она у Труновой З.Ф. не брала. 23.03.2020 истец вручила ответчику досудебную претензию с необходимостью возврата долга, однако до настоящего времени долг не возвращен. Считает, что между Труновой З.Ф. и Тарасянц З.Ф. состоялся договор займа с момента передачи денежных средств, что подтверждается распиской о получении в долг денежных средств и обязательства их возврата. Просит суд удовлетворить ее уточненные требования в полном объеме. Расходы на представителя уплачены по соглашению с адвокатом Дорощук СА., участвующей в судебном заседании до отмены заочного решения суда, ранее, которые проси возместить.

Истец Изиндеева Н.Л. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведения дела в суде через своего представителя Ромащенко Е.В.

Представитель истца Ромащенко Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Тарасянц Р.Ю.- Белоконь А.В. в судебном заседании исковые требования Изиндеевой Н.Л. не признал, утверждает, что весь долг по договорам с Труновой З.Ф. ответчиком был возвращен, просил суд применить последствия пропуска истцом Изиндеевой Н.Л срока исковой давности и отказать ей в полном объеме в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Определением Георгиевского городского суда от 18 мая 2021 года производство по делу прекращено в части признания расписок от 23.08.2013 в сумме 100000 рублей, от 23.10.2013 в сумме 100000 рублей, от 22.03.2014 в размере 200000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, в связи с отказом истца от данных заявленных требований.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Изиндеевой Н.Л. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от 22.03.2014 г. Трунова З.Ф. передала в долг заемщику Тарасянц Р.Ю. денежную сумму в размере 100 000 рублей со сроком возврата по первому требованию. Тарасянц Р.Ю. получила указанную сумму и оформила в подтверждение займа расписку.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в ГК РФ.

Из ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи заимодавцем денежных средств заемщику.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами предполагает заключение его в простой письменной форме, если сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (вещи) на определенный срок.

Согласно ч.1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, суд исходит из того, что действия истца и ответчика, осуществленные во исполнение договора займа, соответствуют правилам ст. 807 ГК РФ и свидетельствуют о наличии существенного признака сделки, определенного ст.153 ГК РФ - специальной направленности волевого акта на установление гражданских прав и обязанностей, что подтверждается письменными материалами дела.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая изложенное, суд считает, что 22.03.2014 между Труновой З.Ф. и Тарасянц Р.Ю. имел место договора займа на сумму 100000 рублей, который был оформлен в простой письменной форме в виде расписки, с существенным условием- сроком исполнения по первому требованию возврата долга. Данный договор является действительным, соответствующим требованиям закона и волеизъявлению сторон, не оспорен и не расторгнут по требованию одной из сторон.

Указанные обстоятельства дают суду основания для признания представленной истцом долговой расписки договором займа, и его заключенности.

Суд не находит оснований сомневаться в подлинности представленного договора займа, поскольку ответчиком не представлены достоверные и бесспорные доказательства, оспаривающие сам факт получения займа и отсутствия соглашения по условиям договора. Ответчиком в течение всего времени с момента заключения договоров займа не заявлено требований о безденежности данных сделок или других требований, оспаривающих или ставящих под сомнение заключенность договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ не допускает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства или одностороннего изменения его условий.

12.04. 2017 г. Трунова З.Ф. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 18.04.2017. Согласно наследственному делу № 137/2017 наследником к имуществу Труновой З.Ф. является Изиндеева Н.Л., которая вступила в наследство после смерти матери, получив 24.10.2017 свидетельство о праве на наследство по закону.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.2 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора. На обязательства по договору займа данное правило не распространяется и смертью кредитора договор не прекращается.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05. 2012 г № 9 в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущества, в частности: имущественные права (в том числе права, вытекающие из договором заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором, права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

Таким образом, при наличии наследников денежные обязательства по договору займа заемщиком должны выполняться в пользу таких наследников.

На неоднократные обращения истца к ответчику с требованиями о возврате долга, последняя добровольно возвращать сумму займа отказалась. 23.03.2020 истцом была вручена ответчику досудебная претензия, которая не удовлетворена.

Поскольку заемщиком Тарасянц Р.Ю. не выполнены обязательства по возврату суммы займа, исходя из положений ст.ст.309,310 ГК РФ о невозможности одностороннего отказа от исполнения обязательств или ненадлежащего исполнения обязательств, возврату подлежит в пользу истца сумма долга по договору займа в размере 100000 рублей.

Действия ответчика Тарасянц Р.Ю., уклоняющейся от исполнения принятого ею обязательства, неправомерны. Наличие денежных обязательств подтверждается распиской, в которой содержаться фразы «беру в долг деньги, беру в займ, обязуюсь вернуть взятую сумму».

Доказательств тому, что расписка составлена под воздействием угрозы, обмана или насилия, а также что сумма займа по договору полностью возвращена займодавцу, ответчиком суду не представлено. Подлинная расписка находится у займодавца.

Таким образом, суд считает, что на ответчика должна быть возложена ответственность за неисполнения обязательств и к ней обращены требования об исполнении обязательств по сделке, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о возврате Тарасянц Р.Ю. суммы займа.

Заявленное ходатайство стороной ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению в связи с тем, что обязательство между Труновой З.Ф и Тарасянц Р.Ю. возникли 22.03.2014 со сроком возврата – по первому требованию. Такое требование о возврате денежного обязательства заявлено 23.03.2020.

Согласно ст. ч.2 ст. 314 НК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, разумный срок должен быть исполнен в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, который является традиционным для Гражданского законодательства Российской Федерации.

Поскольку сумма долга 100000 рублей до настоящего времени ответчиком не выплачена, у неё возникает обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ.

Как указано в ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов. Однако в расписке, представленной суду, проценты и их размер не предусмотрены. Если в договоре займа отсутствуют условия о размере процентов, то их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 7 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 г. (ред. от 24 марта 2016 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить заявленное требование по уплате процентов, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, размер процентов, начисленных на сумму займа в размере 100 000 рублей за период с 31.03.2020 ( через 7 дней после даты обращения с досудебной претензией) по 18.05.2021 года (даты подачи иска в суд) составляет сумму 5213,57 рублей.

Расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, представленные истцом, проверены судом и признаются верными и обоснованными. Данный расчет ответчиком не оспорен, методика расчета соответствует закону, размер процентов не превышает суммы основного долга.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5213,57 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Обстоятельств, исключающих ответственность по возмещению ущерба истцу, ответчиком суду не представлено.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных истцом обстоятельств, поскольку ответчиком не представлены достоверные и бесспорные доказательства факта возврата займа.

Ответчиком в течение всего времени с момента заключения договоров займа не заявлено требований, оспаривающих или ставящих под сомнение заключение договора.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом обоснование компенсации расходов по оплате услуг представителя Дорощук С.А представлена квитанция № 000083 за участие в суде 1-й инстанции денежных средств в размере 70 000 рублей.

Однако требования в этой части не подлежат удовлетворению, поскольку в суде первой инстанции данный представитель не участвовал, для участия в процессе истец воспользовалась услугами другого представителя. Участие в судебных заседаниях Дорощук С.А. 17.07.2020, 24.07.2020 суд не может принять во внимание для взыскания данных расходов, поскольку заочное решение суда от 24.07.2020 было отменено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с данной нормой закона, суд считает законным и обоснованным взыскание с Тарасянц Р.Ю. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3304 рублей, во взыскании госпошлины в размере 300 руб. надлежит отказать в связи с отказом во взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с удовлетворенными требованиями, согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 3304 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Изиндеевой Натальи Леонидовны удовлетворить частично.

Признать долговую расписку от 22.03.2014 на сумму 100000 рублей договором займа.

Взыскать с Тарасянц Рифсимы Юрьевны в пользу Изиндеевой Натальи Леонидовны задолженность по договору займа от 22.03.2014 в сумме 100000 рублей.

Взыскать с Тарасянц Рифсимы Юрьевны в пользу Изиндеевой Натальи Леонидовны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 213 руб. 57 коп.

Взыскать с Тарасянц Рифсимы Юрьевны в пользу Изиндеевой Натальи Леонидовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 3304 руб.

Во взыскании расходов на представителя в сумме 70000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(мотивированное решение составлено 21 мая 2021)

Судья                                                                                        Е.В.Сафонова