Решение по делу № 66а-1579/2022 от 15.04.2022

Дело № 66а-1579/2022

УИД 50OS0000-01-2021-000532-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                 11 мая 2022 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Константиновой Ю.П.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частные жалобы Министерства имущественных отношений Московской области и Государственного бюджетного учреждения Московской области «Центр кадастровой оценки» на определение Московского областного суда от 1 марта 2022 года, которым частично удовлетворено заявление Дачного некоммерческого партнерства «Зеленая опушка-2» о возмещении судебных расходов по административному делу № 3а-1229/2021 по административному исковому заявлению об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости,

установил:

ДНП «Зеленая опушка-2», Артемьев А.А., Богданова Л.В., Богданова Н.А., Брызгалов А.В., Бубнов И.И., Волгин Е.Г., Воробьева М.В., Гончарова Н.В., Горковенко Т.П., Грашкина С.А., Давлятхузин Ф.И., Деревянко А.С., Душина Н.В., Еремин К.И., Заварина Т.И., Захарченко М.А., Звездин Н.А., Золотова Е.Н., Зыкова Е.В., Калуга О.Н., Каракулов В.С., Касатчикова О.В., Кирилюк Н.Н., Климова М.А., Кожевникова Е.Л., Колгашкина Н.А., Кочетков П.С., Краснослободцев С.А., Крыгина Т.А., Кудряшова А.В., Кужелев П.Д., Кулаков М.А., Куликова Н.Х., Лабутина В.Б., Лабутина М.Н., Лаврищев Д.С., Ларина Н.А., Линцова Н.Г., Локтев Р.Н., Мазаре И.Я., Майке И.В., Малова С.А., Мартынов В.В., Матвеева З.О., Мозговая Н.Ф., Парфенов С.В., Пичурин В.В., Поединок С.В., Полухин А.В., Попихин А.И., Продан Н.В., Пушилин А.Ю., Ромашкин Д.Ю., Рослякова Н.В., Рудаков В.И., Семенихин М.Б., Смирнов М.Д., Спивак Е.С., Спивак И.В., Строилов А.Ю., Ступина С.С., Сухорученков А.В., Сучков С.В., Сырги Н.А., Таранцев Д.Е., Тресвятская Г.В., Тюлюмен А.Ф., Чебров А.Ю., Чернышев С.А., Шахов С.И., Корабельников А.В. обратились в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, просили установить кадастровую стоимость принадлежащих им на праве собственности 92 (девяноста двух) земельных участков расположенных по адресу: <адрес> по состоянию на 1 января 2018 года, 4 июня 2019 года, 5 октября 2020 года, 8 мая 2019 года, 22 марта 2019 года, в размере их рыночной стоимости, представив отчеты об оценке.

Представитель административных истцов Зинина Н.П. уточнила первоначально заявленные исковые требования, просила установить кадастровую стоимость по результатам повторной судебной оценочной экспертизы <данные изъяты>

В качестве административных ответчиков к участию в административном деле привлечены Министерство имущественных отношений Московской области и Государственное бюджетное учреждение Московской области «Центр кадастровой оценки».

Решением Московского областного суда от 17 ноября 2021 года административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на 01 января 2018 года, равной рыночной их стоимости:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№;

кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером: №, равной рыночной стоимости в размере 994 017 рублей, по состоянию на 22 марта 2019 года;

кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером: №, равной рыночной стоимости в размере 743 557 рублей, по состоянию на 08 мая 2019 года;

кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, равной рыночной стоимости: в размере 940 836 рублей, по состоянию на 5 октября 2020 года;

кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, равной рыночной стоимости: в размере 721 570 рублей, по состоянию на 5 октября 2020 года;

кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером: №, равной рыночной стоимости в размере 529 229 рублей, по состоянию на 4 июня 2019 года.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 28 декабря 2021 года.

18 января 2022 года ДНП «Зеленая опушка-2» обратилось заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов в общей сумме 526 000 рублей, состоящих из расходов на уплату государственной пошлины в размере 26 000 рублей, на оплату отчета об оценке и услуг представителя в размере 270 000 рублей, на оплату судебных экспертиз (первичной и повторной) в размере 110 000 и 120 000 рублей.

Определением Московского областного суда от 1 марта 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 5 марта 2022 года заявленные требования удовлетворены частично, с Министерства имущественных отношений Московской области в пользу заявителя взысканы судебные расходы за проведение первичной экспертизы в сумме 72 935 рублей, за проведение повторной судебной оценочной экспертизы 79 565 рублей, за составление отчета об оценке 66 305 рублей, на оплату услуг представителя 48 413 рублей и государственной пошлины 26 000 рублей; с Государственного бюджетного учреждения Московской области «Центр кадастровой оценки» в пользу заявителя взысканы судебные расходы за проведение первичной экспертизы в сумме 2 391 рубль, за проведение повторной судебной оценочной экспертизы 2 608 рублей, за составление отчета об оценке 2 173 рубля, на оплату услуг представителя 1 587 рублей.

Не согласившись с данным определением, 16 марта 2022 года представитель Министерства имущественных отношений Московской области по доверенности Парамзин А.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить названное выше определение и во взыскании судебных расходов в пользу ДНП «Зелена опушка-2» отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что результаты государственной кадастровой оценки, оспоренные административными истцами, не содержат ошибочных выводов и соответствуют действующему законодательству. Кадастровая стоимость земельных участков, утвержденная распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области № 15ВР-1633 от 27 ноября 2018 года «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки» не является значительно завышенной относительно установленной решением суда в размере рыночной стоимости. Судебные расходы должны быть возложены на административного истца, при этом их размер является неразумным и подлежит снижению. По результатам первичной и повторной экспертиз сделаны выводы о несоответствии представленного административными истцами отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, что свидетельствует о его недопустимости в качестве доказательства, в связи с чем издержки, понесенные для его подготовки, не подлежат взысканию с административного ответчика. С учетом распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел расходы на оплату судебных экспертиз в общей сумме 230 000 рублей следует отнести на административного истца. Судебные расходы на оплату услуг представителя надлежит снизить до 5 000 рублей.

В частной жалобе на определение суда от 1 марта 2022 года, поданной 21 марта 2022 года, представитель Государственного бюджетного учреждения Московской области «Центр кадастровой оценки» по доверенности Сербин Д.С. просит его отменить в части взыскания с Учреждения в пользу ДНП «Зеленая опушка-2» судебных расходов на изготовление отчета об оценке в размере 2 173 рубля, поскольку отчет об оценке, составленный с нарушением действующего законодательства, не может служить допустимым доказательством по смыслу статей 59 и 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представителем ДНП «Зеленая опушка-2» поданы возражения относительно доводов, изложенных в частных жалобах на определение суда о взыскании судебных расходов.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административных ответчиков – Министерства имущественных отношений Московской области и Государственного бюджетного учреждения Московской области «Центр кадастровой оценки», как органов, утвердивших результаты определения кадастровой стоимости, ввиду того что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость 63 объектов недвижимости существенно превышает их рыночную стоимость, установленную судом, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Так же суд первой инстанции указал на доказанность несения административным истцом расходов на проведение судебных экспертиз, отчета об оценке, оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований ко взысканию судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела по заявленным ДНП «Зеленая опушка-2» требованиям в отношении 29 объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с рассуждениями суда о составе расходов, документально подтвержденных административным истцом по настоящему делу, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в пользу ДНП «Зеленая опушка-2» они подлежат возмещению относительно 63 объектов недвижимости и в целом в отношении 90 земельных участков с кадастровыми номерами: № по следующим основаниям.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление № 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления № 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого их них (пункты 1, 5 Постановления №1).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления № 28, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области № 15ВР-1633 от 27 ноября 2018 года «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки» по состоянию на 1 января 2018 года утверждена кадастровая стоимость принадлежащих административным истцам земельных участков с кадастровыми номерами №.

Актами ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» № 057 от 25 марта 2019 года, № 095 от 13 мая 2019 года, № 196 от 29 октября 2020 года, № 117 от 5 июня 2019 года определена кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами №.

Следовательно, применительно к обстоятельствам данного дела судебные расходы в части подлежат взысканию Министерства имущественных отношений Московской области, утвердившего результаты оспариваемой кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами №.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

Согласно пункту 28 Постановления № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года    № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом распределение судебных расходов, в частности по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, не производится в зависимости от установления судом законности либо незаконности действий органа, установившего оспариваемую кадастровую стоимость.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам, связанным с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

По смыслу пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 263, значимым с точки зрения государственной кадастровой оценки диапазон отклонений составляет 30%.

По настоящему административному делу расхождение между кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, с рыночной стоимостью объектов недвижимости, определенной судом, составило следующие значения:

№п/п	Собственник	Кадастровый номер земельного участка	Утвержденная кадастровая стоимость и кадастровая стоимость, признанная экономически обоснованной (руб)	Расхождение в стоимости %	Период владения, (мес) / сумма налоговой выгоды от снижения кадастро-вой стоимости (руб)
ДНП «Зеленая опушка-2»	№	13 038 176 5 528 185	58	48/450 599
ДНП «Зеленая опушка-2»	№	13 875 101 5 937 008	57	48/476 286
ДНП «Зеленая опушка-2»	№	9 291 139 4 728 692	49	48/ 273 747
ДНП «Зеленая опушка-2»	№	10 241 394 5 279 182	48	48/297 733
ДНП «Зеленая опушка-2»	№	3 971 112 2 068 041	48	48/114 184
ДНП «Зеленая опушка-2»	№	10 411 945 5 374 679	48	48 /302 236
ДНП «Зеленая опушка-2»	№	1 427 317 743 557	48	44/37 607
ДНП «Зеленая опушка-2»	№	4 537 030 2 408 906	47	48/127 687
ДНП «Зеленая опушка-2»	№	12 179 072 6 435 804	47	48/344 596
ДНП «Зеленая опушка-2»	№	12 313 697 6 524 593	47	48/347 346
Богданова Л.В.	№	2 038 264 1 106 900	46	48/55 883
Брызгалов А.В.	№	2 490 090 1 340 381	46	48/ 68 983
Волгин Е.Г.	№	1 842 120 994 017	46	45/47 706
Воробьев Ю.А., Воробьева М.В.	№	1 855 133 994 434	46	48/51 642
Давлятхузин Ф.И.	№	2 167 526 1 166 750	46	48/60 047
Деревянко А.С.	№	1 857 315 995 749	46	48/51 694
ДНП «Зеленая опушка-2»	№	13 247 116 7 099 154	46	48/368 878
ДНП «Зеленая опушка-2»	№	2 051 990 1 115 450	46	48/56 192
ДНП «Зеленая опушка-2»	№	1 514 608 824 624	46	43 /37 087
Еремин К.И.	№	1 844 963 993 119	46	48/51 111
Заварина Т.И.	№	1 852 966 993 119	46	48 /51 591
Звездин Н.А.	№	1 846 461 989 173	46	48 /51 437
Золотова Е.Н.	№	1 851 072 996 407	46	48/51 280
Калуга О.Н.	№	1 849 722 991 146	46	48/51 515
Каракулов В.С.	№	1 854 057 993 776	46	48/51 617
Касатчикова О.В.	№	1 910 236 1 027 977	46	48 /52 936
Кирилюк Н.Н.	№	1 857 315 995 749	46	35 /37 694
Колгашкина Н.А.	№	1 864 898 1 000 353	46	39/32 420
Кудряшова А.В.	№	1 852 966 993 119	46	48/51 591
Локтев Р.Н.	№	1 852 966 993 119	46	48/51 591
Мазере И.Я.	№	2 054 105 1 116 765	46	48/56 240
Мартынов В.В.	№	1 852 966993 119	46	48/51 591
Мартынов В.В.	№	1 852 966 993 119	46	48 /51 591
Матвеева З.О.	№	1 880 037 1 009 561	46	48/52 229
Попихин А.И.	№	1 854 057 993 776	46	48/52 229
Рудаков В.И.	№	2 396 009 1 289 739	46	48/66 376
Семенихин Н.Б.	№	1 852 966 993 119	46	48 /51 591
Спивак Е.С.	№	1 854 057 993 776	46	48 /51 617
Спивак И.В.	№	1 848 629 995 092	46	48/51 212
Строилов А.Ю.	№	1 847 407 994 434	46	37/39 450
Сырги Н.А.	№	1 852 966 993 119	46	48/51 591
Тресвятская Г.В.	№	1 847 553 989 830	46	48/51 463
Тюлемень А.Ф., Тюлемень Г.Ф.	№	2 266 495 1 220 023	46	48/62 788
Чернышев С.А.	№	1 863 809 999 696	46	48/51 847
Корабельников А.В.	№	1 841 298 991 146	46	48/51 009
Крыгина Т.А.	№	2 119 269 1 157 542	45	4857 704
Парфенов С.В.	№	2 283 802 1 262 116	45	48/61 301
Тресвятская Г.В.	№	2 279 712 1 259 485	45	48/61 214
Богданова Н.А.	№	2 529 455 1 422 593	44	48/66 412
Брызгалов А.В.	№	2 525 490 1 419 962	44	24/33 166
Гончарова Н.В.	№	1 842 120 1 038 465	44	47/47 215
Зыкова Е.В.	№	1 842 1201 038 465	44	48/48 219
Климова М.А.	№	2 511 602 1 410 755	44	48 /66 051
Кожевникова Е.Л.	№	1 842 120 1 038 465	44	48/48 219
Кужелев П.Д.	№	1 838 855 1 036 388	44	48/48 148
Локтев Р.Н.	№	2 457 803 1 375 239	44	48 /64 954
Полухин А.В.	№	2 545 268 1 433 116	44	48/66 729
Смирнов М.Д.	№	1 842 120 1 038 465	44	48/48 219
Ступина С.С.	№	1 842 120 1 038 465	44	48 /48 219
Сучков С.В.	№	2 432 756 1 358 797	44	48/64 438
Таранцев Д.Е.	№	1 842 120 1 038 465	44	48 //48 219
Шахов С.И.	№	1 842 120 1 038 465	44	48/48 219
Малова С.А.	№	1 832 745 1 038 465	43	28/27 800
Сухорученков А.В.	№	2 602 392 1 471 263	43	48/67 868
Бубнов И.И.	№	1 633 470 987 857	40	31/25 018
Грашкина С.А.	№	1 633 335 987 857	40	24/19 364
Кочетков П.С.	№	1 633 770 987 857	40	24/19 377
Лаврищев Д.С.	№	1 633 155 987 857	40	48/38 718
Поединок С.В.	№	1 633 846 987 857	40	48 /38 759
Давлятхузин Ф.И., Давлятхузина И.В.	№	1 737 164 1 061 519	39	48/40 539
Душина Н.В.	№	1 680 630 1 020 742	39	48/39 593
Лабутина В.Б.	№	805 621 492 925	39	29/11 335
Давлятхузин Ф.И.	№	1 669 471 1 043 103	38	43/33 667
Кулаков М.А.	№	1 973 435 1 225 943	38	48/44 850
Артемьев А.А.	№	1 973 970 689 541	37	30/15 316
Линцова Н.Г.	№	1 103 933693 695	37	30/15 384
Линцова Н.Г.	№	1 102 992 693 002	37	30/15 375
Ромашкин Д.Ю.	№	842 747 529 229	37	42/16 460
Чебров А.Ю.	№	1 098 834 690 233	37	37/18 898
Горковенко Т.П.	№	1 132 278 728 310	36	26/13 129
Душина Н.В.	№	1 630 590 1038 465	36	48/35 528
Краснослободцев С.А.	№	1 120 439 720 695	36	25/12 492
Куликова Н.Х.	№	1 630 530 1 038 465	36	48/35 524
Ларин Г.В., Ларина Н.А.	№	1 629 780 1 038 465	36	48/35 479
Майке И.В.	№	1 630 215 1 038 465	36	48/35 505
Мозговая Н.Ф.	№	1 630 335 1 038 465	36	48/35 512
Пичурин В.В.	№	1 630 3351 038 465	36	48/35 509
Продан Н.В.	№	807 233 519 233	36	48/17 280
Рослякова Н.В.	№	1 629 045 1 038 465	36	48/35 435
Лабутина М.Н.	№	1 110 701 721 570	35	27/13 333
Пушилин А.Ю.	№	1 588 640 1 037 773	35	25/17 215
Захарченко М.А.	№	1 413 681 940 836	33	27 /15 959

По земельным участкам с кадастровыми номерами № расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью составляет 2,3 раза (57 %), что свидетельствует о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

По остальным земельным участкам данное расхождение находится в диапазоне от 33 % до 49 %, что не является существенным и не свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объектов недвижимости. Подобная разница, в данном случае, признается судом апелляционной инстанции приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объектов оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административных истцов, ввиду того что действующим законодательством предусмотрен специальный порядок пересмотра результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости.

С учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и определенной судом его рыночной стоимостью не позволяет применительно к положениям части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца, поскольку соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объектов недвижимости, не дает оснований к возложению судебных расходов применительно к обстоятельствам настоящего административного дела на административных ответчиков.

При этом, налоговая выгода непосредственно административного истца ДНП «Зеленая опушка-2» в общем составила 3 234 178 рублей (450 599 + 476 286 + 273 747 +297 733 + 114 184 +302 236 + 37 607 + 127 687 + 344 598 + 347 346 + 55 883 + 368 878 + 56 192 + 37 087).

Таким образом, разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела, проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами № настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или при применении методики. Руководствуясь статьями 106, 111 и 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исследовав представленные административным истцом доказательства фактического несения судебных расходов по оплате отчета об оценке, услуг представителя, о стоимости трудозатрат на производство судебных экспертиз по указанным земельным участкам, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные требования и взыскать в пользу административного истца судебные расходы в части удовлетворения требований административного истца об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами №.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика в остальной части (по 29 объектам недвижимости). Решение суда по административному иску в оставшейся части не может быть расценено, как принятое против ответчика. В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административные истцы, включая ДНП «Зеленая опушка-2» реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости находящихся в их собственности земельных участков в соответствие с рыночной стоимостью, с учетом их индивидуальных характеристик.

Поскольку кадастровая стоимость указанных земельных участков утверждена распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года № 15-ВР-1633, суд правильно определил надлежащего ответчика для взыскания судебных расходов в указанной части.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Уменьшение размера судебных издержек допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 4 Постановления № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положениями пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, реализация права на пересмотр кадастровой стоимости и установление ее равной рыночной стоимости невозможны без предоставления при подаче административного иска отчета об оценке рыночной стоимости.

В пользу административного истца подлежат взысканию расходы по оплате отчета об оценке 2 объектов недвижимости, выполненного по договору №ТЛ-250 от 5 февраля 2021 года с <данные изъяты> и представленного в суд при подаче административного искового заявления, в размере 2 174 рубля, исходя из калькуляции расходов, содержащейся в договоре, предусматривающей стоимость работ 100 000 рублей по составу оценки в количестве 92 объектов.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета судом первой инстанции определением от 7 июня 2021 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Заключением эксперта <данные изъяты> №13-АКС/МО21 от 24 июня 2021 года отчет об оценке рыночной стоимости, представленный истцом признан несоответствующим требованиям законодательства в области оценочной деятельности, установлена рыночная стоимость спорных земельных участков.

По ходатайству представителя административного истца судом первой инстанции назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № СЭ-129/2021 от 15 октября 2021 года оценщиком при составлении отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка были допущены нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, которые могли повлиять на определение итоговой величины его рыночной стоимости. В соответствии с данным экспертным заключением установлена рыночная стоимость земельных участков.

Расходы административного истца ДНП «Зеленая опушка-2» на проведение судебных экспертиз составили 230 000 руб. (110 000 рублей – первичная, 120 000 рубле – повторная), следовательно, расходы на проведение судебных оценочных экспертиз подлежат возмещению, как связанные с рассмотрением настоящего дела с учетом затрат эксперта на проведение исследования в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № в размере 5 000 рублей (230 000 / 92 x 2, где 230 000 – стоимость производства экспертизы, 92 – количество объектов экспертизы, 2 – количество объектов, по которым диапазон отклонений кадастровой и рыночной стоимостей не укладывается в приемлемый).

Административный истец при обращении в суд в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 30 Постановления № 28 уплатил государственную пошлину в размере 26 000 рублей (платежное поручение №25 от 10 февраля 2021 года).

По указанным выше основаниям в соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации присуждению в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Как было указано выше, в связи с рассмотрением настоящего дела административным истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 170 000 рублей (платежное поручение № 3 от 26 ноября 2021 года) на основании договора об оказании услуг № ТЛ-250 от 5 февраля 2021 года, согласно которому стоимость составления и подачи административного искового заявления составляет 30 000 рублей, участие в одном судебном заседании – 15 000 рублей, составление ходатайств, письменных пояснений, возражений на жалобы – 15 000 рублей (за 1 процессуальный документ), участие в последнем судебном заседании, в котором будет объявлена резолютивная часть решения об удовлетворении (частичном удовлетворении) требований – 100 000 рублей.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема оказанных представителем истца юридических услуг, заявленных исковых требований, характера спора, продолжительности рассмотрения спора, суд взыскал в пользу заявителя с Министерства имущественных отношений Московской области и ГБУ Московской области «Центр кадастровой оценки» судебные расходы на участие представителя в общем размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции учел, что представитель административного истца с целью оказанию юридических услуг осуществил сбор документов и подал их в суд, заявлял ходатайства о проведении по делу судебных оценочных экспертиз (первичной и повторной), подал заявление об уточнении исковых требований, кроме того представитель принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в четырех судебных заседаниях.

Вместе с этим, суд не учел разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 12 Постановления № 1, из которых следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учет пропорциональности размера удовлетворенных требований имеет безусловный характер (объективный критерий) – при его применении снижение размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя является обязательным на соответствующую величину.

В свою очередь, учет требований разумности имеет условный характер (субъективный критерий) и оценивается исходя из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности рассмотрения и т.д., поэтому взыскиваемый размер расходов на оплату услуг представителя может быть, как снижен, так и определен судом в заявленных размерах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя судом также должна быть учтена позиция административного ответчика, указавшего на чрезмерность заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов на представителя.

Применяя критерий разумности заявленных ко взысканию расходов в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, учитывая категорию спора, не представляющую значительной сложности с учетом сложившейся судебной практики, период рассмотрения дела, объем подготовленных представителем по делу процессуальных документов, его временные затраты на их подготовку и защиту интересов доверителя в суде первой инстанции, общее количество судебных заседаний, ввиду того, что по 90 земельным участкам (из 92) не установлена существенная разница между кадастровой и рыночной стоимостью, что является безусловным основанием для снижения заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению административному истцу, в сумме 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует отменить в части взыскания судебных расходов по перечисленным выше объектам недвижимости, ввиду несущественного расхождения между кадастровой и установленной рыночной стоимостью земельных участков, а также учитывая размер полученной и ожидаемой налоговой выгоды, отказав в удовлетворении заявления ДНП «Зелена опушка-2».

В остальной части определение суда первой инстанции соответствует требованиям закона и изменению и отмене по доводам жалоб не подлежит.

    Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

    определил:

определение Московского областного суда от 1 марта 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 5 марта 2022 года отменить в части взыскания с Министерства имущественных отношений Московской области в пользу ДНП «Зелена опушка-2» судебных расходов за проведение первичной экспертизы в сумме 72 935 рублей, повторной судебной оценочной экспертизы 79 565 рублей, отчета об оценке 66 305 рублей, оплату услуг представителя 48 413 рублей и государственной пошлины 26 000 рублей; взыскания с Государственного бюджетного учреждения Московской области «Центр кадастровой оценки» в пользу заявителя судебных расходов за проведение первичной экспертизы в сумме 2 391 рубль, повторной судебной оценочной экспертизы 2 608 рублей, отчета об оценке 2 173 рубля, оплату услуг представителя 1 587 рублей и изложить резолютивную часть определения суда от 1 марта 2022 года в следующей редакции:

«Взыскать с Министерства имущественных отношений Московской области в пользу ДНП «Зеленая опушка-2» судебные расходы за проведение первичной и повторной судебных экспертиз 5 000 рублей, на составление отчета об оценке 2 714 рублей, на оплату услуг представителя 15 000 рублей и на уплату государственной пошлины 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать».

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                Ю.П. Константинова