Решение по делу № 2-397/2018 от 10.07.2018

№ 2-397/2018         Мотивированное решение изготовлено 30.07.2018 г.                                                                                     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Лысково                  26 июля 2018 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Васениной А.Н.,

при секретаре судебного заседания Качутовой Е.В.,

с участием ответчика Гладилина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова А. М. к Гладилину Н. Н.чу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Баранов A.М. обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Гладилину Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в размере 178 651 рубль.

В обоснование заявленных исковых требований Баранов А.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля под управлением ФИО2, автомобиля ФИО3 под управлением ФИО1 и автомобиля Гладилина Н.Н. В результате ДТП его транспортное средство получило механическое повреждение, а ему был причинен значительный материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им было организованно проведение осмотра транспортного средства в ООО «Лига-Эксперт НН». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 256 591 рубль. Кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля составила 42 060 рублей. В соответствии с решением Нижегородского районного суда                   г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Баранова А.М. к ПАО «МCЦ», ЗАО «Макс» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, в его пользу в рамках ОСАГО в счет возмещения ущерба было взыскано 120 000 рублей. Следовательно, стоимость недоплаченного ущерба причиненного его автомобилю составила 178 651 рубль.

Истец Баранов А.М., представитель истца Ватутин В.А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявление о том, что на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Гладилин Н.Н. с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснив, что причиненный в результате ДТП ущерб должен быть оплачен водителем автобуса ФИО1, размер ущерба не оспаривал, но полагал, что должен оплачивать его частично, каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением дела в суд не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, установив из представленных сторонами доказательств фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, суд находит заявленные Барановым А.М. исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, при участии автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Гладилина Н.Н., автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением ФИО2, и автомобиля ПАЗ 330402-05, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО1

Виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца являлся Гладилин Н.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «МСЦ».

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО «МСЦ» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 97 750 рублей.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, которым с ПАО «МСЦ» в пользу Баранова А.М. взысканы страховое возмещение в размере 22 250 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, телеграфные расходы в размере 563 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг по оценке в размере 6 500 рублей, нотариальные расходы в размере 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 73 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Между тем, судом установлено, что размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составил 256 591 рубль, утрата товарной стоимости - 42 060 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 178 651 рубль подлежит взысканию с ответчика Гладилина Н.Н.

Оснований для освобождения Гладилина Н.Н. от ответственности по возмещению вреда по данному ДТП суд не усматривает, каких-либо ходатайств, в том числе о назначении экспертизы, при рассмотрении дела ответчиком не заявлялось.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Гладилина Н.Н. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 4 773 рубля 02 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баранова А. М. удовлетворить.

Взыскать с Гладилина Н. Н.ча в пользу Баранова А. М. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, сумму в размере 178 651 рубль.

Взыскать с Гладилина Н. Н.ча в пользу Баранова А. М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4773 рубля 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья:                 А.Н. Васенина