Решение по делу № 2-1754/2014 от 11.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2014 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Трефилова С.А.,

при секретаре судебного заседания Дидяевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова ВА к ОСАО «Ингосстрах», Гордееву ВН о защите прав потребителя, возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Громов В.А. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ОСАО «Ингосстрах», Гордееву В.Н. о защите прав потребителя, возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, после уточнения иска просил взыскать с ответчика Гордеева В.Н. возмещение ущерба от ДТП в размере ... взыскать с ответчиков расходы по проведению экспертизы в размере ... оплате услуг эвакуатора в размере ... почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере ... нотариальные расходы в размере ... В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких автомобилей, в результате которого автомобилю ... были причинены механические повреждения. Ссылаясь на несвоевременную выплату ответчиком ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения, уклонение ответчика Гордеева В.Н. от возмещения ущерба истец заявил данный иск.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены Чайка К.Ю., Лях О.В., Лях И.В., Хусаинов М.Ю., Таприченко Е.П., Трофимов А.С., Аксенкин С.А., Аксенкин А.Н. (л.д. 2).

Истец Громов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, направил для участия в деле своего представителя по доверенности Данилюк Н.В., которая в судебном заседании подтвердила фактические обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Гордеев В.Н. в судебном заседании возражал против заявленных истцом исковых требований.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил, ранее представил возражения относительно исковых требований, в соответствии с которым, просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 144).

Третьи лица Чайка К.Ю., Лях О.В., Лях И.В., Хусаинов М.Ю., Таприченко Е.П., Трофимов А.С., Аксенкин С.А., Аксенкин А.Н. в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика Гордеева В.Н., эксперта, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в ... на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобилей: ... под управлением Гордеева В.Н., ... под управлением Лях О.В., ... под управлением Хусаинова М.Ю., ... под управлением Аксенкина С.А., ... под управлением Алексеева А.В., ... под управлением Громова В.А., ... под управлением Чайка К.Ю. В результате ДТП автомобилю истца ... были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Гордеевым В.Н. Правил дорожного движения РФ, выразившемся в выезде на сторону встречного движения, повлекшем ДТП. Ответчик Гордеев В.Н. к административной ответственности привлечен не был в порядке ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 146-162), при этом обстоятельства ДТП не оспорил.

В соответствии со ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда при этом возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.»

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160000 руб., в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120000 руб.

Как установлено судом, гражданская ответственность Гордеева В.Н. на момент ДТП была застрахована в компании ответчика ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии № что также подтверждается представленными копиями материалов выплатного дела (л.д. 99-145).

Суд учитывает, что в соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Для определения размера ущерба Громов В.А. обратился в ООО «ЗелЭкспертСервис». Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки ... в результате причиненных автомобилю повреждений составляет ... с учетом износа (л.д. 10-28).

Расходы по проведению независимой экспертизы понесены истцом в размере ... что подтверждается копиями квитанций ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Согласно копии материалов выплатного дела, ответчиком ОСАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере ... что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено истцом в судебном заседании (л.д. 145), с учетом выплаты водителю Аксенкину А.Н. суммы страхового возмещения, причиненному его автомобилю ... ущерба в результате данного ДТП в размере ... а также с учетом выплаты водителю Алексееву А.В. суммы страхового возмещения, причиненного его автомобилю ... ущерба в результате данного ДТП в размере ... (л.д. 101, 122).

Также определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 98), согласно результатам исследования и выводам которой, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ... полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом физического износа ... (л.д. 169-193). Указанное заключение суд считает достоверным, реально отражающим суть поставленных на судебную экспертизу вопросов, и принимает его в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, поскольку выполнивший его эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО, который полностью поддержал выводы, изложенные им в заключении № также показал, что им были учтены все повреждения полученные автомобилем ... в данном ДТП.

Таким образом, с учетом выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, принимая во внимание, что ответчиком Гордеевым В.Н. не оспорены представленные доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца в результате ДТП, суд считает возможным взыскать с Гордеева В.Н. в пользу истца сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия, убытки связанные с проведением независимой экспертизы и оплаты услуг эвакуации поврежденного в ДТП автомобиля тора, в размере ... Оснований для удовлетворения иска за счет ответчика ОСАО «Ингосстрах» суд не усматривает, поскольку ответчиком ОСАО «Ингосстрах» была выплачена сумма страхового возмещения пострадавшим в ДТП лицам в пределах общего лимита в размере ...

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком ОСАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предъявления Громовым В.А. иска в суд (л.д. 3, 145).

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает суд при удовлетворении требований истца взыскать с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию суммы штрафа и взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...

В соответствии со ст.94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» расходы истца по оплате услуг представителя в размере ... почтовые расходы в размере ... с ответчика Гордеева В.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере ... почтовые расходы в размере ... а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Кроме того, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, заявленных требований по выплате ущерба от дорожно-транспортного происшествия и удовлетворяемых требований в части возмещения ущерба, суд считает необходимым взыскать с Гордеева В.Н. в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходы по проведению экспертизы, а также по вызову эксперта в судебное заседание в размере ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Громова ВА к ОСАО «Ингосстрах», Гордееву ВН о защите прав потребителя, возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Громова ВА штраф в размере ... возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере ... почтовые расходы в размере ... а всего ...

Взыскать с Гордеева ВН в пользу Громова ВА возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в сумме ... возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере ... почтовые расходы в размере ... расходы по оплате государственной пошлины в размере ... а всего ...

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Гордеева ВН в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходы по проведению экспертизы и участию эксперта в судебном заседании в сумме ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Трефилов С.А.