Решение по делу № 33-1492/2014 от 18.06.2014

Судья Беспалова О.В. Дело № 33-1492

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2014 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Добыш Т.Ф., Петуховой М.Ю.,

при секретаре Герасиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.

дело по частной жалобе Г.Т.

на определение Шуйского городского суда Ивановской области от 28 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления Г.Т. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Г.Т. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шуйского городского суда Ивановской области от 9апреля 2013 года, вынесенного по иску Г.Т. к Г.А., А.Н., Г.Е., В.О. о признании протоколов общих собраний собственников многоквартирного дома незаконными, принятых решений недействительными, о признании действий по начислению и выставлению счетов незаконными, о взыскании судебных расходов, вступившего в законную силу 24 июля 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заявление мотивировано тем, что решением Шуйского городского суда Ивановской области от 9 января 2014 года оставлены без удовлетворения исковые требования Б.Т. к Г.Т. о признании недействительным протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: …, проведенного в форме заочного голосования от 29 июля 2012 года.

Указанным решением установлены обстоятельства, существовавшие на момент рассмотрения настоящего дела и имеющие существенное значение для его правильного рассмотрения, которые не были учтены судом при вынесении решения от 9 апреля 2013 года.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 28 апреля 2014 года в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С определением не согласен заявитель, в частной жалобе просит определение отменить, считая его незаконным, указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права, на то, что при вынесении решения не могли быть учтены обстоятельства законности принятого собственниками решения 29 июля 2012 года и установленные судом 9 января 2014 года. Считает, что факт признания законным решения собственников многоквартирного дома по выбору управляющей компании ООО УК «К» является вновь открывшимся обстоятельством, которое суд не мог учесть на момент вынесения решения в силу его неизвестности. Заявитель указывает на то, что указанные обстоятельства не исследовались судом, и они являются существенными.

В соответствии с частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации..

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.

Закон устанавливает исчерпывающий перечень оснований отмены и пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений. Вновь открывшимися следует признавать только обстоятельства, обладающие соответствующими признаками, установленными нормами статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой указанной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле, и способные повлиять на существо принятого судебного постановления. Юридические факты должны опровергать выводы оспариваемого судебного постановления полностью или в части. Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны отвечать ряду общих требований.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суд наделен исключительным правом определения достаточной совокупности доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки по своему внутреннему убеждению на предмет их относимости, допустимости и достоверности. Несогласие заявителя с действиями суда по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, само по себе, не является основанием, влекущим отмену судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих значение для дела, и не относятся к основаниям для пересмотра дела, поскольку они не обладают свойствами вновь открывшихся обстоятельств.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с принятым решением суда, законность и обоснованность которого была подтверждена определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 июля 2013 года, что не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права (главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Шуйского городского суда Ивановской области от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Г.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: