Решение по делу № 2-940/2021 от 04.05.2021

Дело № 2-940/2021                                копия    

УИД 33RS0003-01-2021-001382-93                     

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2021 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи              Жемеровой Т.В.,

при секретаре                          Поляковой И.С.,

с участием

представителя ответчика                      Кузьмина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Кудрякову Д.П. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Кудрякову Д.П. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указано, что 15.11.2020 произошло ДТП с участием автомобиля HYNDAI Solaris, гос.номер №..., под управлением Ахмадова А.Т.о., и автомобиля Daewoo Gentra, гос.номер №..., под управлением Кудрякова Д.П., который нарушил Правила дорожного движения. Ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК Согласие» по договору обязательного страхования №.... Ответственность водителя автомобиля HYNDAI Solaris, гос.номера №..., на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования №.... В результате ДТП автомобилю HYNDAI Solaris, г.р.з. №..., причинены механические повреждения.

ПАО САК «Энергогарант» признало ДТП страховым случаем и, исполняя обязанности по договору страхования, на основании ст.12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему страховую выплату в размере 400 000 рублей. В свою очередь ООО «СК Согласие» возместило ПАО САК «Энергогарант» понесенные убытки в размере 400 000 рублей.

Также в марте 2021 года к ООО «СК «Согласие» обратились потерпевшие Семин В.М., Соломина А.Д. и Хмельницкая И.Б. с заявлениями о выплате страхового возмещения в связи с причинением им вреда здоровью в ДТП, что было признано страховым случаем и произведены страховые выплаты: Семину В.М. в сумме 250 рублей, Соломиной А.Д. в сумме 25 250 рублей и Хмельницкой И.Б. в сумме 250 рублей.

Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств №... ответчик Кудряков Д.П. не являлся допущенным к управлению транспортным средством Daewoo Gentra, гос.номер №..., что подтверждается записями, внесенными в указанный полис.

С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ООО «СК «Согласие» просило взыскать с Кудрякова Д.П. в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 425 750 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кудряков Д.П., извещенный надлежащим образом, не явился, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Кузьмин А.Е., действующий на основании доверенности, не оспаривал обстоятельств ДТП и вину ответчика. Указал, что согласен с требованиями в части возмещения средств за вред здоровью. В части возмещения материального ущерба просил определить сумму согласно заключению эксперта.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и подтверждается административным материалом, что 15.11.2020 по вине Кудрякова Д.П., управлявшего автомобилем Daewoo Gentra, гос.номер №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю HYNDAI Solaris, гос.номер №..., под управлением Д, принадлежащего Ахмадову А.Т.о. (л.д.19-21,170-179 т.1, л.д. 2-37 т.2).

Кроме механических повреждений транспортного средства причинен легкий вред здоровью пассажирам транспортных средств Семину В.М., Хмельницкой И.Б. и вред средней тяжести Соломиной А.Д..

На момент ДТП Кудряков Д.П. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом №..., выданным ООО «СК Согласие» страхователю Т(л.д.15 т.1).

Ответственность собственника автомобиля HYNDAI Solaris, гос.номер №..., была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования №....

По инициативе страховой компании ООО «Страховой эксперт» составило экспертное заключение №... от 01.12.2020 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки HYNDAI Solaris (л.д.26-58 т.1), согласно выводов которого, стоимость указанного ущерба составила 403 900 руб., восстановление транспортного средства экономически не целесообразно.

Согласно платежного поручения №... от 07.12.2020, ПАО САК «Энергогарант» в порядке прямого возмещения убытков выплатило потерпевшему Ахмадову А.Т.о по его заявлению 400 000 рублей (л.д.69,113 оборот, т.1).

В свою очередь ООО «СК Согласие» возместило ПАО САК «Энергогарант» понесенные убытки в размере 400 000 рублей. Кроме того, ООО «СК «Согласие» произведены выплаты потерпевшим в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия 15.11.2020, в соответствии с поступившими от них в марте 2021 г. заявлениями (л.д.154-168 т.1):

- Семину В.М. в размере 250 руб., платежное поручение от 13.04.2021 №...,

- Соломиной А.Д. в размере 25 250 руб., платежное поручение от 19.04.2021 №....

- Хмельницкой И.Б. в размере 250 руб., платежное поручение от 13.04.2021 №....

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства Кудряков Д.П. не оспаривал вину в произошедшем ДТП и признал требования в части возмещения вреда здоровью потерпевшим в сумме 25 750 руб. (250+250+25250), не согласился с размером возмещения имущественного вреда, в связи с чем, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.202-204 т.1).

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-центр» №... от 14.09.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYNDAI Solaris, гос.номер №..., на дату ДТП 15.11.2020 с учетом износа составит 387 000 руб., без учета износа 539 400 руб.. Рыночная стоимость транспортного средства определена в сумме 615 900 руб.. Указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYNDAI Solaris без учета износа комплектующих и деталей составляет 539 400 руб., что в свою очередь не превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент происшествия (615 900 руб.). По этой причине, необходимости в расчете стоимости годных остатков транспортного средства в данном случае нет, так как условие наступления полной гибели транспортного средства не выполняется.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств, содержит подробное описание и анализ представленной документации, подробные ответы на поставленные вопросы с их обоснованием, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, не поставленной под сомнение.

При таких обстоятельствах суд оценивает заключение эксперта, как отвечающее принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены. Также принимается во внимание судом, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта и их квалификацию, не представлено.

В связи с чем, суд полагает возможным при определении размера стоимости восстановительного ремонта именно заключением судебной экспертизы, составленным незаинтересованным лицом.

Как следует из материалов страхового дела, по результатам рассмотрения заявления потерпевшего о выплате денежных средств, после осмотра страховщиком транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт, страховщик произвел выплату страхового возмещения, не направляя транспортное средство на ремонт, поскольку собственник автомобиля HYNDAI Solaris распорядился правом по своему усмотрению. В связи с чем, взысканию с ответчика подлежит сумма материального ущерба, рассчитанная с учетом износа, так как страховая компания произвела страховую выплату и на ремонт транспортное средство не направляла.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию сумма, уплаченной компенсационной выплаты в размере 412 250 руб. (387 000 руб. (сумма определенная судебной экспертизой) + 25 750 руб. (сумма, выплаченная в счет возмещения вреда здоровью потерпевшим).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 200 руб. (л.д.7 т.1), а также в доход городского округа Владимир госпошлина в размере 122 руб. 50 коп., не доплаченная истцом при уточнении исковых требований.

Определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на отвечика Кудрякова Д.П., оплату ответчик не произвел,Ю в связи с чем, в пользу экспертного учреждения ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-Центр» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 40 000 руб.( л.д.132-133 т.2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» - удовлетворить частично.

Взыскать с Кудрякова Д.П. в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 412 250 руб., судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины 7 200 руб.

Взыскать с Кудрякова Д.П. государственную пошлину в доход городского округа Владимир в размере 122 руб. 50 коп.

Взыскать с Кудрякова Д.П. в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-Центр» расходы за проведение экспертизы в сумме 40 000 руб.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира.

Председательствующий судья        подпись         Т.В. Жемерова

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-940/2021, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Помощник судьи _________________________ Т.В. Вечтомова