Решение по делу № 22-1695/2021 от 22.07.2021

Судья Гнедин Ю.А. Дело 22-1695

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 17 августа 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.В.

при секретаре Копиной Ю.М.,

с участием

осужденного Соколова Д.А.,

адвоката Никонова М.А.,

представителя потерпевшей – Лемеховой Н.В.,

прокуроров Горланова А.Е., Беляева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Соколова Д.А. на приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 09 июня 2021 года, которым

СОКОЛОВ ДМИТРИЙ АЛЕКСЕЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев. В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием заменено на принудительные работы сроком на 2 года с удержанием из заработной платы 5% в доход государства с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

С Соколова Д.А. взыскано в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

Соколов Д.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Соколов Д.А. выражает несогласие с приговоромввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости вследствие суровости назначенного наказания, а также в части несогласия с размером морального вреда, постановленного судом к взысканию с него, просит приговоризменить. Считает, что судом не в должной мере учтены обстоятельства, подлежащие учету при определении размера морального вреда в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, а именно: степень вины осужденного, данные о его личности, а также требования разумности и справедливости. Судом не проанализированы и не приняты во внимание условия жизни семьи осужденного, его материальное положение, совершение преступления по неосторожности, при решении вопроса о взыскании морального вреда. Со ссылкой на судебную практику просит снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, полагая, что в противном случае этот размер не будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Ссылаясь на судебную практику Второго кассационного суда общей юрисдикции, полагает, что судом при назначении наказания не учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно:

- его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной, в них он сообщил имеющие значение для дела обстоятельства - механизм дорожно-транспортного происшествия и скорость движения его автомобиля, поскольку они не были известны сотрудникам полиции и их сообщение способствовало скорейшему установлению обстоятельств дела без проведения автотехнической экспертизы;

- мнение потерпевшей Потерпевший №1, не настаивавшей на строгом наказании и просившей не назначать наказание в виде реального лишения свободы;

- наличие у него иждивенцев – матери и беременной супруги, поскольку он является единственным кормильцем в семье, а также ввиду тяжелого материального положения его семьи, невозможности матери и супруги работать, предварительного определения сотрудниками УФСИН РФ по <адрес> местом отбывания им назначенного наказания за пределами Ивановской области в г.Казани или в г.Рязани, что существенно отразиться на условиях жизни его семьи;

- а также его молодой возраст, совершение преступления впервые и по неосторожности, сообщение о произошедшем в полицию непосредственно после ДТП, правопослушное поведение после совершения преступления, вступление в брак.

Полагает, что данные обстоятельства в совокупности с другими смягчающими наказание обстоятельствами, установленными судом, могут быть расценены в качестве исключительных, позволяющих применить к нему ст.64 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных или исправительных работ.

В поданных возражениях государственный обвинитель просит об оставлении доводов апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Соколов Д.А. и адвокат Никонов М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, подробно проанализировав каждый из них, просили изменить приговор. Дополнительно указали, что суд основывал свои выводы о скорости автомобиля осужденного на его объяснениях, отвергнув в этой части выводы специалистов.

В подтверждение доводов представили свидетельство о заключении брака осужденного и Свидетель №20; справки из ОГКУ «<данные изъяты> ЦЗН» о том, что ФИО8 и Свидетель №19 на учете в Центре не состоят, пособие по безработице не получают; копию трудовой книжки Свидетель №19 об увольнении с работы и окончании трудовой деятельности по ее инициативе с ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель потерпевшей Лемехова Н.В. возражала по доводам жалобы, указав о согласии потерпевшей с размером морального вреда, постановленного к взысканию, и с назначенным наказанием, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данных вопросов, судом учтены.

Прокурор Беляев А.В. считал приговор законным, обоснованным и справедливым и полагал, что доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела и судебное решение, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Вина осужденного Соколова Д.А. в совершении им нарушения правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и в жалобе не оспаривается. Юридическая квалификация действий Соколова Д.А. по ч.3 ст.264 УК РФ является правильной и также в апелляционном порядке не оспаривается.

Назначенное Соколову Д.А. наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При его назначении суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного неосторожного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, данные о личности Соколова Д.А., смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также иные сведения, указанные в приговоре, в связи с чем пришел к правильному выводу о достижении в отношении Соколова Д.А. целей наказания при назначении ему наказания в виде лишения свободы без реального отбывания в местах лишения свободы путем его замены на принудительные работы с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, поскольку в противном случае наказание не будет отвечать принципу справедливости.

Все имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе и в судебном заседании, а именно активное способствование расследованию преступления, добровольная компенсация имущественного вреда, беременность гражданской супруги Свидетель №20, принесение извинений потерпевшей и частичное возмещение морального вреда, как элементы раскаяния; признание вины, - признаны судом таковыми и в полной мере учтены при назначении наказания, наряду с возрастом осужденного, совершением им впервые преступления по неосторожности, отсутствием сведений о его нахождении на учетах у нарколога и психиатра и о привлечении к административной ответственности, его положительными характеристиками по месту жительства, учебы, военной службы и работы; а также всеми иными сведениями о личности осужденного, имеющимися в материалах дела и сообщенными суду. Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу судом первой инстанции верно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - явкой с повинной, объяснений осужденного от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о механизме произошедшего дорожно-транспортного происшествия и скорости движении автомобиля, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ были составлены схема места происшествия, протоколы осмотров места происшествия, получены объяснения от участников дорожно-транспортного происшествия и очевидцев событий о произошедшем, в том числе о расположении транспортных средств перед дорожно-транспортным происшествием, траектории движении автомобиля осужденного, выполняемом им маневре и выбранном скоростном режиме (около 60 км/ч).

Объяснения Соколова Д.А., полученные от него ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об этих же обстоятельствах, в том числе о выполняемом маневре и скорости движения (60-70 км/ч), никаких новых ранее неизвестных сотрудникам полиции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не устанавливали.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда, положенные в основу приговора, о событиях имевшего место преступления и обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, не были мотивированы сведениями, указанными в объяснениях осужденного, а основаны на совокупности исследованных судом доказательств.

Каких-либо выводов о недостоверности и недопустимости заключения автотехнической экспертизы, исследованного в судебном заседании, приговор суда также не содержит. Доводы осужденного и адвоката в этой части необоснованны.

Мнение потерпевшей Потерпевший №1 в части назначения наказания, молодой возраст Соколова, совершение преступления впервые и по неосторожности, его семейное положение, в том числе нахождение в фактических брачных отношениях, учитывались судом первой инстанции при назначении вида наказания и решении вопроса о возможности его замены на принудительные работы.

Оснований для признания данных обстоятельств смягчающими наказание обстоятельствами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании осужденного, возраст и семейное положение осужденного, равно как и совершение впервые преступления по неосторожности, прямо не предусмотрены положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету при их возможном наличии, а в силу положений ч. 2 указанной статьи уголовного закона признание их в качестве таковых отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Из постановленного приговора следует, что суд не нашел достаточных оснований к признанию в качестве смягчающих обстоятельств мнения потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании осужденного; молодого возраста и семейного положения осужденного, находящегося в фактических брачных отношениях; совершения преступления впервые и по неосторожности, однако, при разрешении связанных с назначением наказания вопросов суд эти обстоятельства учитывал, наряду с остальными юридически значимыми обстоятельствами, в связи с чем не имеется оснований полагать об оставлении без внимания судом первой инстанции отмеченных осужденным и адвокатом обстоятельств.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – наличия у осужденного иждивенцев - матери и супруги, не имеется.

Из материалов дела, в том числе показаний свидетелей Свидетель №19 и Свидетель №20 (ФИО38 следует, что каждая из них трудоспособна, инвалидностей не имеет, имеет возможность работать без официального трудоустройства. Отсутствие у матери осужденного Свидетель №19 официального места работы, из ее же показаний, не препятствовало ее неофициальному трудоустройству и возможности получения ею дохода до <данные изъяты> года. Невозможность в дальнейшем осуществлять трудовую деятельность не была связана с ее нетрудоспособностью и невозможностью получения дохода, а была вызвана необходимостью ухода за престарелым родственником, который умер в <данные изъяты> года. При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №19 указала на ее восстановление по прежнему месту работы и возможность осуществления ею трудовой деятельности. Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №20 указала суду о наличии у нее неофициального места работы и о получении ею дохода, позволяющего совместно с осужденным возмещать вред потерпевшей.

Объективных доказательств невозможности членов семьи осужденного осуществлять трудовую деятельность и получать доход, суду не представлено. Представленные в суд апелляционной инстанции документы об этом не свидетельствуют.

Испытанные осужденным и его семьей временные материальные трудности, с учетом трудоспособности и возраста осужденного и членов его семьи, являются обычными бытовыми причинами, не могут быть расценены судом в качестве тяжелой жизненной ситуации.

Ссылки осужденного и адвоката на предполагаемое место отбывания осужденным наказания не опровергают выводы суда в части назначенного наказания, не являются объективным препятствием к его отбыванию и безусловным основанием к смягчению назначенного наказания.

Влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного учитывалось судом при назначении наказания в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.

Доводы осужденного о сообщении им о произошедшем в полицию непосредственно после ДТП опровергаются материалами дела, в том числе рапортом о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № и показаниями свидетеля ФИО10 о сообщении им в дежурную часть ОМВД РФ по <адрес> о произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Само по себе правопослушное поведение осужденного, в том числе после совершения преступления, не может быть признано обстоятельством смягчающим его наказание, поскольку правопослушное поведение является обязанностью каждого человека.

С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно применены при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ, судом первой инстанции правильно не установлено, выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре, и являются правильными. Мотивы, приведенные в обосновании этого, являются убедительными и достаточными, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Установленные смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности; сведения о личности осужденного, с учетом всех обстоятельств совершенного преступления, поведение во время и после его совершения, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Судом также обсуждалась возможность применения к осужденному Соколову Д.А. положений ст.ст. 15 ч.6 и 73 УК РФ, однако оснований к этому верно не усмотрено. Выводы суда в этой части правильно и подробно мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировано в приговоре должным образом. Учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства совершенного деяния, сведения о личности осужденного срок дополнительного наказания определен верно.

При назначении наказания Соколову Д.А. все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, судом учтены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Соколову Д.А. назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания. Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Решая вопрос по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1, суд исходил из его обоснованности, а также требований ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ. Выполнив их в полной мере, суд, учитывая, в том числе, степень вины осужденного, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, степень моральных и нравственных страданий потерпевший, взыскал с осужденного, помимо расходов, связанных с погребением погибшего, денежную компенсацию морального вреда. Её размер судебная коллегия находит соответствующим глубине нравственных страданий, причиненных потерпевшей в результате смерти ее единственного сына, являвшегося для нее близким человеком, выразившихся в эмоциональном потрясении, причинившем ей психологическую моральную травму; а также требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам осужденного и адвоката, размер компенсации морального вреда, с учетом близкого родства погибшего и потерпевшей, а также глубины нравственных страданий последней, безвозвратной и невосполнимой утраты ею семейной связи с погибшим сыном и прежнего уклада жизни, определен правильно с соблюдением принципов разумности и справедливости, и не является завышенным. Выводы суда первой инстанции в этой части являются правильными, с ними суд апелляционной инстанции соглашается, признавая их обоснованными.

Доводы защитника и осужденного об обратном являются несостоятельными. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ условия жизни осужденного и его семьи, его материальное положение, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции при решении вопросов о возмещении потерпевшей причиненного ей материального ущерба и морального вреда, наряду со всеми иными установленными судом обстоятельствами, имеющими определяющее значение при решении этого вопроса.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из показаний осужденного суду первой инстанции, показаний свидетелей Свидетель №19 и Свидетель №20 (ФИО39 следует, что материальное положение семьи осужденного и его самого не выступало для осужденного объективным препятствием для возмещения причиненного морального вреда. С заявленными потерпевшей исковыми требованиями в этой части осужденный согласился, не высказав принципиальных возражений относительно их размера.

Ссылки осужденного и адвоката на судебные решения Второго кассационного суда общей юрисдикции, принятые по конкретным уголовным делам, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, сделанные в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ и основанными на материалах уголовного дела.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 09 июня 2021 года в отношении СОКОЛОВА ДМИТРИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, а осужденным в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

(удовлетворить или оставить без удовлетворения)

Председательствующий