Решение по делу № 2-307/2023 от 31.07.2023

Дело № 2-307/2023

УИД: 29RS0003-01-2023-000481-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года                                                                                     село Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Якимова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Степановской А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Яренске в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Леушевой Т.А. к Нефедьевой В. В., Субботину В. А., Нефедьеву М. А. о признании договора дарения жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Ленскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленскому району УФССП по Архангельской области и НАО, судебный пристав-исполнитель) Леушева Т.А. обратилась в суд с иском к Нефедьевой В.В. и Субботину В.А. о признании договора дарения жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП по Ленскому району УФССП по Архангельской области и НАО в отношении должника Нефедьевой В.В. находится сводное исполнительное производство №__-СД, состоящее из исполнительных производств: №__-ИП, №__-ИП, №__-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов: исполнительной надпись нотариуса №__-н/38-2021-5-562 от 06 сентября 2021 года, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 294 343 рубля 98 копеек; исполнительная надпись нотариуса №__-н/36-2021-7-2393 от 21 сентября 2021 года о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 086 789 рублей 99 копеек; судебного приказа мирового судьи судебного участка №__ Октябрьского судебного района г. Архангельска №__ от 09 марта 2021 года по делу о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 56 739 рублей 90 копеек, всего на общую сумму 1 437 873 рубля 87 копеек. Нефедьева В.В. надлежащим образом уведомлялась о возбуждении в отношении ее исполнительных производств, однако в установленный законом срок для добровольного исполнения должник не погасил задолженность в полном объеме. В ходе применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на счетах в банках, обращено взыскание на заработную плату должника в размере 50% от дохода. Также в период нахождения исполнительного производства на исполнении неоднократно направлялись запросы в учетно-регистрационные органы для установления у должника имущества, в том числе недвижимого имущества. Согласно ответа органов государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 05 мая 2023 года было установлено, что с 03 мая 2023 года за Нефедьевой В.В. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 29 апреля 2023 года. Кроме того в собственности Нефедьевой В.В. также находится следующие объекты недвижимости: жилой дом по адресу: <адрес>, пгт Яблоновский, <адрес> квартира по адресу: <адрес>, последний объект недвижимости фактически признан аварийным. Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости вынесено 05 июня 2023 года. При этом, Нефедьевой В.В., зная о нахождении в отношении нее на исполнении сводного исполнительного производства, с целью избежания ареста имущества, намеренно произвела отчуждение спорного объекта недвижимости, передав его своему сыну Субботину В.А., на основании договора дарения квартиры от 10 мая 2023 года. Отчуждение недвижимого имущества, во избежание ареста с последующей реализацией и перечисления денежных средств взыскателям является уклонением Нефедьевой В.В. от исполнения обязательств по погашению просроченной задолженности, которая по состоянию на 26 июля 2023 года составляет 1 279 237 рублей 84 копейки. На основании изложенного истец просит признать заключенный _____.__г между Нефедьевой В.В. и Субботиным В.А. договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Ленский муниципальный район, сельское поселение Сафроновское, <адрес> недействительным и применить последствия недействительности сделки путем возврата указанной квартиры в собственность Нефедьевой В.В.

Определением суда к участию в дело привлечены: в качестве соответчика Нефедьев М.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третьи лица): Управление федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФССП по Архангельской области и НАО) и отделение судебных приставов по Ленскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ОСП по Ленскому району УФССП по Архангельской области и НАО), филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и НАО).

Истец - судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленскому району УФССП по Архангельской области и НАО Леушева Т.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие и просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Субботин В.А. с требованиями истца не согласились, считая их необоснованными, и просили в их удовлетворении отказать, указав в обоснование своих возражений на то, что в иске не указано, какой закон или правовой акт нарушен Нефедьевой В.В. При этом договор дарения спорного имущества совершен в соответствии с законодательством Российской Федерации, заверен у нотариуса и зарегистрирован в установленном законом порядке. Кроме того, в период совершения сделки, спорное имущества под арестом не находилось и поэтому негативных последствий для оспаривания сделки не имеется. Напротив, оспариваемая сделка совершена с благоприятными последствиями, поскольку Нефедьева В.В. подарила квартиру в пользу своего сына Субботина В.А. и внучки ФИО11, поскольку у них отсутствует свое жилье. Кроме того, в спорном жилом помещении проживает другой сын Нефедьевой В.В. не имеющий собственного жилого помещения.

Ответчик Нефедьева В.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась и о его отложении не ходатайствовала, представила возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении требований истца отказать, ссылаясь в обоснование своих возражений на то, что она имеет постоянное место работы и стабильный доход в виде заработной платы, из которой её организацией производятся удержания в размере 50% и перечисления по исполнению требований по исполнительному производству. На момент скоропостижной кончины её матери ФИО6 _____.__г и спустя 6 месяцев, когда пришла пора вступления в наследство, никаких требований досрочного погашения кредита за счет наследуемого имущества ни от приставов, ни от банка не поступало. Поэтому ею было принято решение в соответствии с нормами пункта 2 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации после получения 10 мая 2023 года от нотариуса свидетельства о праве на наследство по закону в тот же день с согласия своего сына Субботина В.А. оформить отказ от полученного наследства путем составления нотариального безвозмездного договора дарения, на основании которого в установленном законом порядке в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество перешло право собственности на жилое помещение к Субботину В.А., который также оплатил все необходимые сборы и пошлины. Кроме того, Субботиным В.А. в течение шести месяцев до вступления в наследство были оплачены в полном объеме жилищно-коммунальные услуги. Поэтому в соответствии требованием законодательства Российской Федерации были проведены все действия по передаче наследства от неё к сыну Субботину В.А. Тем самым она также исполнила волю своей матери ФИО6 и передала квартиру любимому внуку последней Субботину В.А., который с рождения был прописан в квартире и которому ФИО6 хотела ее завещать, но не успела, так как скоропостижно скончалась. Кроме того, в данной квартире помимо Субботина В.А., также проживают его супруга ФИО7, дочь ФИО8 и брат Нефедьев М.А., для которых как и для Субботина В.А. это единственное жилое помещение для проживания.

Ответчик Нефедьев М.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился и о его отложении не ходатайствовал, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований истца отказать, считая, что оспариваемый договор дарения заключен на законных основаниях, с целью перехода права собственности от продавца к покупателю и при отсутствии цели причинить вред другим лицам в обход закона и присутствии злоупотреблении правом.

Третье лицо - публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО «Сбербанк»), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в представленном письменном отзыве на иск, полагали, что требования истца являются законными, обоснованным и потому подлежащими удовлетворению.

Третьи лица: УФССП по Архангельской области и НАО, ОСП по Ленскому району УФССП по Архангельской области и НАО), филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и НАО, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили и о его отложении не ходатайствовали, свою позицию по иску не выразили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Судом, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельская от 09 марта 2021 года по делу №__ с Нефедьевой В.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте в размере 55 802 рубля 90 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 937 рублей 00 копеек.

24 мая 2021 года начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Ленскому району УФССП по Архангельской области и НАО, на основании вышеуказанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство 100167/21/29036-ИП в отношении должника Нефедьевой В.В.

Также судом установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа городского округа <адрес> ФИО9 №__-н/36-2021-7-2393 от 21 сентября 2021 года с Нефедьевой В.В. в пользу публичное акционерное общество «Сбербанк России» взыскана задолженности по потребительскому кредиту №__ от 02 октября 2019 года и дополнительному соглашению №__ от 06 мая 2020 года в размере 1 086 789 рублей 99 копеек.

14 октября 2021 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного приставом ОСП по Ленскому району УФССП по Архангельской области и НАО, на основании вышеуказанной исполнительной надписи нотариуса №__-н/36-2021-7-2393 от 21 сентября 2021 года возбуждено исполнительное производство №__-ИП в отношении должника Нефедьевой В.В.

26 января 2022 года на основании постановления начальника отделения - заместителем старшего судебного приставом ОСП по Ленскому району УФССП по Архангельской области и НАО вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен             №__-СД.

Кроме того, на основании исполнительной надписи нотариуса Иркутского нотариального округа №__-н/38-2021-5-562 от 06 сентября 2021 года ФИО10 с Нефедьевой В.В. в пользу публичное акционерное общество «Сбербанк России» взыскана задолженности по кредитному договору №__ от 27 декабря 2018 года в размере 294 343 рубля 98 копеек.

22 февраля 2022 года начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Ленскому району УФССП по Архангельской области и НАО, на основании вышеуказанной исполнительной надписи нотариуса №__-н/38-2021-5-562 от 06 сентября 2021 года возбуждено исполнительное производство 1992/22/29036-ИП в отношении должника Нефедьевой В.В.

17 августа 2022 года на основании постановления начальника отделения - заместителем старшего судебного приставом ОСП по Ленскому району УФССП по Архангельской области и НАО вышеуказанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №__-СД.

Постановлением начальника отделения - заместителем старшего судебного приставом ОСП по Ленскому району УФССП по Архангельской области и НАО от 28 октября 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника Нефедьевой В.В., находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлениями начальника отделения - старшим судебным приставом ОСП по Ленскому району УФССП по Архангельской области и НАО от 25 августа 2021 года, 28 октября 2021 года и 26 мая 2022 года обращено взыскание на заработную плату должника Нефедьевой В.В.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены действия по выявлению имущества должника и установлено, что Нефедьевой В.В. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: жилой дом по адресу: <адрес>, пгт Яблоновский, <адрес>, в котором зарегистрирована и проживает Нефедьева В.В., а также квартира по адресу: <адрес>, при этом дом, где расположена указанная квартира постановлением главы муниципального образования «Ленский муниципальный район» от 29 июля 2019 года № 462, признан аварийным и подлежащим сносу.

Также судебным приставом-исполнителем был сделан запрос в органов государственной регистрации прав на недвижимое имущество и 05 мая 2023 года получен ответ (Выписка из ЕГРН), согласно которого с 03 мая 2023 года за Нефедьевой В.В. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 29 апреля 2023 года.

10 мая 2023 года между Нефедьевой В.В. и её сыном Субботиным В.А. был заключен договор дарения выше указанной квартиры, переход права собственности за последним был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 15 мая 2023 года.

Предъявляя требование о признании договора дарения жилого помещения недействительным, истец ссылается на то, что Нефедьева В.В. с целью избегания ареста имущества, намерено произвела отчуждение жилого помещения в пользу Субботина В.А.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, частью 1 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае подача судебным приставом-исполнителем искового заявления о признании договора дарения жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительных документов, предписывающего взыскание с должника Нефедьевой В.В. денежных сумм в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк». Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с взыскателем имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права взыскателя.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу взыскателей в рамках исполнительного производства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы материального права следует, что основными признаками характеризующими сделку являются: волеизъявление лиц; правомерность совершаемых действий; сделка должна быть направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений; сделка должна порождать гражданские отношения, так как именно гражданским законодательством определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок; совершение сделки должно преследовать те правовые цели, которые предусмотрены законом для данного вида сделок.

Статья 166 ГК РФ гласит, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 ГК РФ допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В подтверждение доводов о мнимости сделки лицами, участвующими в деле, могут быть представлены не только письменные доказательства, но и свидетельские показания.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов взыскателей, по требованию судебного пристава-исполнителя может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов взыскателей, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании.

В соответствии со статьями 55, 56, 67 ГПК РФ, содержание которых следует рассматривать в совокупности с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 1 ГК РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как предусмотрено статьями 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие намерения Нефедьевой В.В. прекратить свое право собственности при заключении оспариваемой сделки для уклонения от исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска №__ от 09 марта 2021 года, исполнительной надпись нотариуса №__-н/38-2021-5-562 от 06 сентября 2021 года и исполнительная надпись нотариуса №__-н/36-2021-7-2393 от _____.__г, преследования им другой цели отчуждения имущества.

Таким образом, судом установлено, что должник Нефедьева В.В., имея задолженность перед взыскателем и достоверно располагая сведениями о возбужденном в отношении нее исполнительных производств, поскольку с нее удерживались денежные средства в счет погашения задолженности, при отсутствии достаточных средств для погашения задолженности, после возбуждения исполнительных производств, произвела в короткий период времени, став собственником спорного жилого помещения 03 мая 2023 года, безвозмездное отчуждение своего недвижимого имущества своему сыну Субботину В.А., путем заключения договора дарения квартиры 10 мая 2023 года, в результате чего за последним 15 мая 2023 года в Едином государственном реестре недвижимости было зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение.

Указанные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника Нефедьевой В.В., так как она произвела безвозмездное отчуждение имущества, имеющееся у нее в наличии, и за счет которого можно было погасить частично задолженность по исполнительным производства (сводному исполнительному производству). При этом отчуждение произведено близкому родственнику должника - Субботину В.А. В этой связи правовая природа заключенного между ответчиками Нефедьевой В.В. и Субботиным В.А. договора является заведомо недобросовестной реализацией Нефедьевой В.В. гражданских прав, направленных на избежание обращения взыскания на данную квартиру.

То обстоятельство, что в указанной квартире проживают Субботин В.А., его супруга ФИО7 и дочь ФИО11 в данном конкретном случае правового значения не имеет, на добросовестность прав и обязанностей должника влиять не может.

Вопреки доводам ответчиков, как следует из представленной в материалы дела справки ОМВД России по Ленскому району от 26 сентября 2023 года, сын Нефедьевой В.В. - Нефедьев М.А. зарегистрирован по месту пребывания с 16 февраля 2023 года по 15 февраля 204 года по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного договор дарения квартиры от 10 мая 2023 года, заключенный между ФИО1 действующей от имени Нефедьевой В.В. и Субботиным В.А., в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Ленский муниципальный район, сельское поселение Сафроновское, <адрес> является недействительным.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и проанализировав приведенные выше правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленскому району УФССП по Архангельской области и НАО Леушевой Т.А. к Нефедьевой В.В. и Субботину В.А. о признании договора дарения жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, исковые требования судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленскому району УФССП по Архангельской области и НАО Леушевой Т.А. к Нефедьеву М.А. о признании договора дарения жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежат, поскольку он не является стороной оспариваемого договора дарения жилого помещения.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчиков Нефедьевой В.В. и Субботина В.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 150 рублей с каждого.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Леушевой Т.А. к Нефедьевой В. В. (ИНН №__), Субботину В. А. (ИНН №__) о признании договора дарения жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры от 10 мая 2023 года, заключенного между ФИО1 действующей от имени Нефедьевой В. В. и Субботиным В. А., в отношении жилого помещения - квартиры с кадастровым №__, расположенной по адресу: <адрес>

Применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность Нефедьевой В. В. жилого помещения - квартиры с кадастровым №__, расположенной по адресу: <адрес>, Ленский муниципальный район, сельское поселение Сафроновское, <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих записей в отношении указанного жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Леушевой Т.А. к Нефедьеву М. А. (ИНН №__) о признании договора дарения жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с Нефедьевой В. В. (ИНН №__) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с Субботина В. А. (ИНН №__) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области.

    Мотивированное решение в окончательной форме составлено 24 октября 2023 года.

        Председательствующий                                                                     В.Н. Якимов