Решение по делу № 2-678/2018 от 02.02.2018

Дело №2-678/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники                                08 августа 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Черепановой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Иванчиной В.Ф.

с участием прокурора Щербаковой Т.П.,

истца Батуева К.П., представителя истцов Медведева В.Е., действующего на основании ордеров №, № от .....,

представителей ответчика ГБУЗ ПК «Березниковская городская поликлиника» Искандеровой К.П., действующей на основании доверенности от ....., Головатюка В.В., действующего на основании доверенности от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Батуева К.П. , Батуевой С.А. , действующих в своих интересах и в интересах ....., к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Березниковская городская поликлиника» о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа за нарушение прав потребителей,

у с т а н о в и л:

    истцы Батуев К.П., Батуева С.А., действуя в своих интересах и в интересах ....., обратились в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Березниковская городская поликлиника» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указали, что ..... их ..... в период пребывания в детском дошкольном учреждении МДОУ «Детский сад № 58» ..... получила травму ....., после чего была доставлена в травматологический пункт ГБУЗ ПК «Березниковская городская поликлиника», где ..... ее осмотрела врач Пантелеева А.Н. При осмотре истец Батуев К.П. пояснял врачу, что ребенок жалуется на боль в верхней части ....., реакция дочери была ярко выражена, она не давала дотронуться до ноги. Не смотря на это врач Пантелеева А.Н. осмотрела только голень правой ноги ....., после проведения рентгенографии выставили диагноз «.....», рекомендовала принять нурофен, после приема, которого дома она уснула. После сна ребенок снова стал жаловаться на боль в ноге, не давала прикоснуться к ноге, не вставала, плакала, к вечеру ее состояние стало ухудшаться, была вызвана скорая помощь, сотрудники скорой помощи сказали о необходимости повторного осмотра, ребенка увезли и провели повторное исследование, был поставлен диагноз «.....». ..... в ..... ..... поместили в стационарное отделение ГБУЗ ПК «Городская больница им. академика Вагнера Е.А.», где она находилась на лечении по ....., затем в течение ..... недель ..... находилась в гипсе, была ограничена в движении. После снятия гипса ..... боялся встать на ноги, стала снова ползать, длительное время она хромала, так как одна нога была короче. До настоящего времени состояние здоровья ребенка не восстановилось, она быстро устает, избегает подвижные игры. Согласно заключению эксперта № ..... был причинен тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты трудоспособности. Считают, что при обращении в травматологический пункт ..... не была оказана надлежащая медицинская помощь, врач Пантелеева А.Н. не проявила должного отношения, не выслушала истца Батуева К.П., не осмотрела полностью ногу, не провела полной рентгенографии ноги ребенка. В результате неверно постановленного диагноза наступили более тяжкие последствия и ухудшение состояния здоровья ....., что усилило и увеличило во времени физические и нравственные страдания ....., связанные с болевыми ощущениями и испугом от полученной травмы. Филиалом ООО «РГС – Медицина «Росгосстрах – Пермь – Медицина» была проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи, оказанной ..... Экспертом была полностью проанализирована медицинская документация, были выявлены нарушения в оказании медицинской помощи, а именно: недооценка объективного статуса, приведшая к постановке неправильного диагноза и ухудшения состояния здоровья. Просят суд взыскать с ГБУЗ ПК «Березниковская городская поликлиника» в пользу ..... в лице законного представителя Батуева К.П. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., в пользу Батуева К.П., Батуевой С.А. компенсацию морального вреда в размере по 100 000 руб. каждому, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

    Истец Батуев К.П. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец Батуева С.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Представитель истцов Медведев В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

    Представители ответчика ГБУЗ ПК «Березниковская городская поликлиника» Искандерова К.П., Головатюк В.В. в судебном заседании пояснили, что с исковыми требованиями не согласны, указали, что доказательств того, что на момент осмотра ..... в травматологическом пункте не было того повреждения, которое выявила ..... Пантелеева А.Н., а был уже ....., не представлено. Полагает, что исковые требования истцов не основаны на законе, удовлетворению не подлежат.

    Третьи лица Пантелеева А.Н., Швецова Э.И. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев медицинские документы в отношении Батуевой В.К., надзорные производства № по обращению Батуева К.П., гражданское дело №, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, пришел к следующему.

Статьей 41 Конституции РФ предусмотрено право каждого гражданина на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3);

Диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патологоанатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий (п. 7);

Лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (п. 8).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», каждый имеет право на медицинскую помощь.

Медицинские учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора несут ответственность за объем и качество предоставляемых медицинских услуг (ст. 27 Закона "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации").

На основании пункта 2 статьи 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

Согласно п. 9 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу п. 3 ст. 98 указанного закона, вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.    

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и размер компенсации гражданину морального вреда, которые определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда. При этом ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан лишь доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины и факт оказания медицинских услуг надлежащего качества.

Судом установлено, что ....., ..... года рождения, является ..... Батуева К.П. и Батуевой С.А. .

..... является воспитанницей муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 58».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... было установлено, что ..... в ..... во время прогулки с детьми (в количестве одиннадцать человек), с одним из воспитанником первой младшей группы № ....., ..... г.р., произошел несчастный случай: девочка сошла с веранды, заглядевшись упала на бок и заплакала. П.Н. взяла ..... на руки, принесла в группу и раздела, девочка плакала, жаловалась на боль в ножке. Воспитатель незамедлительно о произошедшем сообщила ..... Б.С. , так как ..... М.В. находилась на совещании.

На основании обращения Батуева К.П. по факту получения травмы ..... во время прогулки в МАДОУ «Детский сад № 58», прокуратурой г. Березники проведена проверка в связи с получением ..... ..... травмы ноги в период её пребывания в МАДОУ «Детский сад № 58».

В ходе проведенной проверки установлено, что ..... в ..... во время прогулки воспитанников младшей группы № на территории детского чада ..... ....., ..... г.р., в результате несчастного случая получила от падения на землю ...... В ..... ..... П.Н. незамедлительно о произошедшем сообщила ..... Б.С. , так как ..... М.В. находилась на совещании, принесла ребенка на осмотр медицинскому работнику ..... Ш.В. , которая осмотрев ребенка, выявила «.....» и посоветовала обратиться для консультации в травматологическое отделение ГБУЗ ПК «Городская больница им. академика Вагнера Е.А.». В ..... ..... сообщила о полученной травме отцу ..... Батуеву К.П. В ..... Батуев К.П. самостоятельно отвез ..... в травматологическое отделение ГБУЗ ПК «Городская больница им. академика Е.А. Вагнера», где ..... в ..... осмотрел ...... После проведения рентгенографии ноги, был выставлен диагноз «.....».

Из медицинских документов следует, что прием осуществляла ..... Пантелеева А.Н., которой была заполнена статкарта травмы.

Из статкарты травмы следует, что на приеме врачом было установлено, что несчастный случай произошел ....., травма в детском саду, подвернула ногу. Диагноз первичный: ...... Зафиксированы жалобы на боли в правом голеностопном суставе. Локальный статус: сустав отечный, болезненный при пальпации, увеличен. Была произведена рентгенография. Назначено лечение: ...... При ухудшении вызов «03».

Согласно пояснениям истцов вечером ..... состояние ребенка ухудшилось, они вызвали скорую медицинскую помощь домой.

Из карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ Пермского края «ССМП г. Березники», следует: «Вызов поступил ..... в ..... к ....., ..... года рождения. Жалобы. Анамнез: отечность, боль правого бедра, не сидит, не встает. ..... примерно ..... во время прогулки в детском саду упала на правую ногу, заплакала, принесли на руках в детский сад. Не раздели. Вызвали родителей. Самоходом поехали в травмпункт. Сделали рентген голени и стопы справа. ...... Температура ..... С. ЧД-..... в минуту. ЧСС-....., пульс ....., АД ...... Объективные данные: В ...... На фоне лечения ...... Диагноз: ...... ..... тромедол ..... мг в/м, иммобилизация шиной. Отек бедра со слов бабушки с ..... - ..... за медицинской помощью не обращаются. Доставка медицинское учреждение в ..... ..... корпус».

Из медицинской карты № стационарного больного, оформленной в отделении детской хирургии ГБУЗ ПК «Городская больница им. академика Вагнера Е.А.» ..... в ..... на имя ..... следует: «Доставлена на скорой помощи. Травма в садике ..... в ....., упала. Состояние удовлетворительное. ...... Рентгенография – .....».

    Заключением эксперта № ГКУЗОТ ПК «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ..... у ..... при объективном обследовании и в представленных медицинских документах зафиксирован ....., который по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н (п. 6.11.6), квалифицируется как ..... вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей нетрудоспособности н менее чем на 1/3, и судя по его характеру и локализации, образовался от ударного воздействия твердым тупым предметом по правой ноге потерпевшей до обращения ее за медицинской помощью.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы мотивировали их тем, что при обращении в травматологический пункт ..... не была оказана надлежащая медицинская помощь, ..... Пантелеева А.Н. не проявила должного отношения, не выслушала истца Батуева К.П., не осмотрела полностью ногу, не провела полной рентгенографии ноги ...... В результате неверно постановленного диагноза наступили более тяжкие последствия и ухудшение состояния здоровья ребенка, что усилило и увеличило во времени физические и нравственные страдания дочери, связанные с болевыми ощущениями и испугом от полученной травмы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу обстоятельствами являются установление противоправности действий ответчика, его вины, наличие и размер (характер) причиненного вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом бремя доказывания причинения вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями лежит на истце, а отсутствие вины в причинении вреда - на ответчике.

    Филиалом ООО «РГС – Медицина» - «Росгосстрах – Пермь – Медицина» по обращению Батуева К.П. экспертами – специалистами организована и проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ..... в ГБУЗ ПК «Березниковская городская поликлиника», по результатам которой выявлены нарушения в оказании медицинской помощи, а именно: недооценка объективного статуса, приведшая к постановке неправильного диагноза и ухудшению состояния здоровья, нарушения в оформлении медицинской документации, не повлиявшие на состояние здоровья .....

В ходе рассмотрения дела истцом Батуевым К.П. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, поскольку для разрешения дела по существу требуются специальные познания в области медицины, проведение экспертизы просит поручить Государственному автономному учреждению здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан», либо Государственному бюджетноу учреждению «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министрества здравоохранения Республики Башкортостан».

В соответствии с заключением №, проведенной ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан», эксперты пришли к следующим выводам:

Вопросы: Имеются ли клинические проявления ..... ..... при ее обследовании в травматологическом пункте ГБУЗ ПК «Березниковская городская поликлиника» утром .....? Имелись ли клинические проявления .....?

Ответ: Согласно предоставленным медицинским документам ..... ..... доставлена в травмпункт ГБУЗ ПК «Березниковская городская поликлиника». Жалобы на боли в правом голеностопном суставе. Из анамнеза; «...травма в детском саду, подвернула йогу». Объективно: «...Сустав отечный. Болезненный при пальпации, увеличен». Проведена рентгенография правой голени, имеется следующая запись «.....». Выставлен диагноз «.....». Назначено лечение: «.....». В диагнозе имеется дополнительная запись чернилами другого цвета - «.....».

В предоставленной «статкарте травмы травмпункта ГБУЗ ПК «БГП»» записей свидетельствующих о степени тяжести состояния ..... не имеется, что не позволяет ответить на вопрос о правильности оценки ее состояния.

Согласно предоставленным материалам дела в объяснительной ..... Швецовой Е.В. имеются следующие записи: «...Девочка жалуется на боль в ноге, передвигаться самостоятельно не могла. При осмотре внешне видимой деформации правой конечности нет. Кожные покровы физиологической окраски. Выше колена небольшая припухлость. Девочка ногу щадит, не дает ее трогать».

Согласно данным специальной медицинской литературы («Травматология: национальное руководство» под ред. ..... - М.: ГЭОТАР-Медиа, ......) «...Клинические проявления растяжения связок голеностопного сустава у детей зависят от степени повреждения связочного аппарата: I степень. Растяжение незначительное, разрыва связок нет. Ребенок может жаловаться на слабые боли, возникающие во время ходьбы и при пальпации сустава. Место прикрепления связки может слегка отекать. Функция ходьбы не нарушена. II степень. Растяжение умеренное, разрыв неполный или частичный. Визуально определяются кровоизлияния, отек. Ребенок ощущает выраженную боль при ходьбе, которая частично возможна. III степень. Отрыв связок от места прикрепления либо их разрыв. Определяется припухлость, гематома. Сустав нестабилен, ребенок не может стать на поврежденную ногу... .Первая помощь при повреждении голеностопа заключается в иммобилизации конечности и доставке в стационар... .Клинические проявления переломов бедренной кости: нога ребенка слегка ротирована кнаружи и приведена вследствие рефлекторного сокращения ягодичных мышц. Положительный симптом "прилипшей пятки". Боль в области тазобедренного сустава усиливается при пассивных и активных движениях. Большой вертел при переломах со смещением стоит выше линии Розера - Нелатона. Ребенок жалуется на сильную боль в ноге. Отмечается отек или деформация бедра. Ребенок не может стоять или ходить. Определяется патологическая подвижность, а также крепитация в месте перелома... .Единственной группой повреждений, отличающихся по выраженности перечисленных клинических проявлении, являются поднадкостничные и вколоченные переломы бедра у детей первых 2-3 лет жизни. При таких повреждениях боли незначительны, укорочение и деформация отсутствуют, опора на ногу может быть сохранена. Заподозрить перелом можно лишь по припухлости и болям в соответствующей области».

В предоставленных медицинских документах (статкарта травмы ГБУЗ ПК «БГП» травмпункт) каких либо записей о клинических проявлениях ..... у ..... не имеется.

На этапе лечения в ГБУЗ ПК «Березниковская городская поликлиника» выявлены следующие недостатки в оказании медицинской помощи больному: не проведена иммобилизация конечности.

Вышеизложенное позволяет высказаться о том, что диагностические мероприятия и установление диагноза ..... проведены на основании имеющейся клинической картины характерной для ......

Вопрос: Каким образом следовало провести осмотр ..... для установления .....? Какие диагностические действия необходимо было провести персоналу травматологического пункта ГБУЗ ПК «Березниковская городская поликлиника» для установления .....?

Ответ: Согласно данным специальной медицинской литературы «...для диагностирования перелома бедренной кости у ребенка необходима консультация у ортопеда, травматолога, хирурга. Для постановки диагноза используются следующие методы: рентген бедренной кости в двух проекциях - прямой и боковой. Желательно сделать рентгеновский снимок и здоровой ноги; При сомнениях проводит компьютерную томографию и магнитно-резонансную томографию; рентген
бедра, коленного сустава; УЗИ-диагностика». Ввиду отсутствия клинических признаков ..... вышеописанные диагностические процедуры ..... не были выполнены.

Вопрос: Могло ли произойти ..... у ..... в период между обращением в травматологический пункт ГБУЗ ПК «Березниковская городская поликлиника» и поступлением в стационар ГБУЗ ПК «Городская больница и.и. Академика Вагнера Е.А»?

Ответ: Ввиду того, что на этане нахождения в ГБУЗ ПК «Березниковская городская поликлиника» ..... рентгенологическое исследование правого бедра не было проведено, однозначно ответить на данный вопрос не представляется возможным.

Вопрос: Имеются ли дефекты оказания медицинской помощи ......
персоналом ГБУЗ ПК «Березниковская городская поликлиника»? Если имеются то, в чем заключается дефект оказания медицинской помощи ..... Повлекли ли дефекты оказания медицинской помощи ухудшение состояние здоровья ..... до оказания помощи в стационаре ГБУЗ ПК «Городская больница и.м. Академика Вагнера Е.А.?

На этапе лечения в ГБУЗ ПК «Березниковская городская поликлиника» выявлены
следующие недостатки в оказании медицинской помощи больному: не проведена иммобилизация конечности.

Проведенный анализ предоставленной медицинской документации позволяет высказаться о том, что вышеуказанный недостаток в оказании медицинской помощи па амбулаторном этапе, не повлек за собой ухудшение состояния здоровья .....

Суд не находит оснований не доверять экспертному заключению №, поскольку экспертиза была проведена квалифицированными специалистами. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертное заключение, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проведена квалифицированными экспертами, выводы которых мотивированны и обоснованны. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие оказания некачественной медицинской помощи.

Применительно к изложенным выше правовым нормам ответственность за вред наступает в случае наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения и наступившими последствиями у пациента.

Оценивая всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что достаточных данных, указывающих на то, что ухудшение состояния здоровья ....., обусловлено именно действиями ответчиков, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Несостоятельна ссылка стороны истцов на тот факт, что эксперты в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы выявили дефекты медицинской помощи на этапе ее оказания, поскольку выявленные дефекты оказания медицинской помощи не способствовали ухудшению состояния здоровья, то есть не находятся в причинно-следственной связи с ухудшением здоровья ......

При таких данных, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела истцами не представлено бесспорных доказательств обоснования своих требований, у суда отсутствуют, предусмотренные ст. 151, 1064 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по заявленным в иске основаниям, ввиду их недоказанности.

Требование о штрафа является производным от основного о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В рамках гражданского дела определением Березниковского городского суда Пермского края от ..... по ходатайству истца Батуева К.П. была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственному автономному учреждению здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан».

Оплата судебной комплексной судебно-медицинской экспертизы указанным определением была возложена на Батуева К.П.

ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» была проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза

Стоимость проведения экспертизы составила 64 490 руб. (л.д. 132).

Однако, как установлено судом Батуевым К.П. оплачены денежные средства за производство экспертизы в размере 50 000 рублей, до настоящего времени оплата экспертизы Батуевым К.П. в полном объеме не произведена.

    Таким образом, с Батуева К.П. в пользу ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» подлежат взысканию денежные средства за производство экспертизы в размере 14 190 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    исковые требования Батуева К.П. , Батуевой С.А. , действующих в своих интересах и в интересах ....., к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Березниковская городская поликлиника» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей- оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Батуева К.П. в пользу ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» расходы на проведение экспертизы в размере 14 490 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения (.....)

Судья (подпись) А.Г. Черепанова

Копия верна, судья