Решение по делу № 2-1722/2018 от 22.02.2018

Дело №2-1722/2018

Решение

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Череваткиной Е.Н.,

при секретаре Сениной Е.В.,

представителя ответчика Шмагиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долудина А.В. к Егораеву С.А., третье лицо – закрытое акционерное общество (далее по тексту-ЗАО) «МАКС» в г. Саратове о взыскании материального ущерба,

установил:

Долудин А.В. обратился в суд с иском к Егораеву С.А., третье лицо – ЗАО «МАКС» в г. Саратове о взыскании материального ущерба, обосновывая свои требования тем, что 15.11.2017 в г. Саратове на 6м Соколовогорском проезде, д. 3 произошло ДТП. Егораев С.А., управляя автомобилем Субару Форестер н/з № допустил столкновение с автомобилем Ниссан Фуга н/з № под управлением Долудина А.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Долудин А.В. обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» о наступлении страхового случая.

В установленные законом сроки страховая компания не исполнила взятые на себя обязательства по проведению ремонта транспортного средства, Долудин А.В. обратился к независимому эксперту для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением № от 11.01.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 248219 рублей.

Рассмотрев претензию истца страховая компания выплатила на счет истца 248200 рублей.

Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в состоянии, в котором он находился до произошедшего ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составила 533650 рублей. За проведение досудебной экспертизы оплачено 8000 рублей.

Учитывая, что страховая компания исполнила свои обязанности в полном объеме, то, сумма подлежащая взысканию с ответчика Егораева С.А. составляет 285450 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 285450 рублей, расходы по проведению дефектовки в размере 1550 рублей, расходы по проведению экспертного заключение в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6054,50 рублей.

Истец Долудин А.В., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Егораев С.А., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, представила ходатайство, по которому просила суд взыскать в пользу Егораева С.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей.

Третье лицо – ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав позицию представителя истца, изучив доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункту; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.11.2017 в г. Саратове на 6м Соколовогорском проезде, д. 3 произошло ДТП. Егораев С.А., управляя автомобилем Субару Форестер н/з № допустил столкновение с автомобилем Ниссан Фуга н/з № под управлением Долудина А.В. (л.д. 10-12).

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

06.12.2017 Долудин А.В. обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» о наступлении страхового случая.

В установленные законом сроки страховая компания не исполнила взятые на себя обязательства по проведению ремонта транспортного средства, Долудин А.В. обратился к независимому эксперту для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением № от 11.01.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 248219 рублей.

Рассмотрев претензию истца, страховая компания выплатила на счет истца 248200 рублей.

Не согласившись с данным размером ущерба, истец обратился к независимому эксперту для определения суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с экспертным заключением № от 11.01.2018, проведенного «Абелит- служба независимой экспертизы и оценки»
им. Пичугина И.Г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составила 533650 рублей. За проведение досудебной экспертизы оплачено 8000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по инициативе представителя ответчика была назначена экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области. Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Ниссан Фуга н/з А 187 УХ 116 имеются повреждения деталей таких как облицовка бампера переднего, номерной знак передний, рамка номерного знака переднего, решетка радиатора, ударопоглатитель бампера переднего, кронштейн бампера переднего средний верхний, фара передняя левая, фара передняя правая, крыло переднее правое. Повреждения автомобиля Ниссан Фуга н/з А 187 УХ 116 такие как облицовка бампера переднего (царапины центральной части с разрывом в области крепления правой части государственного знака), номерной знак передний, рамка номерного знака переднего, решетка радиатора, ударопоглатитель бампера переднего, по основным признакам не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения деталей автомобиля Ниссан Фуга н/з А 187 УХ 116 облицовка бампера переднего (разрыв узла крепления левой боковой части, разрыв центральной верхней части), кронштейн бампера переднего средний верхний, фара передняя левая, фара передняя правая, крыло переднее правое, противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля Ниссан Фуга н/з А 187 УХ 116 со схожими характеристиками и сроком эксплуатации на дату ДТП составляет 558600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Фуга н/з А 187 УХ 116 на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом среднерыночных расценок по <адрес> без учета износа составляет 63119 рублей.

Суд полагает заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом экспертного учреждения, предупрежденными об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из данной нормы права следует, что заключение эксперта является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами, так как в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно положениям ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из положений ст.80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта Широкого Д.Е., поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертным исследованиям был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при проведении экспертизы обоснованы и мотивированы.

Разрешая настоящий спор, суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение, поскольку у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, так как оно подготовлено, в том числе в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П.

Оценивая экспертное заключение, составленное ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, суд не нашел оснований ему не доверять, поскольку в нем учтены и исследованы повреждения автомобиля, исследованы все документы, имеющиеся в материалах дела.

В связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.11.2017.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку страховщиком по обращению истца Долудина А.В. было выплачено страховое возмещение в размере 248 200 руб.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что страховая компания исполнила свои обязанности перед Долудиным А.В. в полном объеме, в связи с чем, отказывает истцу в исковых требованиях о взыскании страхового возмещения.

Удовлетворение требований в части возмещения судебных расходов находится в зависимости от результатов рассмотрения дела. Так как судом было отказано в удовлетворении исковых требований Долудина А.В., следовательно, не подлежат возмещению судебные расходы, которые являются производными по отношении к основным требованиям.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Суд считает подлежащими возмещению за счет истца в силу ст.98 ГПК РФ заявленные расходы на проведение судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, как связанные с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные документально, так, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость по проведению судебной экспертизы составила 15000 рублей, которая в соответствии с чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена в полном объеме ответчиком
Егораевым С.А.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в пользу Егораева С.А. расходы за проведенную судебную экспертизу с Долудина А.В. в размере 15 000 руб.

Кроме того, в силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком Егораевым С.А. заявлено ходатайство о взыскании с истца в свою пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 23000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность участия представителей ответчика в материалах дела и объема оказанных услуг, с ответчика в пользу истца, исходя из принципа разумности и справедливости, следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Долудина А.В. к Егораеву С.А., третье лицо – закрытое акционерное общество «МАКС» в г. Саратове о взыскании материального ущерба – отказать в полном объеме.

Взыскать с Долудина А.В. в пользу ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения –13.06.2018.

Судья Е.Н. Череваткина