Решение по делу № 22К-1728/2021 от 27.08.2021

Судья ФИО9 дело №к-1728/2021

Апелляционное постановление

21 сентября 2021 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО2

с участием прокурора ФИО3

заявителя - адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Шахбанова Ш.Ю. в интересах обвиняемого ФИО10 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 августа 2021 г., которым возвращена без рассмотрения жалоба адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействия) старшего следователя 1 СУ ГСУ СК РФ по РД ФИО4 по не предоставлению возможности снятия копий с протокола допроса обвиняемого, не рассмотрению ходатайства о снятии копий с указанного протокола и устранения данных нарушений.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление адвоката ФИО5 поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора ФИО3 полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает постановление суда незаконным, просит его отменить и направить материал для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что подсудность по рассмотрению жалобы им определена по месту временной дислокации отдела, а не следователя ГСУ СК РФ по СКФО по адресу: г. Махачкала, пр. И.Шамиля, 70 «а». При этом следственные действия проходили в СИЗО-1 г. Махачкалы.

Считает, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подана им с соблюдением правил подсудности, поскольку местом производства предварительного расследования на момент совершения обжалуемых действий (бездействий) следователя ФИО4 является место временной дислокации второго отдела ГСУ СК России по СКФО по адресу: г. Махачкала, пр. И.Шамиля, 70 «а».

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит обжалуемое постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установлено, что действия, содержащие признаки преступления, совершены в ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по РД, расположенном по адресу: РД, <адрес>, а уголовное дело находится в производстве отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов 1 СУ ГСУ СК РФ, расположенный по адресу: <адрес>. Место временной дислокации следователя не является местом нахождения органа, в производстве которого находится уголовного.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции жалоба обосновано была возвращена заявителю. При этом судом указаны мотивы принятого решения, с которыми не согласиться оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, о том, что жалоба им подана с соблюдением правил подсудности, поскольку местом производства предварительного расследования на момент совершения обжалуемых действий (бездействий) следователя ФИО4 является место временной дислокации второго отдела ГСУ СК России по СКФО по адресу: г. Махачкала, пр. И.Шамиля, 70 «а», суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку жалоба заявителя не подлежит рассмотрению Советским районный судом г. Махачкалы, поскольку орган предварительного следствия не расположен на ее территории.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что обжалуемым решением не нарушаются права заявителя, поскольку, по существу жалоба заявителя не рассмотрена. Заявитель ФИО5 не лишен возможности в дальнейшем обратиться вновь с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения недостатков, о чем суд разъяснил ему в своем постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления судьи, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Таким образом, принятое судом решение, вопреки доводам жалобы, является законным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 12 августа 2021 г. о возвращении без рассмотрения жалобы адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействия) старшего следователя 1 СУ ГСУ СК РФ по РД ФИО4 по не предоставлению возможности снятия копий с протокола допроса обвиняемого, не рассмотрению ходатайства о снятии копий с указанного протокола и устранения данных нарушений, - оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО6 ФИО8