Решение по делу № 8Г-13710/2024 [88-17000/2024] от 25.04.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88-17000/2024

N дела в суде 1инстанции 2-1806/2023

34RS0001-01-2023-000195-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                     19 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А.,

судей Миллер М.В., Супруна А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения ФИО1 и ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, в котором просило взыскать с ФИО1 в пользу Общества убытки в порядке суброгации в размере 478 625 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 986 рублей 25 копеек.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ    исковые требования САО «ВСК» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу С АО «ВСК» убытки в размере 425 602 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 456 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судами не была проведена повторная экспертиза по ходатайству ответчика, которая могла бы опровергнуть сумму ущерба, не относящуюся к рассматриваемому ДТП с участием ответчика и не дана оценка доказательствам ответчика по проведенной ООО «ЮСТ-Протект» экспертизе и ее заинтересованности.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

        Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

         Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

        В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, нарушивший Правила дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «СОГАЗ» по полису серии №.

В результате указанного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик, осмотрев в тот же день поврежденный автомобиль, признал происшествие страховым случаем и выдал направление на ремонт № в СТОА «ABC-Плюс» (ГК Агат), в котором в качестве объекта ремонта указано: капот, крыло переднее левое, фара передняя левая, бампер передний, решетка радиатора, решетка переднего бампера, молдинг ^переднего бампера левый, парктроник передний левый, абсорбер переднего бампера. Также в направлении указано, что скрытые дефекты необходимо согласовать с ВСК до начала ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Перепелица ООО «Константа» составлен акт осмотра, согласно которому на автомобиле <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, имеются следующие повреждения: кронштейн бампера левого, усилитель бампера, амортизатор бампера, петли капота левая и правая, диск колесный, компьютер фары, суппорты радиатора левый и верхний, дефлектор радиатора левый, радиатор охлаждения, вентилятор в сборе, конденсатор, воздуховод, корпус воздушного фильтра, ПТФ левая, сигнал звуковой, крышка блока реле, крепление правое в радиаторе, перекос проема капота, усилитель бампера нижний (защита).

На основании заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ и счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» оплатило ООО «ABC-Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в размере 878 625 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО СК «СОГАЗ» оплатило САО «ВСК» денежные средства в размере 400 000 рублей.

С целью определения объема повреждений, вида ремонтного воздействия и стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, после происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика, не согласного с размером произведенной в пользу потерпевшего выплаты, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная технико-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ».

Согласно заключению эксперта ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения и механизма образования все заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, степень ремонтных воздействий соответствует следующему: бампер передний (замена, окраска); капот (замена, окраска); крыло переднее левое (замена, окраска); кронштейн переднего бампера (замена); усилитель переднего бампера (замена); амортизатор переднего бампера (замена); решетка бампера переднего (замена); решетка радиатора (замена); молдинг бампера переднего левый (замена); датчик парковки передний левый (замена); петля капота левая (замена, окраска); петля капота правая (замена, окраска); диск колеса передний левый (окраска); фара передняя левая (замена); блок управления левой передней фары (замена); суппорт радиатора (замена, окраска); суппорт радиатора верхний, (замена, окраска); дефлектор радиатора левый (замена); защита радиатора (замена); суппорт радиатора левый (замена, окраска); радиатор СОД (замена); вентилятор в сборе (замена); конденсатор кондиционера (замена); воздуховод (замена); корпус воздушного фильтра (замена); фара противотуманная передняя левая (замена); кронштейн крепления переднего левого крыла (замена); сигнал звуковой (замена); крышка блока реле (замена); накладка решетки радиатора (замена, окраска); крепление радиатора правое (ремонт 2,0 н.ч., окраска); нарушение геометрии проема капота (устранить несложный перекос 2,0 н.ч).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 825 602 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, исходил из того, что размер возмещения, выплаченного САО «ВСК» по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, в связи с чем к истцу переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика ФИО1, как непосредственного причинителя вреда, подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта транспортного средства потерпевшего, определенного на основании заключения судебной экспертизы ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ», и суммой, непокрытой договором ОСАГО, в размере 425 602 рублей (825 602 - 400 000).

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении, дополнительно указав, что оспариваемое ответчиком заключение судебной экспертизы ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ», принятое судом в качестве допустимого доказательства, достоверно, поскольку экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации по результатам исследования материалов дела, административного материала, и согласуется с ними, является" полным, мотивированным, содержит необходимую информацию по оценке предмета спора. Эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело без участия представителей третьих лиц ООО «Константа» и ФИО6, по мнению суда апелляционной инстанции не влекут отмену решения суда, поскольку неявка указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения спора по существу, не являлась препятствием к рассмотрению спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы изготовлено с существенными нарушениями закона, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                             М.А. Романова

Судьи                                                                                                М.В. Миллер

                                                                                                           А.В. Супрун