Решение по делу № 22-4403/2022 от 11.10.2022

Судья Никитина Е.А. дело № 22-4403/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 16 декабря 2022г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сапункова А.А.,

судей Сологубова О.Н., Даниловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровой О.С.,

с участием:

осуждённого Жучкова Е.С.,

его защитника - адвоката Домаева О.И., представившего ордер № 008695 от 13 октября 2022г. и удостоверение № 2263 от 26 декабря 2012г.,

осуждённой Борисовой А.А.,

её защитника - адвоката Ермакова В.Э., представившего ордер № 008696 от 13 октября 2022г. и удостоверение № 2400 от 9 апреля 2014г.,

осуждённого Мелехова А.А.,

его защитника - адвоката МагомадоваЭ-Б.В., представившего ордер № 008693 от 13 октября 2022г. и удостоверение № 512 от 10января 2003г.,

осуждённого Залилова Т.Р.,

его защитника - адвоката Рыковой М.А., представившей ордер № 008697 от 13 октября 2022г. и удостоверение № 1876 от 21декабря 2009г.,

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Щербинина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Максаева С.А., апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осуждённых Жучкова Е.С., Борисовой А.А., Мелехова А.А., Залилова Т.Р., адвокатов Рыковой М.А., Е. В.Э. на приговор Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., по которому

Жучков Е. С., родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <.......> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осуждён по:

- ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг.) к лишению свободы на срок 5 лет 2 месяца, с ограничением свободы на срок 1 год;

- ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений:

- не покидать место жительство в период с 23 до 6 часов следующих суток ежедневно, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать или пребывать осуждённый после освобождения из мест лишения свободы, а также без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, являться в указанный орган на регистрацию два раза в месяц в установленные даты.

Борисова А. А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> края, <.......> зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по:

- ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг.) к лишению свободы на срок 5 лет 4 месяца, с ограничением свободы на срок 1 год;

- ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений:

- не покидать место жительство в период с 23 до 6 часов следующих суток ежедневно, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать или пребывать осуждённая после освобождения из мест лишения свободы, а также без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённой наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, являться в указанный орган на регистрацию два раза в месяц в установленные даты.

Мелехов А. А.ич, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> <.......> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осуждён по:

- ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг.) к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год;

- ч. 3 ст. 30, п. «а, г», ч. 4 ст. 228¹ УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений:

- не покидать место жительство в период с 23 до 6 часов следующих суток ежедневно, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать или пребывать осуждённый после освобождения из мест лишения свободы, а также без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, являться в указанный орган на регистрацию два раза в месяц в установленные даты.

Залилов Т. Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> <.......> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осуждён по:

- ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг.) к лишению свободы на срок 6 лет,с ограничением свободы сроком на 1 год;

- ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст.228¹УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений:

- не покидать место жительство в период с 23 до 6 часов следующих суток ежедневно, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать или пребывать осуждённый после освобождения из мест лишения свободы, а также без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, являться в указанный орган на регистрацию два раза в месяц в установленные даты.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сапункова А.А., выслушав прокурора Щербинина С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, выслушав также осуждённых Жучкова Е.С., Борисову А.А., Мелехова А.А., Залилова Т.Р., их защитников - адвокатов Домаева О.И., Е. В.Э., Магомадова Э-Б.В., Рыкову М.А., просивших удовлетворить доводы апелляционных жалоб, не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления в части улучшения положения осуждённых, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Жучков Е.С., Борисова А.А., Мелехов А.А., Залилов Т.Р. признаны виновными в участии в преступном сообществе (преступной организации), а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере.

Жучков Е.С., Борисова А.А. также признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере.

Преступления совершены Мелеховым А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг., Залиловым Т.Р. в период с середины августа по ДД.ММ.ГГГГг., Жучковым Е.С. в период с конца сентября по ДД.ММ.ГГГГг., Борисовой А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> и в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде Жучков Е.С. и Борисова А.А. вину признали частично, полагают, что их действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ должны быть переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ; по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ вину не признали.

Мелехов А.А. и Залилов Т.Р. вину в совершении покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере признали частично, вину в совершении преступления организованной группой не признали.

Все осуждённые свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ не признали.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Максаев С.А. считает приговор незаконным и несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного осуждённым наказания. Указывает, что суд по ч. 2 ст. 210 УК РФ назначил Жучкову Е.С., Борисовой А.А., Мелехову А.А. наказание с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при отсутствии на то правовых оснований. Полагает, что суд при назначения наказания Жучкову Е.С., Борисовой А.А., Мелехову А.А. по совокупности преступлений не в полной мере учёл тяжесть и характер совершённых ими преступлений, а также не учёл, что Жучков Е.С., Борисова А.А. признаны виновными в совершении двух преступлениях, связанных с покушением на незаконный сбыт наркотических средств и в участии в преступном сообществе, а Залилов Т.Р. - в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства и в участии в преступном сообществе. Отмечает, что суд первой инстанции не зачёл осуждённым в срок отбытия наказания время их фактического задержания: Жучкову Е.С. и Мелехову А.А. с ДД.ММ.ГГГГг.; Залилову Т.Р., Борисовой А.А. - со ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, что суд первой инстанции при постановлении приговора не разрешил судьбу вещественных доказательств, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств <адрес>. Просит приговор отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осуждённая Борисова А.А. считает приговор суда незаконным. Оспаривает своё участие в преступном сообществе, поскольку в материалах уголовного дела нет прямых доказательств, подтверждающих данный факт. Указывает, что свои показания она не меняла, в том числе, и о том, что она занималась сбытом наркотических средств с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг., присвоения ей 2 различных ник-неймов для общения с оператором, и о своём намерении прекратить данную деятельность. Полагает, что совершённые ею действия свидетельствуют о наличии в них квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», в связи с этим считает неправильной квалификацию её действий по ч. 2 ст. 210 УК РФ. Заявляет, что она признала свою вину под давлением оперативных сотрудников. Оспаривает допустимость доказательств - рапортов оперуполномоченных <.......> по <адрес> и <адрес>, так как они не принимали участия в оперативно-розыскных мероприятиях. Указывает, что по делу не допрошен ни один оперативный сотрудник, принимавший участие в оперативных мероприятиях, не составлен протокол изготовления (описания) муляжа и не приобщён к материалам уголовного дела. Просит приговор изменить, оправдать её по ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 228¹ УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания период её задержания и содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима и снизить размер назначенного ей наказания.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Жучков Е.С., выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что доказательства, представленные органом предварительного следствия, не подтверждают его виновность. Указывает, что протоколы осмотров места происшествия и предметов составлены с нарушениями, в том числе, без участия понятых, без указания места расположения муляжа наркотического средства, без допросов оперативных сотрудников, и иными нарушениями. Также оспаривает допустимость положенных в основу обвинительного приговора рапортов оперуполномоченных УНК МВД России по <адрес> и <адрес>, так как они не принимали участия в оперативно-розыскных мероприятиях. Указывает, что он лично ни с кем из осуждённых ранее знаком не был. Выражает несогласие с квалификацией его действий по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ. Оспаривая доказанность своего участия в преступном сообществе, также ссылается на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении БСС Указывает о неверном зачёте в срок отбытия наказания период его задержания и содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. Обращает внимание суда на то, что по факту покушения на сбыт наркотических средств в <адрес> он признал свою вину, написал явку с повинной, дал признательные показания, преступление совершил в связи с тяжёлым материальным положением. Просит приговор изменить, оправдать его по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ, по преступлению, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ снизить срок назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Залилова Т.Р. – адвокат Рыкова М.А. считает приговор суда незаконным, в связи с несправедливостью назначенного наказания, вследствие его чрезмерной суровости, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а доказательства, представленные стороной обвинения, не подтверждающими виновность её подзащитного. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 10 июня 2010г., оспаривает обоснованность признания Залилова Т.Р. виновным в участии в преступном сообществе, так как органы предварительного следствия формально описали её создание, и участие в нём Залилова Т.Р. и иных лиц. Отмечает, что в ходе следствия имеется большое количество неустановленных лиц, роль которых в преступном сообществе не определена. Указывает, что допрошенные в качестве свидетелей Б, Х дали показания о преступном сообществе, но не конкретизировали какую роль выполняли осуждённые по делу, к какой группе и к какому звену они относились. Отмечает, что осуждённые до заключения их под стражу знакомы не были. Ссылается на то, что в основу обвинительного приговора легли показания БСС который вместе с другими лицами осуждён по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. только по п. «а, г» ч. 4 ст. 228¹, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст.228¹ УК РФ. Полагает, что суд при назначении наказания не учёл ряд смягчающих наказания обстоятельств Залилову Т.Р., который ранее не судим, по месту жительства и обучения характеризуется положительно, до задержания являлся студентом, страдает рядом хронических заболеваний, активно способствовал раскрытию группового преступления и изобличению других лиц, что, по мнению автора жалобы, позволяло суду применить положения, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, и применить в отношении него ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, оправдать Залилова Т.Р. по ч. 2 ст. 210 УК РФ, снизить размер назначенного ему наказания по п. «а, г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Залилов Т.Р. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе своего защитника - адвоката Рыковой М.А. Отмечает, что в судебном разбирательстве стороной обвинения не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих его участие в преступном сообществе, а предъявленное ему обвинение не соответствует требованиям закона. Просит приговор изменить, оправдать его по ч. 2 ст. 210 УК РФ, снизить размер назначенного ему наказания, признать смягчающими обстоятельствами его тяжёлое материальное положение и состояние здоровья его матери.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) защитник осуждённой Борисовой А.А. - адвокат Ермаков В.Э. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым. Указывает, что доказательства, добытые на предварительном следствии, не свидетельствуют о совершении Борисовой А.А. инкриминированных ей преступлений. Считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что по делу не допрошен ни один оперативный сотрудник, принимавший участие в оперативных мероприятиях, не составлен и не приобщён к материалам уголовного дела протокол изготовления (описания) муляжа. Заявляет о том, что к материалам уголовного дела приложены рапорты оперативных сотрудников УНК <адрес> по <адрес> и <адрес>, которые не принимали участие в оперативных мероприятиях. Оспаривает допустимость доказательств: рапорта оперуполномоченного ЧАА о проведении ОРМ «<.......>» и <.......>» от ДД.ММ.ГГГГг., протокола личного досмотра Борисовой А.А., протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, что в соответствии с рапортом оперуполномоченного ЧАА его подзащитная была задержана при проведении оперативного мероприятия «наблюдение», в ходе которого, по мнению автора жалобы, в нарушение требований УПК РФ, не был составлен протокол изъятия у Борисовой А.А. её личных вещей. Отмечает, что в материалах дела отсутствует протокол об административном задержании Борисовой А.А. Оспаривает протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей, ввиду невозможности идентифицирования Борисовой А.А. на ней, а также ввиду проведения указанного мероприятия без участия понятых. Считает протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. недопустимым доказательством, поскольку время совпадает по времени с написанием явки с повинной Борисовой А.А. Считает, что его подзащитная признала свою вину и написала протокол явки с повинной под давлением сотрудников. Оспаривает участие Борисовой А.А. в преступном сообществе, поскольку она никого из осуждённых не знала, не имела представления о способах и методах конспирации, организации группы. Полагает, что действия Борисовой А.А. можно отнести к распределению ролей, характерному для «группы лиц по предварительному сговору». Обращает внимание суда на то, что по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств по <адрес>, Борисова А.А. вину признала полностью, написала явку с повинной, добровольно показала место закладки наркотического вещества. Отмечает, что его подзащитная способствовала следствию, дала достоверные и полные признательные показания. Анализируя фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, а также ссылаясь на приговор <.......> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении БСС, БМА и других, апелляционное определение <.......> от ДД.ММ.ГГГГг., полагает, что обстоятельства, установленные по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГг., являются преюдициальными для Ворошиловского районного суда <адрес>. Полагает, что инкриминируемые Борисовой А.А. преступления по ч. 2 ст. 210 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228¹, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ по своему характеру идентичны предъявленному ей обвинению, связанному с распространением наркотических средств, охватываются диспозицией данной статьи и в данном случае не образуют идеальной совокупности преступлений, в связи с чем дополнительной квалификации не требуют. Указывает, что в соответствии с п. «б» ч. 3¹, ч. 3² ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок отбытия наказания время задержания Борисовой А.А. со ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Просит приговор изменить, оправдать Борисову А.А. по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ, признать её виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Мелехов А.А. считает приговор суда незаконным, подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленных судом. Цитируя п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нём (ней)», полагает, что его виновность в совершении инкриминируемого ему преступлении по ч. 2 ст. 210 УК РФ не доказана. Оспаривая неправильную квалификацию его действий по ч. 2 ст. 210 УК РФ, ссылается также на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении БСС Указывает, что он признал свою вину по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ, дал признательные показания, написал явку с повинной. Также обращает внимание суда на то, что он совершил данное преступление в возрасте 18-19 лет и не осознавал опасности совершаемых им действий, в связи с чем имелись основания для применения положений ст. 96 УК РФ. Просит признать смягчающим его наказание обстоятельством - смерть отца. Просит приговор изменить, оправдать его по ч. 2 ст. 210 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ, учесть в качестве смягчающих обстоятельств смерть отца, активное способствование раскрытию преступления и изобличение других лиц, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить размер назначенного ему наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб (основных и дополнительных) осуждённых и защитников, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Вывод суда о виновности осуждённых в совершении инкриминированных им преступлений, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Из показаний осуждённых в суде первой инстанции, а также из оглашённых в суде показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, видно, что Жучков Е.С., Борисова А.А., Мелехов А.А., Залилов Т.Р., не отрицали свою причастность к незаконному сбыту наркотических средств. Все их доводы сводятся к оспариванию совершения преступления - незаконного сбыта наркотических средств в составе преступного сообщества (преступной организации).

Вместе с тем, судом первой инстанции было достоверно установлено, что инкриминированные преступления Жучков Е.С., Борисова А.А., Мелехов А.А., и Залилов Т.Р., совершили в составе преступного сообщества (преступной организации). Кроме того, достоверно установлено и то, что вышеуказанные лица пытались сбыть наркотические средства организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет».

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для сомнений в правильности этих выводов.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 УК РФ преступление признается совершённым преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено структурированной организованной группой или объединением организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды.

По смыслу закона, в том числе, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> «О судебной практики рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества или участия в нём», преступное сообщество (преступная организация) отличается от иных видов преступных групп, в том числе от организованной группы, более сложной внутренней структурой, наличием цели совместного совершения тяжких или особо тяжких преступлений для получения материальной выгоды, а также возможностью объединения двух или более организованных групп с той же целью. По сравнению с организованной группой преступное сообщество характеризуется более сложной структурой и системой управления, тщательной разработкой конспиративных мер, жесткой иерархией подчинения. В общем плане, деятельность преступного сообщества более масштабна, чем деятельность организованной группы. Под структурным подразделением преступного сообщества следует понимать функционально или (и) территориально обособленную группу, состоящую из двух или более лиц (включая руководителя этой группы), которая в рамках преступного сообщества и в соответствии с целями преступного сообщества осуществляет преступную деятельность. Под участием в преступном сообществе (преступной организации) следует понимать вхождение в состав сообщества (организации), а также разработку планов по подготовке к совершению даже одного тяжкого или особо тяжкого преступления, а также непосредственное совершение указанных преступлений либо выполнение лицом функциональных обязанностей по обеспечению деятельности преступного сообщества. Преступление в форме участия лица в преступном сообществе (преступной организации) считается оконченным с момента совершения хотя бы одного из указанных преступлений или иных конкретных действий по обеспечению деятельности преступного сообщества (преступной организации). Уголовная ответственность участника преступного сообщества (преступной организации) за действия, предусмотренные ч. 2 ст. 210 УК РФ, наступает независимо от его осведомлённости о действиях других участников сообщества (организации), а также времени, месте, способе и иных обстоятельствах планируемых и совершаемых преступлений.

Согласно показаниям Жучкова Е.С. в суде, в конце ДД.ММ.ГГГГ., ему пришло сообщение в социальной сети «<.......>» с предложением заработка. Этим предложением он заинтересовался. По указанию оператора он перешёл для дальнейшего общения в мессенджер «<.......>», где ему была предложена работа курьера для бесконтактного распространения запрещённых на территории РФ смесей. Он согласился, прошёл стажировку в качестве закладчика на территории <адрес>, после чего ему была предложена командировка в <адрес>, с оплатой проезда, съёма квартиры, с выплатой премии. В середине ДД.ММ.ГГГГ. он прибыл в <адрес>, где снял квартиру и продолжил заниматься своей деятельностью, а именно забирал тайники с не расфасованными средствами, которые раскладывал на территории указанного населённого пункта. В дальнейшем, ему на мобильный телефон пришло сообщение с указанием тайника с оптовой закладки, который находился на территории <адрес>. Приехав на место, он был задержан сотрудниками полиции, после чего им собственноручно была написана явка с повинной. Таким образом, он осуществлял данную деятельность в период с конца ДД.ММ.ГГГГ. по начало ДД.ММ.ГГГГ. За каждую оборудованную закладку он получал примерно 200-300 рублей, в зависимости от выполнения плана. На территории <адрес> он сделал примерно около 400 закладок. Оплата приходила на биткоин кошелёк, после чего он обналичивал денежные средства. Был ли куратор, с которым он общался в <адрес> и в <адрес> одним лицом, ему неизвестно, так как никнеймы были разные. Вышеуказанные задания оператора выполнял, чтобы заработать деньги.

Из показаний Борисовой А.А. в суде, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ., когда она находилась в <адрес>, в сети «Интернет» она нашла сайт, на котором было объявление о работе курьером. Через мессенджере «<.......>» она сообщила о своей заинтересованности данной работой. Ей предложили прислать свои данные, на что она отправила своё резюме, ей пояснили, что требуются другие данные и что данная деятельность является незаконной, так как необходимо распространять запрещённые курительные смеси. ДД.ММ.ГГГГг. с этого же номера телефона ей написали сообщение, предложили поехать в <адрес>, попробовать данную работу, на что она согласилась. Прибыв на место ей написал оператор «<.......>», который указал о необходимости ехать в <адрес>, куда она и направилась и сняла квартиру. В течении двух недель ей не давали работу, она лишь прислала фото своего паспорта, после чего стала делать фотографии различных мест, где она делала закладки, потом ей дали 13 пакетиков, которые она разложила по тайникам. Она понимала, что занимается запрещённой деятельностью. По указанию оператора она поехала в <адрес>, где прибыв на место она не нашла пакет с закладкой, поэтому стала уходить с данного места, но её задержали сотрудники полиции. В дальнейшем она написала явку с повинной, в её съёмной квартире был проведён обыск. Показала, что общение через сеть «Интернет» происходило с людьми, под разными никнеймами, были ли это разные люди, не знает. Когда она находилась в <адрес>, то несколько дней делала закладки, каждый день от 15 до 60 штук.

Согласно показаниям Мелехова А.А., данным им в ходе предварительного следствия, и оглашённым в суде, ДД.ММ.ГГГГг. на его электронную почту пришло сообщение от неизвестного, в котором было указано, что ему предлагается работа в качестве курьера на территории Российской Федерации. Он согласился на данное предложение, и сообщил об этом оператору, при этом, знал, что он должен был доставлять наркотики. Оплата представляла собой 250-300 рублей за одну доставку. Затем, по указанию оператора, которое пришло на его электронную почту, он скачал защищённый интернет-мессенжер «<.......>», придумал себе ник-нейм, сообщил об этом оператору. В этот же день ему в программе «<.......>» написал сообщение пользователь с ник-неймом «<.......>», который представился как его куратор, представил информацию о его предстоящей работе, которая заключалась в доставке наркотических средств <.......>), все это были наркотические средства синтетического происхождения. Также была инструкция о личной безопасности в которой было написано, что необходимо было завести «<.......>», либо «<.......>» на которые ему будут перечислять заработную плату. Если он будет снимать деньги, то к банкомату он должен был приходить без мобильного телефона и каких-либо средств, связи. С собой должен был быть всегда паспорт, желательно как можно чаще менять внешний вид, снимать денежные средства желательно постоянно с разных банкоматов. После этого в программе «<.......>» куратор «<.......>» прислал ему сообщения, в которых были расписаны примеры с фотографиями как необходимо было делать тайники с наркотическим средством, также сообщение содержало информация, в которой было написано, что необходимо было делать не более одной закладки, также были представлены и другие инструкции, связанные с конспирацией работы. Оператор прислал выбор городов РФ, в которых он предпочёл бы работать, он выбрал <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. он написал куратору «<.......>», что готов к поездке в данный город. В дальнейшем, находясь в <адрес>, он списывался с куратором. Потом ему написал оператор <.......>» сказал, что в программе «<.......>» будет финансист с ник - неймом «<.......>», который будет выплачивать зарплату, а также покрывать расходы на оплату дорог и квартир. Утром
ДД.ММ.ГГГГг. ему прислал сообщение оператор <.......> в котором было указано место тайника - <адрес>, первый подъезд прямо рядом красный гараж за ним. Он поехал по вышеуказанному адресу, забрал закладку с наркотическим средством, в которой находились 15 свёртков. Забрав свёртки с наркотическим средством он написал оператору <.......> сообщение, что поднял вес. Оператор написал, что это хорошо и, что будет ждать от его адреса. <адрес>, где нужно было делать тайники с наркотическим средством оператор
ему не указывал, он лишь написал, что разложить наркотики нужно как можно быстрее. После этого он принялся за работу. Все 15 свертков с наркотическим средством он разложил в <адрес>. После того как он сделал тайники, он отправил отчёт оператору. ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 13 часов ему пришло уведомление о том что ему на его банковскую карту ПАО «<.......>» от девушки с именем «<.......>» перечислены деньги в сумме 5 000 рублей. В дальнейшем он снял комнату в хостеле, и продолжил делать тайники. В день он делал от 40 до 60 тайников с наркотическим средством, и его зарплата зависела от количества тайников. Таким образом, он проработал примерно до ДД.ММ.ГГГГг. и заработал примерно 120 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. он уехал в <адрес> Республики <адрес>, где встретился с Залиловым Т., ему рассказал о своей работе наркокурьера. Тот изъявил желание работать с ним (Мелеховым А.А.). В связи с этим, он связался с оператором <.......>» и сообщил ему что у него есть друг, который хочет работать. Оператор <.......>» сказал ему чтобы Т ему написал. Позже Залилов Т. примерно 3 недели с ДД.ММ.ГГГГг. стал работать в <адрес> курьером, затем вернулся в <адрес>. От него ему (Мелехову А.А.) стало известно, что Т за эти три недели делал тайники с наркотическими средствами, и заработал около 200 000 рублей. Примерно ДД.ММ.ГГГГг. он (Мелехов А.А.) списался с оператором «@<.......>» и по его указанию приехал в <адрес>. Он снял квартиру в <адрес>, стал ждать от оператора адрес тайника. ДД.ММ.ГГГГг. к нему домой приехал Залилов Т. для того чтобы тоже работать раскладчиком наркотиков. В этот день ему и Т оператор <.......>» прислал сообщение с местом нахождения тайников с наркотическими средствами. У него был свой тайник с наркотиками, а у Т. свой. Вдвоём поехали за закладками, так как места оптовых тайников находились рядом в <адрес>, забрали из тайников наркотики. Он уехал домой, а Т. разложил свёртки
с наркотиками по тайникам. В их тайниках было 50 свёртков. Дома он сообщил оператору <.......>», что наркотики у него, и что скоро начнёт работать. В дальнейшем Залилов Т. сказал ему, что разложил 30 свёртков с наркотиками и намерен сделать еще 20 закладок. С 25 по ДД.ММ.ГГГГг. он и Т. разложили все свёртки по тайникам, и сдали отчёт оператору.
ДД.ММ.ГГГГг. ему прислал сообщение Залилов Т. о том, что ему необходимо помочь найти адрес с оптовым складом. Адрес тайника с наркотиком находился по координатам так как в этом месте не было жилых домой. Эти координаты прислал ему Залилов Т. Он приехал по адресу, около гостиницы «<.......>», стал искать тайник, но не нашёл. Увидел машину, покинул это место. Залилову Т. написал, что тайник не нашёл. В это время его задержали сотрудники полиции, которые произвели его личный досмотр, в ходе которого у него обнаружили и изъяли сотовый телефон марки «<.......>» и банковскую карту ПАО «<.......>». Вину в незаконном сбыте наркотических средств признал полностью в содеянном раскаялся.

В суде Мелехов А.А. полностью подтвердил правдивость оглашённых своих показаний.

Из показаний Залилова Т.Р., данными им в ходе предварительного следствия, и оглашёнными в суде, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. о работе курьером наркотических средств он узнал от своего знакомого Мелехова А.А. который предложил работать с ним. Он запомнил ник-нейм работодателя «<.......>». Примерно середине ДД.ММ.ГГГГ. он написал «<.......>» в программе «<.......>» и попросился на работу, так как нужны были деньги. Ему прислали инструкцию и описание работы. Он согласился работать раскладчиком наркотиков. Вышеуказанный оператор ответил, что для работы ему необходимо прибыть в <адрес>. В данный город он приехал ДД.ММ.ГГГГг., об этом сообщил оператору. Он знал, что Мелехов А.А. также находится в <адрес>. Вечером этого дня оператор сообщил ему, что необходимо забрать вес в <адрес>, с указанием адреса. Он выполнил данное указание, из тайника забрал свёртки с наркотиками (примерно 20 или 30 пакетиков), которые он сразу разложил в тайники в <адрес>. После он снял квартиру по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. «<.......>» написал, чтобы он скинул заявку на квартиру. ДД.ММ.ГГГГг. «<.......>» написал, что ему необходимо забрать вес в <адрес> и разложить в <адрес>. Он поехал по адресу, забрал из тайника наркотики, потом поехал <адрес>, где разложил в тайники часть наркотика, вторую часть в том же районе разложил на следующий день. ДД.ММ.ГГГГг. «<.......>» написал ему координаты нового веса в <адрес>. Он забрал наркотики из тайника, где сразу часть из них разложил в тайники в <адрес>, а вторую часть на следующий день в том же районе. ДД.ММ.ГГГГ «<.......>» написал координаты нового веса расположенного по <адрес>, но он его не нашёл, о чём сообщил оператору. «<.......>» не поверил ему. Затем он отправил эти координаты Мелехову А.А. в программе «<.......>», чтобы тот помог ему найти тайник. На следующий день утром А спросил у него в программе «<.......>» можно ли ему зайти в гости, он ответил согласием. Однако, в квартиру пришли сотрудники полиции, которые задержали его. Жильё было осмотрено, и изъяты: его сотовый телефон <.......>; ноутбук <.......> два полимерных пакета гриппера; пищевая пленка; фрагмент бумаги с надпись «крб 1,0 10»; две банковские карты. После сотрудником полиции был составлен протокол в котором расписались все участвующие лица.

В суде Залилов Т.Р. полностью подтвердил правдивость оглашённых своих показаний.

Ставить под сомнение показания Мелехова А.А. и Залилова Т.Р., данные ими в ходе предварительного следствия, и показания Жучкова Е.С. и Борисовой А.А., данные ими в суде, оснований не имеется, поскольку они логичны, и последовательны. Мелехов А.А. и Залилов Т.Р. в ходе предварительного следствия допрашивались с соблюдением требований УПК РФ, с участием своих защитников, с разъяснением им процессуальных прав, а также предусмотренного ст.51Конституции РФ права не свидетельствовать против самих себя. Каких-либо замечаний, как от защитников, так и от допрашиваемых лиц по обстоятельствамих допросов не поступило. Судом данные показания проверены, оценены, обоснованно признаны допустимыми и достоверными. Указанные доказательства представлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и согласуются с другими доказательствами по делу.

Согласно показаниям Свидетелей БАА ХЕВ., ГАА оперативных сотрудников полиции, они проводили проверки в рамках оперативно-розыскных мероприятий оперативной информации о том, что на территории <адрес> и <.......> организован сбыт наркотических средств бесконтактным способом. В ходе оперативных мероприятий было установлено, что этим занимается преступное сообщество, под единым руководством. Кроме того, было установлено, что сбыт наркотических средств организован лицами, зарегистрированными в мессенджере «<.......>» под никами «<.......>». На территории <адрес> и <адрес> действуют обособленные подразделения, осуществляющие сбыт наркотиков. Иерархия была единая: организатор, куратор и операторы сбыта наркотических средств и оптовые склады. Сбыт осуществлялся через интернет-магазин на площадке «<.......>» в <адрес> «<.......>», в <адрес> «<.......>». Кроме этого, свидетель ХЕВ. показал об обстоятельствах задержания Мелехова А.А. в рамках проводимого ОРМ «<.......>».

Из показаний свидетелей ПСА., ЛСВ., ЕДА следует, что они принимали участие в качестве понятых, соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. при проведении осмотра квартиры, в которой проживал Залилов Т.Р. в <адрес>, и участка местности, в ходе которого из тайника был извлечён свёрток с кристалообразным веществом.

Свидетель СДИ, чьи показания, данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены в суде показала об обстоятельствах работы в <адрес> Залилова Т.Р. и Мелехова А.А. в качестве наркокурьером, которые действовали под руководством оператора магазина «<.......>».

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось. Их показания признаны подробными, достоверными и обоснованно положены в основу приговора. Показания свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Нет в деле и данных, указывающих о заинтересованности сотрудников полиции, иных свидетелей в умышленной фальсификации доказательств виновности осуждённых по настоящему уголовному делу лиц.

Кроме того, виновность осуждённых в совершении преступлений, за которые они осуждены, помимо показаний вышеуказанных лиц, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом и получившими надлежащую оценку в приговоре суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Исследованные в суде первой инстанции в качестве доказательств виновности осуждённых письменные материалы, не противоречат уголовно-процессуальному законодательству, они являются допустимыми, относимыми, и вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, подтверждают виновность осуждённых в инкриминированных им преступлениях. Судебные экспертизы проведены специалистами, имеющими необходимый уровень квалификации,эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Им был предоставлен необходимый и достаточный материал для проведения экспертиз. На поставленныеэкспертам и входящие в их компетенцию вопросы в заключениях экспертиз были даны исчерпывающие ответы. Сомнений в компетентности и беспристрастности экспертов, а также обоснованности и законности сделанных ими заключений, не имеется. Проведённые оперативно-розыскные мероприятия осуществлены в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного Закона, в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, а также с учётом публичного интереса в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотических средств. Оперативно-розыскные мероприятия проводились на основании соответствующих постановлений, санкционированных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

При проведении указанных оперативно-розыскных мероприятий в соответствии со ст. 5 Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГг. было обеспечено соблюдение прав и свобод осуждённых. Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств следует, что умысел осуждённых на совершение преступлений формировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в проведении оперативно-розыскных действий. С начала проведения оперативно-розыскных мероприятий осуждённые Жучков Е.С., Борисова А.А., Мелехов А.А., Залилов Т.Р. имели полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера. Поступавшие на их планшеты и телефоны задания о приобретении и дальнейшем сбыте наркотических средств не ставили осуждённых в положение, исключающее возможность отказаться от предполагаемых действий.

Анализ приведённых в приговоре доказательств не позволяет согласиться с доводами апелляционных жалоб стороны защиты о провоцирующем поведении сотрудников полиции, в результате которого Борисова А.А., переживая за судьбу своего единственного сына, вынуждена была оговорить себя, поскольку эти доводы являются голословными и ничем не подтверждены.

Судом первой инстанции установлено, что сотрудники правоохранительных органов, проводя по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия, действовали в рамках закона, с целью проверки поступившей информации об организованной группе лиц, занимающейся незаконным сбытом наркотических средств, они исполняли свои служебные обязанности и какой-либо заинтересованности в исходе дела у них не имелось.

То обстоятельство, что Жучковым Е.С., Борисовой А.А., Мелеховым А.А., Залиловым Т.Р. были извлечены муляжи наркотического средства, а их преступная деятельность была после этого пресечена, свидетельствует о выполнении ими действий, направленных на распространение наркотиков, и нашло отражение в квалификации их действий как покушения на сбыт наркотических средств. При этом действия сотрудников правоохранительных органов, а именно: закладки муляжей наркотического средства, и наблюдение за данными тайниками также не являются провокацией преступления, так как эти действия не были направлены на формирование у Жучкова Е.С., Борисовой А.А., Мелехова А.А., Залилова Т.Р. решимости на совершение преступления. Как правильно установлено судом, эти действия сотрудников полиции были связаны с необходимостью раскрытия данного преступления и выявления лиц, причастных к его совершению, в результате чего и были задержаны Жучков Е.С., Борисова А.А., Мелехов А.А., Залилов Т.Р.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённых и их защитников, суд первой инстанции на основании вышеназванных и других, изложенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, обоснованно пришёл к выводу о том, что признаки преступного сообщества (преступной организации) в действиях осуждённых нашли своё подтверждение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что каждый член преступного сообщества, в которое входили Жучков Е.С., Борисова А.А., Мелехов А.А. и Залилов Т.Р в ходе совершения преступлений выполнял конкретную роль, отведённую ему руководителем структурных подразделений преступной организации, а именно Борисова А.А., Мелехов А.А., Залилов Т.Р. осуществляли функции «закладчиков», а Жучков Е.С. с середины сентября до ДД.ММ.ГГГГ. в роли «закладчика» и «кладовщика» на территории <адрес>, а в дальнейшем - в период с конца ноября ДД.ММ.ГГГГ. - в роли «закладчика» на территории <адрес>. Преступная организация, в состав которой входили вышеуказанные лица представляет собой особую форму организованной группы, состоящую из структурных подразделений, осуществляющих преступную деятельность на территории различных регионов Российской Федерации, в том числе <адрес> и <адрес>, Республики <адрес>, <адрес>, путём создания в них интернет-магазинов, через которые с использованием сети «Интернет», осуществлялся незаконный сбыт наркотических средств и деятельность в каждом городе координировалась «диспетчерами», под единым руководством «организатора», «финансового директора» и других лиц. При этом с организатором контакт имели только «диспетчеры» и «курьеры», которые поставляли из оптовых складов большие партии наркотических средств, рассчитанных на покупателей наркотических средств. Таким образом, члены преступной организации, Жучков Е.С., Борисова А.А., Мелехов А.А. и Залилов Т.Р. действовали в соответствии с общим планом, разработанным руководителями преступного сообщества, распределённым ролям и действия каждого из них преследовали достижение общей преступной цели деятельности преступного сообщества, а именно незаконно сбыть наркотические средства, для получения финансовой выгоды. Финансовыми вопросами занималось конкретное лицо, существовали поощрения, осуществлялись переводы членов организации в другие города, оплачивались расходы на переезд, аренду помещений, выплачивалась заработанная плата в зависимости от должности, существовала строгая конспирация.

Кроме того, свидетели БАА, ХЕВ, ГАА., сотрудники полиции, принимавшие участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении осуждённых, показали каким образом было организовано преступное сообщество, какие роли выполняли Жучков Е.С., Борисова А.А., Мелехов А.А. и Залилов Т.Р. в этой организации. Оснований не доверять показаниям этих свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Вопреки утверждениям осуждённых и их защитников, приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., не является преюдициальным актом. Статья 90 УПК РФ, закрепляя преюдициальное значение приговора суда в части устанавливаемых им фактических обстоятельств, допускает преюдицию только при условии, что установленные ранее вынесенным приговором суда обстоятельства не вызывают у суда сомнений, и, следовательно, не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, установленным вступившим в законную силу судебным решением.

Согласно приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., правовая оценка действиям осуждённых БМА, БСС, ЛДН и ФАМ. дана судом, рассматривающим уголовное дело с учётом положений, предусмотренных ч. 7 ст. 246 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения вышеуказанных лиц по ч. 2 ст. 210 УК РФ. По настоящему же уголовному делу представленные органом предварительного следствия доказательства были предметом исследования в условиях состязательности сторон, оценив которые суд первой инстанции правильно установил обстоятельства совершения Жучковым Е.С., Борисовой А.А., Мелеховым А.А. и Залиловым Т.Р. преступлений, в том числе и по ч. 2 ст. 210 УК РФ, и дал их действиям правильную оценку, которую изложил в приговоре. С данной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГг., проведённый по адресу: <адрес>, вопреки доводам жалоб, проведён в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 164, 176, 177 УПК РФ без участия понятых, а составленный по его результатам протокол отвечает требованиям, предусмотренным ст. 166 УПК РФ, подписан всеми участвующими в следственном действии лицами, в том числе и Борисовой А.А. То обстоятельство, что в приложенных к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. фототаблицам невозможно идентифицировать Борисову А.А., не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку протокол отражает ход и результаты осмотра, замечаний к которому у участников в процессе осмотра не возникло.

Указание в протоколе осмотра места происшествия, проведённого по адресу: <адрес> - времени его составления, совпадающего со временем, указанным в протоколе явки с повинной Борисовой А.А., которые были составлены в разных местах, само по себе не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств. При этом следует учитывать, что Борисова А.А. подтвердила добровольность явки с повинной, а также подтвердила факт её нахождения по указанному адресу. Кроме того, явка с повинной Борисовой А.А. от ДД.ММ.ГГГГг. в качестве доказательства её виновности в основу приговора не положена.

То обстоятельство, что некоторые члены группы не были знакомы между собой, не знали друг друга в лицо, поддерживая связь только с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), не имеет правового значения и не может поставить под сомнение вывод суда о совершении осуждёнными инкриминированных им преступлений.

Доводы апелляционных жалоб, о том, что на Борисову А.А. на стадии предварительного следствия оказывалось психологическое давление, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что показания ею в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой давались в присутствии адвокатов, что исключало возможность оказания на неё какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. При этом Борисова А.А. не сообщала о применении к ней психологического воздействия.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ с участием адвокатов, Борисова А.А. при ознакомлении с материалами дела не заявляла о том, что протоколы её допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой были даны под давлением сотрудников полиции, каких-либо замечаний относительно материалов дела не имела.

Указанные и иные изложенные в апелляционных жалобах сведения о несогласии с судебной оценкой доводов о невиновности, соответствуют позиции стороны защиты в судебном заседании, которые оценены судом наряду с другими доказательствами и мотивированно опровергнуты в приговоре. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют материалам дела, основаны на законе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с ними.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих вину в совершении инкриминируемых деяний, несогласие с показаниями свидетелей, указание о недопустимости и недостоверности письменных доказательств, направлены на переоценку доказательств, касающихся совершения осуждёнными преступлений. Изложенные в апелляционных жалобах доводы не могут быть удовлетворены, поскольку данная судом первой инстанции оценка доказательствам, соответствует требованиям ст. 17, 88, 307 УПК РФ. Оценка дана доказательствам как каждому в отдельности, так и в их совокупности, при этом суд в приговоре достаточно подробно мотивировал своё решение. Нарушений закона при оценке доказательств допущено не было. Принципы уголовного законодательства, в том числе предусмотренные ст. 3-8 УК РФ, соблюдены в полном объёме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, произвольная переоценка доказательств одной из сторон, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости, неотносимости и недостоверности положенных судом в основу приговора доказательств основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, применённых в данном деле, выводов суда не опровергают и отмену обжалуемого приговора не влекут.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть содержит описание преступных деяний, которое суд счёл доказанными, приведены в нём доказательства вины осуждённых и мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства и признал достоверными другие доказательства. Содержание доказательств, приведённое в приговоре, соответствует материалам дела.

Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны суда по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Судом были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришёл к выводу о виновности:

- Жучкова Е.С. по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг.), ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228¹, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ;

- Борисовой А.А. по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг.), ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228¹, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ;

- Мелехова А.А. по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг.), ч. 3 ст. 30, п. «а, г», ч. 4 ст. 228¹ УК РФ;

- Залилова Т.Р. по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг.), ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст.228¹УК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации)», при совершении участником преступного сообщества (преступной организации) тяжкого или особо тяжкого преступления, его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ и соответствующей частью и пунктами статьи Уголовного Кодекса РФ, с учётом квалифицирующего признака «организованная группа».

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, вопреки доводам апелляционных жалоб, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. Оснований для оправдания осуждённых по ч. 2 ст. 210 УК РФ и для переквалификации их действий, как об этом просят осуждённые и их защитники, не имеется.

Суд находит назначенное осуждённым наказание справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, которые относятся к категории тяжких (ч. 2 ст. 210 УК РФ) и особо тяжких (ч. 4 ст. 228¹ УК РФ), обстоятельствам их совершения и личности виновных.

При назначении наказания судом первой инстанции обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершённых осуждёнными преступлений, обстоятельства их совершения, а также данных об их личности, согласно которым:

- Жучков Е.С. <.......>;

- Борисова А.А., <.......>;

- Мелехов А.А., <.......>;

- Залилов Т.Р., <.......>.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осуждённым наказание в достаточной степени отвечает задачам их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённых суд первой инстанции признал:

- у Жучкова Е.С. - наличие на иждивении двух малолетних детей, явка с повинной (по двум преступлениям сбыта наркотических средств), а также частичное признание вины по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ, совершение преступления впервые;

- у Борисовой А.А. - явка с повинной (по двум преступлениям сбыта наркотических средств), наличие <.......>, совершение преступлений впервые, а также частичное признание вины по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ;

- у Мелехова А.А. - явка с повинной (по преступлению сбыта наркотических средств), совершение преступления впервые, а также частичное признание вины (по преступлению сбыта наркотических средств);

- у Залилова Т.Р. частичное признание вины (по преступлению сбыта наркотических средств), наличие <.......>, совершение преступления впервые.

Вопреки доводам осуждённых Залилова Т.Р. и Мелехова А.А., а также их защитников, оснований для признания в их действиях смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку данный факт не подтверждается материалами уголовного дела. Данному обстоятельству суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для признания у Залилова Т.Р. смягчающими наказание обстоятельствами его тяжёлое материальное положение и состояние здоровья матери, суд апелляционной инстанции не находит. Данные обстоятельства не относятся к числу, обязательно учитываемым в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ. Испытываемые Залиловым Т.Р. временные материальные затруднения, связанные с отсутствием заработка, не свидетельствуют о его тяжёлом материальном положении.

Оснований для признания у Мелехова А.А. смягчающими наказание обстоятельствами его тяжёлое материальное положение, и смерть его отца, суд апелляционной инстанции не находит. Данные обстоятельства не относятся к числу, обязательно учитываемым в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ. Испытываемые Мелеховым А.А. временные материальные затруднения, связанные с отсутствием заработка, не свидетельствуют о его тяжёлом материальном положении.

Обстоятельств, отягчающих наказание Жучкову Е.С., Борисовой А.А., Мелехову А.А., Залилову Т.Р., судом не установлено.

Назначенное Жучкову Е.С., Борисовой А.А., Мелехову А.А. наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ (по преступлениям покушения на сбыт наркотических средств), а Залилову Т.Р. с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ (по преступлениям покушения на сбыт наркотических средств) и без применения ст. 64, 73 УК РФ мотивировано в приговоре.

Вывод суда о том, что исправление Жучкова Е.С., Борисовой А.А., Мелехова А.А., Залилова Т.Р. может быть достигнуто только в условиях изоляции их от общества, мотивирован, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.

Кроме того, назначенное каждому из осуждённых по ч. 2 ст. 210 УК РФ обязательное дополнительное наказание в виде ограничения свободы также является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку соответствует общественной опасности совершённого ими преступления и личности виновных.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осуждёнными, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, мотивировав своё решение в приговоре. С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Режим отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ Жучкову Е.С., Борисовой А.А., Мелехову А.А., Залилову Т.Р. судом назначен правильно.

Доводы осуждённой Борисовой А.А. и её защитника о зачёте в срок отбытия наказания периода её задержания и содержания под стражей, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день в отношении осуждённых, в том числе за преступления, предусмотренные ст. 228¹ УК РФ.

Поскольку на момент вынесения приговора, уголовное дело № <...> по существо не было рассмотрено, суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты принял верное решение о том, что вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, в том числе ноутбук, принадлежащий и используемый Залиловым Т.Р., должны находиться при уголовном деле в местах, определённых органами предварительного расследования.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

По приговору суда в срок отбытия наказания:

- Жучкову Е.С. и Борисовой А.А. зачтено время фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день лишения свободы;

- Мелехову А.А. и Залилову Т.Р. зачтено время фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день лишения свободы.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, Жучков Е.С. и Мелехов А.А. были задержаны в рамках проведённого оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» по подозрению в совершении незаконного оборота наркотических средств ДД.ММ.ГГГГг., а Борисова А.А. и Залилов Т.Р. - ДД.ММ.ГГГГг. В этот же день с участием задержанных были произведены личные досмотры, осмотры мест происшествий, проведён их личный досмотр, у Жучкова Е.С. получены образцы для сравнительных исследований (смывы с пальцев рек, ладонных поверхностей).

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГг. постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Мелехов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 суток, срок ареста постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. (23.30 часов).

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Залилов Т.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 суток, срок ареста постановлено исчислять со ДД.ММ.ГГГГг. (18.40 часов).

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Борисова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 суток, срок ареста постановлено исчислять со ДД.ММ.ГГГГг. (22.10 часов).

Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ возбуждено в отношении Жучкова Е.С. и Борисовой А.А. ДД.ММ.ГГГГг., в этот же день они были задержаны.

Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ возбуждено в отношении Мелехова А.А. и Залилова Т.Р. ДД.ММ.ГГГГг., в этот же день они были задержаны.

Таким образом, из материалов уголовного дела усматривается, что уже во время административного задержания органы предварительного следствия подозревали Жучкова Е.С., Борисову А.А., Мелехова А.А., Залилова Т.Р. в совершении незаконного оборота наркотических средств, в связи с чем период времени, с которого они были фактически задержаны, подлежит зачёту в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, назначенного по обжалуемому приговору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ засчитать время содержания под стражей Борисовой А.А. со ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу - ДД.ММ.ГГГГг., из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; зачесть в срок лишения свободы период содержания под стражей Мелехова А.А. со ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу - ДД.ММ.ГГГГг. из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, Залилова Т.Р., Жучкова Е.С. с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу - ДД.ММ.ГГГГг. из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Таким образом, апелляционные жалобы осуждённых Борисовой А.А., Жучкова Е.С. и адвоката Е. В.Э. в данной части подлежат удовлетворению, так же, как и апелляционное представление.

Кроме того, постановив о том, что вещественные доказательства по настоящему уголовному делу должны находиться при уголовном деле в местах, определённых органами предварительного расследования, суд первой инстанции не указал о месте хранения вещественных доказательств, находящихся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> по <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной считает необходимым в данной части удовлетворить апелляционное представление, приговор изменить, указать в резолютивной части приговора о том, что вещественные доказательства, перечисленные судом первой инстанции в резолютивной части приговора, находящиеся в камере хранения <адрес> по <адрес>, надлежит хранить по месту их нахождения, то есть в камере хранения <адрес> по <адрес>.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Жучкова Е. С., Борисовой А. А., Мелехова А. А.ича, Залилова Т. Р. изменить.

В соответствии ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы период содержания под стражей:

- Борисовой А.А. со ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу - ДД.ММ.ГГГГг. из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- Мелехова А.А. со ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу - ДД.ММ.ГГГГг. из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Залилова Т.Р., Жучкова Е.С. с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу - ДД.ММ.ГГГГг. из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, перечисленные судом первой инстанции в резолютивной части приговора, находящиеся в камере хранения <адрес> по <адрес> хранить в камере хранения ГСУ ГУ МВД России по <адрес>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора <адрес>, апелляционные жалобы осуждённых Борисовой А.А., Жучкова Е.С., защитника - адвоката Е. В.Э., удовлетворить частично, остальные апелляционные жалобы осуждённых и их защитников - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждёнными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённый Мелехов А.А. содержится в <адрес> по <адрес>, Залилов Т.Р. содержится в <адрес> по <адрес>, Борисова А.А. содержится в <адрес> по <адрес>, Жучков Е.С. содержится в <адрес> по <адрес>.