Решение по делу № 2-6533/2023 от 24.07.2023

Дело №2-6533/2023

УИД: 54RS0007-01-2023-007586-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года                          город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                          Заря Н.В.,

при помощнике судьи                             Полькиной Я.В.,

при секретаре Манзюк И.О.,

с участием представителя истца Киселева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселевой Т. С. к ООО «Ассист Контракт» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Киселева Т. С. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Ассист Контракт», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 190 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ней и ПАО Банк «Левобережный» (далее по тексту — Банк) был заключен кредитный договор № от /дата/ (далее по тексту - кредитный договор) авто кредитования для покупки автомобиля в автосалоне, а также на приобретение (путем безналичной оплаты с открытого у кредитора счета) дополнительных услуг, оказываемых третьими лицами, указанных заемщиком в заявлении на перечисление денежных средств (приобретение транспортного средства и оплаты дополнительных услуг и сервисов в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности). В соответствии с условиями кредитного договора, в рамках которого Банк предоставил Киселевой Т.С. кредит в размере 1 990 000, 00 руб., сроком до /дата/, под 17 % годовых. В этот же день, /дата/ истец заключила с ООО «Ассист Контракт» договор № № (Автодруг-3). При заключении кредитного договора сотрудником банка или автосалона предложено также заключить данный договор как одно из требований банка для одобрения кредита, на что истец согласилась. После подписания кредитного договора, среди пакета документов истцу передали и договор № №Автодруг-3) от /дата/, заключенный с ООО «АССИСТ КОНТРАКТ», Сертификат к договору, который так же является актом об оказании услуг, и показали, где в них поставить подпись. Ознакомившись более внимательно с этими документами, истец выяснила, что услуги по программе «Помощь на дорогах» стоят 10 000,00 руб., а 190 000,00 руб. стоит устная «консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ», которая якобы уже была оказана истцу. Сотрудник компании пояснила, что без этой формальности ей не одобрили бы кредит и не продали машину, так как машина будет находиться в залоге и должна быть защищена от различных экстренных ситуаций на дороге, а Программа «Помощь на дорогах» подключается только после консультации.

Предметом данного договора является: 1) оказание следующих услуг: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в запуске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация; получение справки от Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт. Стоимость (абонентская плата) каждого наименования вышеуказанных услуг, входящих в абонентское обслуживание, составляет 434,78 руб.; 2) одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации, и наоборот (п. 3 договора). Согласно п. 4 договора вознаграждение по договору (цена договора) составляет 200 000,00 руб. В случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя сертификат, и акт об оказании услуг (п. 5.3 договора). В силу п. 5.4 договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата составляет 10 000,00 руб. Цена консультации составляет 190 000, 00 руб. Оплата по договору № № (Автодруг-3) от /дата/ в сумме 200 000, 00 руб. произведена истцом полностью в день его заключении за счет кредитных средств. /дата/. истцом направлена в адрес ООО «Ассист Контракт» претензия (уведомление о расторжении договора), в которой истец просит принять отказ от услуг по договору в связи с тем, что никаких услуг по договору оказано не было, а также что данный договор является навязанной услугой под предлогом невозможности заключения кредитного договора и просит произвести возврат денежных средств. ООО «Ассист Контракт» осуществило в адрес истца возврат /дата/ денежных средств в сумме 10 000,00 руб., что подтверждается справкой по операции. Денежные средства в оставшейся части ответчик не возвратил. Учитывая, что ответчик факт несения реальных расходов, связанных с заключением и исполнением договора № №-№ (Автодруг-3) от /дата/ в рамках выданного Сертификата к договору № № (Автодруг-3) от /дата/, на сегодняшний день не подтвердил, истец считает, что имеются основания для возврата уплаченных истцом по Сертификату денежных в размере 200 000,00 рублей, из которых 10 000,00 рублей возвращены ответчиком в добровольном порядке. Кроме этого, на момент заключения договора в условиях навязанной услуги Киселева Т.С. испытывала эмоциональное давление, также на момент заключения договора истец была беременна, что также дополнительно влияло на ее состоянием и продолжает влиять до настоящего времени, так как ответчик денежные средства не возвратил. В этой связи, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб. Данные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец Киселева Т.С. не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ассист Контракт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д. 22-51).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ПАО НСК Банк «Левобережный» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных возражений по существу заявленных требований в суд не направил.

Суд, заслушав объяснения представителя истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

Судом установлено, что /дата/ между Киселевой Т.С. и ПАО Банк «Левобережный» заключен договор потребительского кредита № на приобретение транспортного средства в автосалоне, а также на приобретение (путем безналичной оплаты с открытого у кредитора счета) дополнительных услуг, оказываемых третьими лицами, указанных заемщиком в заявлении на перечисление денежных средств (приобретение транспортного средства и оплаты дополнительных услуг и сервисов в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности), в соответствии с условиями кредитного договора, Банк предоставил Киселевой Т.С. кредит в размере 1 990 000, 00 руб., сроком до /дата/, под 17 % годовых (л.д. 9-12).

В соответствии с пунктом 11 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является автомобиль <данные изъяты> года выпуска.

/дата/. Киселева Т.С. заключила с ООО «Ассист Контракт» договор № № (Автодруг-3). (л.д. 13).

Предметом данного договора является:

1) оказание следующих услуг: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в запуске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация; получение справки от Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт. Стоимость (абонентская плата) каждого наименования вышеуказанных услуг, входящих в абонентское обслуживание, составляет 434,78 руб.;

2) одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации, и наоборот (п. 3 договора).

Согласно п. 4 договора вознаграждение по договору (цена договора) составляет 200 000,00 рублей.

В случае оказания клиенту и консультации, и предоставление абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя сертификат, и акт об оказании услуг (п. 5.3 договора).

В силу п. 5.4 договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 10 000,00 рублей. Цена консультации составляет 190 000,00 рублей.

Оплата по договору № № (Автодруг-3) от /дата/ в сумме 200 000 рублей произведена истцом полностью в день его заключении за счет кредитных средств, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось сторонами.

/дата/. Киселевой Т.С. направлена в адрес ООО «Ассист Контракт» претензия, в которой она просит принять отказ от услуг по сертификату, произвести возврат ей денежных средств в сумме 200 000 рублей. (л.д.15,16).

/дата/. ООО «Ассист Контракт» произведен возврат Киселевой Т.С. денежных средств в размере 10 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от /дата/.

Денежные средства в оставшейся части ответчик возвращать отказался, указав, что данная услуга истцу оказана надлежащим образом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При рассмотрении гражданских дел следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (статья 7).

В силу статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, в силу прямого указания закона у истца имеются правовые основания для отказа от абонентского договора оказания услуг и возврата внесенной по нему абонентской платы.

/дата/ Киселева Т.С. таким правом воспользовалась, направив в адрес ООО «Ассист Контракт» заявление об отказе от исполнения договора № (Автодруг-3) от /дата/ и возврате уплаченных денежных средств.

При таких обстоятельствах, требование истца об отказе от исполнения договора № № (Автодруг-3) от /дата/ в рамках выданного Сертификата является правомерным.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик фактически оказывал какую-либо услугу истцу по консультации клиента по условиям кредитных и страховых программ, что ПАО Банк «Левобережный» в качестве кредитной организации выбрано клиентом благодаря консультированию ООО «Ассист Контракт», а не по предложению самого истца, не представлено доказательств доведения до потребителя информации об услуге с описанием конкретных действий, подлежащих совершению ответчиком в пользу гражданина при выборе кредитной организации, обоснованием ее стоимости, равной 200 000,00 рублей.

Учитывая, что ответчик факт несения реальных расходов, связанных с заключением и исполнением договора № № (Автодруг-3) от /дата/ в рамках выданного Сертификата, не подтвердил, имеются основания для возврата уплаченных истцом по Сертификату денежных средств с учетом частичного возврата в размере 190 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Киселевой Т.С. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 190 000,00 рублей являются законными и обоснованными.

Кроме того, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Пункт 2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается на то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушившего права истца, как потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации Киселевой Т.С. морального вреда в размере 2 000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуального предпринимателя, импортера), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца, как потребителя удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения Киселевой Т.С. с указанным иском в суд за защитой своих прав, суд приходит к выводу, что с ООО «Ассист Контракт» в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере 96 000,00 рублей (190 000,00 + 2 000,00/2), оснований для снижения которого суд не усматривает, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принимая во внимание, что судом не установлено и ответчиком не приведено наличие исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 300,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ассист Контракт» (ИНН №) в пользу Киселевой Т. С., /дата/ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан /дата/. <адрес> <адрес> <адрес>) денежные средства в размере 190 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 96 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ассист Контракт» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 300,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий судья         /подпись/            Н.В. Заря

Мотивированное решение суда изготовлено 10 октября 2023 года.