Решение по делу № 2-380/2018 от 26.10.2017

Дело № 2-380/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    21.08.2018    г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Берекет Е.Б., с участием представителя истца Шугай К.Н., представителя ответчика ООО «Капитал-Строй» Акулова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведкина Сергея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй», обществу с ограниченной ответственностью РСК «Подряд ДВ», обществу с ограниченной ответственностью «Регион Строй» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Медведкин С.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий сотрудников ООО «Капитал-Строй» было повреждено его имущество – транспортное средство Субару Форестер, гос. номер №. Припарковав автомобиль у своего дома по адресу: <адрес>В, он ушел домой. По возвращении обнаружил, что весь автомобиль забрызган раствором цемента. При попытке удалить цемент на кузове автомобиля образовались царапины и сколы краски. По факту причинения ущерба он обратился в УУП ПП№ ОП № УМВД России по <адрес>. В возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Дознавателем установлено, что причины повреждения в деятельности строителей, ведущих бетонные работы на стойке, находящейся по адресу: <адрес>. По информации на ограждении стройки установлено, что работы на стройплощадке ведет ООО «Капитал-Строй». Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению ПКО ОО «ВОА» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 121 286 рублей.

Просит взыскать с ООО «Капитал-Строй» в его пользу сумму ущерба в размере 121 286 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 626 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО РСК «Подряд ДВ», ООО «Регион Строй».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Капитал-Строй» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец, представители ООО РСК «Подряд ДВ», ООО «Регион Строй» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителей сторон, показания специалиста, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Медведкин С.В. обратился в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением по факту повреждения у его дома автомобиля неустановленными лицами. Согласно его пояснениям, ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свою машину около дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что на его машине имеются капли цемента.

Постановлением ПП № ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам доследственной проверки, проведенной по заявлению Медведкина С.В. о повреждении его автомашины, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В ходе проведенного в рамках проверки заявления осмотра места происшествия установлено, что по всей автомашине имеются следы вещества серого цвета, предположительно цемента.,

Согласно заключению ПКО ОО «ВОА» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, гос. номер №750RUS, с учетом износа заменяемых деталей составляет 121 286 рублей.

    В тоже время, представленным ответчиком актом исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Приморский экспертно-правовой центр» установлены нарушения действующей методики, учета износа, определения нормо-часов, назначения ремонтных воздействий.

С учетом указанных обстоятельств, судом по ходатайству ответчика ООО «Капитал-Строй» ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза в отношении поврежденного автомобиля истца.

По сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФБУ Приморская ЛСЭ МЮ РФ, в связи с отсутствием возможностей осмотра автомобиля (восстановлен на текущую дату), определения химического состава вызвавшего повреждение автомобиля вещества, а также технической возможности исследования автомобиля на предмет определения объема ремонтных работ, дать заключение по имеющимся данным (материалы дела) в объеме всех вопросов невозможно.

Специалист Малыгинов К.А., допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца, суду пояснил, что в настоящее время работает в должности эксперта техника ПКО ОО «ВОА». Им проводилось исследование и составлялось заключение от ДД.ММ.ГГГГ №. Транспортное средство Субару Форестер осматривалось лично, было установлено, что все детали кузова имели следы вещества – раствора бетона. Независимо от состава инородного вещества, его устранение невозможно без ремонта или замены деталей. У автомобиля отсутствовали какие-либо иные повреждения, несвязанные с обнаруженным инородным веществом. Исходя из визуального осмотра, используя органо-лептический метод, он определил, что инородное вещество является раствором бетона. Какие-либо исследования инородного вещества не проводил. Количество нормы часов, необходимых для проведения восстановительно-ремонтных работ, им определено с учетом объема повреждений с применением методик расчета, указанной в заключении, при наличии среднерыночных показателей. При попытке удаления вещества с кузова автомобиля происходило отслоение лакокрасочного покрытия деталей кузова. Полагал, что мойка и полировка кузова не привели бы к восстановлению покрытия автомобиля.

    Учитывая, что перечисленные обстоятельства, имеющиеся в деле в отношении специалиста Малыгинова К.А. сведения об образовании, специальности, стаже работы, аттестации, членстве в саморегулируемой организации экспертов и оценщиков, лично осматривал поврежденный автомобиль, его заключение содержит подробное описание проведенных исследований и выводы, суд приходит к выводу, что указанное заключение отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ и отклоняет доводы ответчика о том, что оно выполнено с нарушением требований действующих норм и правил.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Как следует из ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании не оспаривалось, что ООО «Капитал-Строй» является генеральным подрядчиком при строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается договором строительного (генерального) подряда №ОКС, заключенного между ООО «Жилкапинвест» (заказчик) и ООО «Капитал-Строй» (генподрядчик).

Генеральным подрядчиком при строительстве жилого дома по адресу: <адрес> является ООО «Регион Строй».

Кроме этого, судом установлено, что ООО «Капитал-Строй» заключен договор подряда с ООО РСК «Подряд ДВ», что подтверждается договором №.

Как следует из п.1 ст.751 ГК РФ, подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Согласно пп. 1.2.1 договора строительного (генерального) подряда № генподрядчик вправе, по своему выбору, заключать договоры субподряда с третьими лицами, письменно уведомив об этом заказчика, в целях надлежащего и своевременного выполнения работ по договору, при этом ответственность за действия привлеченных субподрядчиков несет генподрядчик.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Капитал-Строй» несет ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, в результате строительных работ, в связи с чем, с ООО «Капитал-Строй» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 121 286 рублей.

Приведенные представителем ООО «Капитал-Строй» доводы и представленные в их подтверждение доказательства, в том числе копии договоров с субподрядчиками, по мнению суда, не могут являться основаниями для наступления гражданско-правовой ответственности у субподрядчика ООО РСК «Подряд ДВ», а также у ООО «Регион Строй», являющегося генеральным подрядчиком по рядом расположенному объекту незавершенного строительства по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Капитал-Строй» в его пользу расходов по оплате заключения специалиста в размере 8 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 626 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.85, ч.1 ст.96 ГПК РФ подлежит удовлетворению заявление начальника ФБУ «Приморская ЛСЭ Минюста России» о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы, назначенной определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 10.04.2018, в размере 1 400 рублей. Указанные расходы взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика ООО «Капитал-Строй».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Медведкина Сергея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» в пользу Медведкина Сергея Валерьевича ущерб в сумме 121 286 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 626 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» в пользу Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации оплату производства судебной экспертизы в размере 1 400 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью РСК «Подряд ДВ», общество с ограниченной ответственностью «Регион Строй» от гражданско-правовой ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    К.В. Синицын

    Решение суда в окончательной

    форме изготовлено 27.08.2018