Решение от 14.01.2019 по делу № 33-406/2019 от 21.12.2018

Судья Мостовая Т.Ю. Дело № 33-406/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н. и Рыбиной Н.С.,

при секретаре Никитниковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

14 января 2019 года

гражданское дело по частной жалобе Контуевой Ольги Викторовны и Вишняковой Татьяны Ивановны на определение Заволжского районного суда города Ярославля от 30 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Контуевой Ольги Викторовны, Вишняковой Татьяны Ивановны в пользу Андриановой Зои Михайловны, Глазовой Галины Викторовны, Бушмакиной Натальи Полиевктовны расходы на оплату услуг представителя по 8 000 руб. в пользу каждой».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 10.07.2018 года жилой дом, состоящий из строений лит.А., лит.А3, лит.А4, лит.А8, лит.А9, общей площадью 262,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, сохранен в реконструированном состоянии в соответствии с технической документацией по состоянию на 24.07.2017 года; прекращено право общей долевой собственности Андриановой З.М., Глазовой Г.В., Бушмакиной Н.П. в размере 1/6 доли за каждой на указанный дом, общей площадью 184,4 кв.м, состоящий из лит.А, лит.А1, лит.А3, лит.А4; признано право общей долевой собственности Андриановой З.М., Глазовой Г.В., Бушмакиной Н.П. в размере 1/6 доли за каждой на указанный дом, состоящий из строений лит.А, лит.А3, лит.А4, лит.А8, лит.А9, общей площадью 262,7 кв.м., согласно технической документации по состоянию на 24.07.2017 года; признано право собственности Глазовой Г.В. на жилой дом лит.Б., общей площадью 68,8 кв.м.

Андрианова З.М., Глазова Г.В., Бушмакина Н.П. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по 13 000 рублей в пользу каждой.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения.

Проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав возражения по жалобе представителя Андриановой З.М. и Глазовой Г.В. (по доверенности) Черноглазовой М.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом определения, в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения.

Удовлетворяя требования заявительниц о взыскании понесенных ими расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применение данной процессуальной нормы разъяснено в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При вынесении судом обжалуемого определения приведенные выше требования процессуального закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ в полной мере соблюдены.

Выражая свое несогласие с постановленным судом первой инстанции определением, апеллянты Контуева О.В. и Вишнякова Т.И. ссылаются на пункт 19 названного выше Постановления, в соответствии с которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей.

При этом в сложившейся судебной практике под оспариванием прав истца ответчиком понимается совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора; выражение же несогласия ответчика с доводами истца по таким делам не признается тем оспариванием его прав, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае обстоятельств, исключающих возможность взыскания с ответчиков понесенных истцами судебных расходов, не имеется.

Так, по настоящему делу судом было постановлено заочное решение от 25.04.2018 года, которым требования истцов были удовлетворены. В дальнейшем ответчиками по делу поданы заявления об отмене заочного решения, в связи с чем определением от 23.05.2018 года оно было отменено и рассмотрение дела возобновлено. Как усматривается из протокола судебного заседания от 10.07.2018 года, в данном заседании ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на нарушение их прав произведенной истцами реконструкцией, но при этом отказались от представления каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции по иску.

Таким образом, несмотря на отсутствие у ответчиков самостоятельных притязаний на реконструированные истцами строения, ими совершены конкретные указанные выше процессуальные действия, свидетельствующие об их несогласии с предъявленным иском, в том смысле, какой придается таким действиям судебной практикой. При таких обстоятельствах их доводы о невозможности взыскания с них судебных расходов со ссылкой на пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом определением частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает частную жалобу необоснованной и оставляет ее без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░