Решение по делу № 33-11778/2023 от 31.05.2023

    Дело №2-8097/2022

    УИД: 03RS0017-01-2020-010620-16

    Судья Стерлитамакского городского суда РБ Кузнецова Э.Р.

            ВЕРХОВНЫЙ СУД

            РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            33-11778/2023

        г. Уфа                                         7 сентября 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

        председательствующего    Иванова В.В.,

        судей                    Арманшиной Э.Ю. и Ишбулатовой Е.И.,

            при секретаре                           Иванкиной А.В.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Забирова Р.К. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав представителя истца Самойлова А.В., представителя ответчика Шапошникова И.М., судебная коллегия

установила:

ООО «Русская Медицинская Компания» обратилось в суд с иском к Забирову Р.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обосновании исковых требования указало, что дата между истцом и ответчиком заключен договор апробации оборудования №..., согласно которому истец передал во временное пользование ответчику для апробации перед приобретением оборудование – ультразвуковой сканер ... и источник бесперебойного питания общей стоимости 1735000 рублей, с целью опытном путем убедиться в соответствии оборудования требованиям, необходимым для дальнейшего использования ответчиком. Период апробации оборудования составил 21 день с момента передачи оборудования. По условиям договора клиент обязуется вернуть оборудование по истечении срока апробации в течение одного дня, а также предоставить истцу заключение о результатах апробации и, по желанию заявку на приобретение оборудования. В настоящее время срок апробации оборудования завершился, однако оборудование так и не было возвращено. Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика возвратить истцу ультразвуковой сканер ... и источник бесперебойного питания, переданные по договору апробации оборудования №... от дата, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 16875 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 октября 2020 г. исковые требования ООО «Русская медицинская компания» к Забиров Р.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 г. указанное выше решение суда оставлено без изменений.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2022 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2022 г. постановлено:

«исковые требования ООО «Русская Медицинская Компания» к Забиров Р.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать Забиров Р.К. возвратить ООО «Русская Медицинская Компания» ультразвуковой сканер ... и источник бесперебойного питания, переданные по договору апробации оборудования №... от дата

Взыскать с Забиров Р.К. в пользу ООО «Русская Медицинская Компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 875 рублей».

В апелляционной жалобе Забировым Р.К. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что договор поставки оборудования от дата, спецификация от дата он не подписывал, о чем также заявлял в суде первой инстанции, однако ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы было отклонено, между тем именно указанные документы легли в основу неправосудного решения.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель ответчика Шапошников И.М. в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Самойлов А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля Свидетель №1

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Свидетель №1 судебной коллегией отказано, поскольку Свидетель №1 дважды вызывалась судебной коллегией в качестве свидетеля, в судебные заседания не являлась сообщая, что по уважительным причинам (работает врачом в отделение реанимации) явиться не может, доказательств неявки в судебные заседания без уважительных причин не имеется, что препятствует принудительному приводу, а кроме того, стороной ответчика не оспаривалось, что номер телефона указанный в переписке принадлежит Свидетель №1, которая вместе с ответчиком является соучредителем ООО ... ... как и сама переписка.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения данного ходатайства и сочла возможным руководствоваться имеющимися в деле доказательствами.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 32).

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36).

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, дата между Обществом с ограниченной ответственностью «Русская Медицинская Компания» и Забировым Р.К. заключен договор №... апробации оборудования.

По условиям договора поставщик передает во временное пользование клиента для апробации перед приобретением оборудование в соответствии со Спецификацией - Приложение №1 с целью опытным путем убедиться в соответствии Оборудования требованиям, необходимым клиенту для дальнейшего использования оборудования.

Апробация, в соответствии с пунктом 3.1. Договора, производится безвозмездно. Транспортные расходы по доставке и забору Оборудования несет поставщик. Клиент обязан компенсировать стоимость расходов по доставке и забору Оборудования в срок не позднее 5 рабочих дней с даты возврата оборудования.

Оборудование считается переданным от Поставщика Клиенту в момент прибытия неразгруженного транспорта с оборудованием в место доставки оборудования (пункт 5.1. Договора).

В подтверждение передачи оборудования стороны подписывают Акт приема-передачи (пункт 5.2. Договора).

Забировым Р.К. подписаны также Спецификация №1 (Приложение №1) к Договору апробации оборудования №... от дата, Технические характеристики оборудования (Приложение №2).

Согласно Спецификации по договору апробации передаче подлежит следующее оборудование: ультразвуковой сканер ... и источник бесперебойного питания общей стоимости 1 735 000 руб.

В накладной №... от дата указано, что Забиров Р.К. принял груз дата, отправителем указана ООО «Русская Медицинская компания», параметры груза: мест 1, вес 187 кг, объем 1.24м3. Объявленная ценность груза 13 500 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, сослался на указанные выше обстоятельства, а также указал, что согласно акту приема-передачи оборудования от дата поставщик ООО «Русская медицинская компания» передало Забирову Р.К. ультразвуковой сканер ... стоимостью 1700000 рублей, источник бесперебойного питания стоимостью 35000 рублей, договор поставки, спецификация, акт приема-передачи оборудования от дата подписаны Забировым Р.К., и пришел к выводу о том, что доводы Забирова Р.К. о неполучении им спорного имущества опровергаются имеющимися в материалах дела документами, подписанными последним.

Между тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что актом приема оборудования от дата подтверждается получение спорного оборудования, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для проверки доводов апелляционной жалобы и по ходатайству представителя ответчика, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июля 2023 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от дата подписи от имени Забирова Р.К. расположенные:

- в строке: «Подпись Покупателя» в нижнем правом углу первого листа договора поставки оборудования РМК №... от дата;

- в строке: «Подпись Покупателя» в нижнем правом углу второго листа договора поставки оборудования РМК №... от дата;

- в строке: «Подпись Покупателя» в нижнем правом углу третьего листа договора поставки оборудования РМК №... от дата;

- в строке: «Забиров Р.К.», в графе «Покупатель», в п. «9. Подписи Сторон» на четвертом листе договора поставки оборудования РМК №...-№... от дата;

- в строке: «Подпись Покупателя» в нижнем правом углу четвертого листа договора поставки оборудования РМК №... от дата;

- в строке: «Забиров Р.К.», в графе «Покупатель», «Подписи Сторон» в спецификации (приложении №... к договору поставки оборудования РМК №...-№... от 09 июня 202 года);

- в строке: «Забиров Р.К.», в графе: «Покупатель», «Подписи Сторон» в технических характеристиках (приложении №... к договору поставки оборудования РМК №...-№... от дата);

- в строке: «Забиров Р.К.», в графе: «Покупатель», «Подписи Сторон» в акте приема передачи оборудования (приложении №... к договору поставки оборудования РМК №...-№... от дата),

выполнены одним лицом, но не самим Забиров Р.К., а каким-то другим лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи (подписям), возможно с предварительной тренировкой.

Рукописные записи «Забиров Р.К.», расположенные:

- в графе «Покупатель», в п. «9. Подписи Сторон» на четвертом листе договора поставки оборудования РМК №...-№... от дата;

- в графе «Покупатель», «Подписи Сторон» в спецификации (приложении №... к договору поставки оборудования РМК №...-№... от 09 июня 202 года);

- в графе: «Покупатель», «Подписи Сторон» в технических характеристиках (приложении №... к договору поставки оборудования РМК №...-№... от дата);

- в графе: «Покупатель», «Подписи Сторон» в акте приема передачи оборудования (приложении №... к договору поставки оборудования РМК №...-№... от дата),

выполнены одним лицом, но не самим Забиров Р.К., а каким-то другим лицом с подражанием его почерку, возможно с предварительной тренировкой.

Проанализировав содержание заключения эксперта, проведенного на основании материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, какие-либо противоречия не установлены.

Между тем, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусматривается, что в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебной коллегией во исполнение указаний Шестого кассационного суда общей юрисдикции, изложенных в определении от дата были направлены запросы в экспедиционную компанию и истцу с целью установления какой груз был принят экспедиционной компанией для доставки, какой груз был доставлен ответчику с учетом его сведений о его, весе, объеме, о наличие иных взаимоотношений сторон, с учетом которых была возможна доставка грузов, а также о предоставлении доказательств принадлежности спорного оборудования истцу и реальной возможности его поставки, наличия на момент поставки, возможности распоряжения спорным имуществом.

Из ответа ООО «Деловые линии» на судебный запрос следует, что по накладной №... от дата параметры перевозимого груза: вес 187 кг., объем 1,24 куб.м., количество 1 шт., а также обращено внимание, что грузы от грузоотправителей принимаются Обществом к доставке по количеству грузомест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных и скрытых дефектов, чувствительности к температурному и механическому воздействию, выдача груза происходит в том же порядке.

Из ответа ООО «Русская медицинская компания» на судебный запрос следует, что технические характеристики оборудования: вес 187 кг., объем 1,24 куб.м., спорное оборудование было передано истцу от ... что отражено в п.2.5.3 Договора поставки оборудования РМК №...-№... от дата, товарной накладной №... от дата и акте взаимозачета №... от дата Также указано на отсутствие иных правоотношений кроме рассматриваемых в рамках данного дела.

Факт принадлежности ООО «Русская медицинская компания» спорного оборудования стороной ответчика не оспаривался, равно как и отсутствие иных правоотношений.

Из представленных сторонами доказательств не усматривается, что груз на момент выдачи грузополучателю отсутствовал или был иным, чем заявлено в договоре апробации оборудования №...; в накладной №... от дата указано, что груз принял получатель Забиров Р.К., что также им не отрицалось. Сведений о том, что груз имеет повреждения или доставлен иной груз, нежели заявленный в договоре апробации оборудования №... на момент его приема грузополучателем, накладная не содержит. Акт о ненадлежащем состоянии груза или его несоответствия ответчиком также не составлялся. Сведений о возврате груза ООО «Русская медицинская компания» в связи с его ненадлежащем состоянием или несоответствием ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, груз принят Забировым Р.К. по накладной при отсутствии замечаний, в том числе, по содержанию самого груза, при этом, актов, подтверждающих факт доставки иного груза, чем заявлено в договоре, ответчиком не составлялось, иных письменных доказательств уведомления экспедитора и грузоотправителя о несоответствии груза ответчиком не представлено.

Также судебная коллегия отмечает наличие переписки, посредством мессенджера WhatsApp, Свидетель №1, одного из учредителей компании ООО ...», и представителем ООО «Русская медицинская компания», из которой следует, что имела место переписка по поводу авиуса (соотносится с названием спорного оборудования ультразвуковой сканер ...), ею начата апробация оборудования, однако у оборудования отсутствует принтер, что создает дополнительную нагрузку в работе.

Факт принадлежности спорного номера телефона Свидетель №1 подтвержден сторонами, Свидетель №1 неоднократно вызывалась в суд апелляционной инстанции в качестве свидетеля по указанному номеру телефона.

Указанная переписка стороной ответчика не оспаривалась, доказательств несоответствия её действительности не представлено, о её фальсификации не заявлялось.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на Общество с ограниченной ответственностью ...» (ОГРН №...), находящегося по юридическому адресу адрес, адрес его соучредителями являются Забиров Р.К. и Свидетель №1, в качестве лица, имеющего право действовать от имени юридического лица указан генеральный директор Забиров Р.К.

Указанная организация имеет основной вид деятельности – Общая врачебная практика.

Спорное оборудование используется во врачебной (медицинской) деятельности и соотносится с деятельностью осуществляемой ООО ...», учредителями которого являются ответчик Забиров Р.К. и Свидетель №1

Совокупность указанных фактов, подтвержденных надлежащими доказательствами, с учетом бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, подтверждает получение ответчиком спорного оборудования и его использования.

Доказательств отсутствия во владении Забирова Р.К. спорного оборудования, последним не представлено, а позиция ответчика об обратном опровергается установленными фактами и является голословной.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что предусмотренный договором апробации оборудования от дата срок использования оборудования истек, доказательств возврата спорного оборудования ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения заявленных ООО «Русская медицинская компания» исковых требований.

При этом судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что в случае невозможности ответчиком передать спорное оборудование в натуре, он не лишен возможности в соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставить перед судом, принявшим решение, вопрос об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на объявленную ценность груза, судебной коллегией отклоняются.

В соответствие с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при её отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавший в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В качестве документов, подтверждающих действительную стоимость груза, признаются, в частности, договор поставки, товарная накладная, счет на оплату, коммерческий акт.

Объявленная ценность груза может быть значительно меньше действительной стоимости, однако объявленная грузоотправителем ценность груза не должна превышать действительную стоимость. Грузоотправитель вправе не указывать ценность груза в документах.

Таким образом, объявленная ценность перевозимого груза не может свидетельствовать о действительной стоимости товара.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что вместо спорного оборудования ему доставлен металлолом, т.к. доказательств тому ответчиком не представлено.

Ссылки представителя ответчика на то, что Забиров Р.К. занимается строительной деятельностью и не осуществлял медицинскую деятельность, опровергаются выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ...», заключением договора апробации оборудования от дата

Отсутствие подписи в акт приема-передачи спорного оборудования к договору апробации от дата не опровергает факт получения спорного оборудования по накладной №... от дата

Доводы апеллянта о не подписании договоров поставки оборудования, спецификации, акта приема-передачи от дата не влечет отмену состоявшегося по делу судебного решения, поскольку стороной ответчика не оспорены установленные судебной коллегией факты, оспариваемое решение является по существу правильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Поскольку в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, стоимость которой составила 23 800 руб., которая Забировым Р.К. оплачена не была, и учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, руководствуясь ст.ст. 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг экспертов ... в размере 23 800 руб. с Забирова Р.К.

        Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Забирова Р.К. без удовлетворения.

Взыскать с Забирова Р.К. (паспорт №... г.) в пользу ... (№...) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 800 рублей.

    Председательствующий

    Судьи

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2023 г.