Решение от 07.06.2022 по делу № 33а-1143/2022 от 16.03.2022

    дело № 2а-2073/2021 (№ 33а-1143/2022)                                              судья Юдаков С.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    07 июня 2022 года                                                                                        город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Юрковой Т.А.,

судей Голомидовой И.В., Исаковской Э.Л.,

при секретаре Яковлевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на решение Ленинского районного суда Тульской области от 28 декабря 2021 г. по делу по административному иску Поляковой В.С. к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании отказа в перераспределении земельных участков незаконным.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Полякова В.С. обратилась в суд с административным иском к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным решения министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 20.07.2021 № № об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 640 +/- 9 кв.м и земель, государственная собственность, на которые не разграничена, утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; обязании утвердить схему расположения земельного участка.

В обоснование заявленных требований административный истец Полякова В.С. указала на то, что на основании соглашения о реальном разделе земельного участка от 17.10.2017 и договора купли-продажи земельного участка от 14.10.2019 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 640 +/- 9 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес местоположения: <адрес>.

На земельном участке расположен блок жилого дома блокированной застройки (часть жилого дома) с кадастровым номером №, принадлежащий ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

    С целью подготовки схемы расположения границ земельного участка, образуемого путем перераспределения с землями, государственная собственность на которые не разграничена, она обратилась в ООО «Земельно-кадастровый центр».

    На ее обращение в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о перераспределении земельных участков получено письмо № № от 20.07.2021, которым отказано в перераспределении земельного участка с кадастровым номером № с землями, государственная собственность на которые не разграничена, а также в утверждении представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в связи с возможностью образования самостоятельного земельного участка, нахождением вблизи формируемого земельного участка автомобильной дороги.

Полагала, что данный отказ является незаконным, нарушает ее права, свободы и законные интересы, противоречит положениям действующего законодательства.

В судебное заседание административный истец Полякова В.С. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

        Представители административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, заинтересованных лиц Управления Росреестра по Тульской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области, администрации г. Тулы, управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 28 декабря 2021 г. постановлено:

административное исковое заявление Поляковой В.С. удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в заключении соглашения о перераспределении земельного участка от 20 июля 2021 г.

Возложить на министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обязанность повторно рассмотреть заявление Поляковой В.С. от 18.06.2021 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 936 кв.м, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № с землями на которые государственная собственность не разграничена.

В апелляционной жалобе административный ответчик министерство имущественных и земельных отношений Тульской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей административного истца Поляковой В.С. по доверенности Стародубцевой Т.А., административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Николаевой А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Полякова В.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 640 +/- 9 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес местоположения: <адрес> и расположенного на нем жилого дома (блока жилого дома блокированной застройки (часть жилого дома)) площадью 73.1 кв.м.

    С целью подготовки схемы расположения границ земельного участка, образуемого путем перераспределения с землями, государственная собственность на которые не разграничена, Полякова В.С. обратилась в ООО «Земельно-кадастровый центр». При этом. площадь образуемого земельного участка составила 936 кв.м, площадь, подлежащая перераспределению из земель, собственность на которые не разграничена, - 296 кв.м, площадь исходного земельного участка – 640 кв.м.

    18.06.2021 Полякова В.С. обратилась в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности.

    Решением министерства имущественных и земельных отношений Тульской области № № от 20.07.2021, Поляковой В.С. отказано в перераспределении земельного участка с кадастровым номером № с землями, государственная собственность на которые не разграничена, а также в утверждении представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории на основании пп. 9, 11 п.9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, поскольку с учетом земель государственной собственности, испрашиваемых к перераспределению, возможно сформировать самостоятельный земельный участок при условии освобождения их от самовольных построек (забор, теплицы), а также в связи с расположением в непосредственной близости от испрашиваемого земельного участка автомобильной дороги.

Не согласившись с данным отказом, Полякова В.С. обратилась в суд за признанием его незаконным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о признании оспариваемого решения от 20.07.2021 № № незаконным, поскольку административным ответчиком не представлено доказательств того, что испрашиваемый земельный участок препятствует производству работ по содержанию автомобильной дороги, а схематическое изображение возможной конфигурации земельного участка, геодезические координаты поворотных точек, которого получены условно камеральным способом из ИАС «Горизонт» не является достаточным для однозначного вывода о площади, границах, поворотных точках земельного участка, который может быть, по мнению административного ответчика, самостоятельно образован.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым действием и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые действия органа могут быть признаны незаконными, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: действие совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые действия нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания решения (действий) органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Срок обращения, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, в суд с требованием о признании решения от 20.07.2021 № № административным истцом соблюден.

Проверяя полномочия должностного лица на принятие оспариваемого решения от 20.07.2021, судебная коллегия установила, что последнее принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с приказом министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 19.05.2020 № 45, положением о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, утвержденным постановлением правительства Тульской области от 13.10.2016 № 452.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заявление Поляковой В.С. рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом по существу поставленных в нем вопросов, заявителю подготовлен и направлен мотивированный ответ в установленные сроки.

    Исходя из содержания письма министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 20.07.2021 № №, судебная коллегия приходит к выводу о том, что министерством имущественных и земельных отношений Тульской области принято решение об отказе в перераспределении земельных участков и утверждении схем расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

    Действующее законодательство не содержит каких-либо конкретных требований к таким решениям, однако по своей форме, содержанию ответ министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 20.07.2021 № № отвечает формальным требованиям закона, и к нарушению прав и законных интересов административного истца не приводит.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» исходя из ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя, таким образом, основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2, п.п. 1, 3 ст. 11.7 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 (ст.ст. 39.27 - 39.29) названного Кодекса.

В статье 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подпункт 2 пункта 1 указанной статьи), а также для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подпункт 3 пункта 1 указанной статьи).

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (пункт 2 указанной статьи).

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 указанной статьи).

Согласно п. 4 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ обязательными приложениями к соглашению, указанному в пункте 2 данной статьи, являются кадастровый паспорт земельного участка или кадастровые паспорта земельных участков, которые образуются в результате перераспределения земель и (или) земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности.

В целях заключения соглашения собственники частных земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган. В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (п. 8 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ).

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (п. 10 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ).

Одним из оснований к отказу в перераспределении земельного участка с кадастровым номером № послужило то, что, по мнению административного ответчика, в непосредственной близости от формируемого земельного участка находится автодорога, ширина которой не определена, но для обеспечения необходимых условий производства работ по содержанию автомобильных дорог дополнительно к границам полосы отвода с каждой стороны автомобильной дороги предусматриваются земельные участки шириной не менее 3 метров.

В соответствии с пп. 11 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 названного Кодекса, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства, что закреплено п. 2 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ.

В пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Отказ от 20.07.2021 не содержит в себе оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренных п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, при этом административный ответчик в оспариваемом отказе ссылается на нахождение в непосредственной близости от формируемого земельного участка автомобильной дороги.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что автодорога с кадастровым номером №, на которую уполномоченный орган ссылается в оспариваемом отказе, зарегистрирована как линейный объект, ширина указанной дороги не определена, прохождение данной автомобильной дороги вблизи образуемого земельного участка препятствием к его перераспределению быть не может.

Из объяснений представителя административного ответчика, данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, следует, что прилегающая к образуемому Поляковой В.С. земельному участку дорога имеет асфальтовое покрытие, на кадастровом учете не состоит, разделяет проезды в населенном пункте и в ответе от 20.07.2021 имелся ввиду проезд по ул. <адрес>, а не автодорога с кадастровым номером № «<адрес>».

Тем самым, выводы суда первой инстанции относительно прохождения вблизи испрашиваемого земельного участка именно автомобильной дороги с кадастровым номером № с указанием на то, что административный ответчик в оспариваемом отказе ссылался на данную автомобильную дорогу, является ошибочным.

Из представленной схемы расположения земельного участка, а также иных имеющихся в деле доказательств следует, что рядом с испрашиваемым земельным участком, действительно, имеется улично-дорожная сеть ул. <адрес>, имеется асфальтированное дорожное полотно.

Однако судебная коллегия приходит к выводу, что наличие в данном случае проезда (дороги) по ул. <адрес>, как указала сторона административного ответчика, не является препятствием к образованию спорного земельного участка в точках 15, 16, 1, 2, поскольку в генеральном плане проезд (дорога) отсутствует, как объект местного значения к размещению не запланирован, технические характеристики проезда (дороги) и категория не определены, линии градостроительного регулирования не установлены, доказательства, подтверждающие отнесение испрашиваемого земельного участка к землям общего пользования, пересечение автомобильной дороги, ее создание в установленном законом порядке в настоящее дело не представлены, равно как и доказательства, подтверждающие невозможность формирования земельного участка в точках 15, 16, 1, 2 с учетом имеющегося проезда (дороги) и не свидетельствует о невозможности перераспределения земельных участков и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

При таких обстоятельствах, ссылка в ответе от 20.07.2021 № № на нахождение в непосредственной близости автодороги является несостоятельной.

Вместе с тем, доводы министерства имущественных и земельных отношений Тульской области об обоснованности отказа в перераспределении земельных участков в связи с возможностью формирования самостоятельного земельного участка судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В силу подп. 9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в том числе, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

Статья 11.9 Земельного кодекса РФ устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам.

Согласно пункту 1 названной статьи предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ).

Исход из положений действующего законодательства подп. 9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, ограничивается, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, т.е. земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утвержденными постановлением администрации муниципального образования город Тулы 24.02.2021 № 312, предельный минимальный размер земельного участка, предоставляемого гражданам из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для индивидуального жилищного строительства, составляет 300 кв. м.

Согласно представленным сведениям из государственной информационной системы обеспечения градостроительной документации спорный земельный участок располагается в зоне Ж-1- жилая зона.

Площадь испрашиваемого в порядке перераспределения земельного участка составляет 296 кв.м.

В данном случае его площадь с учетом прилегающей территории может быть увеличена и сформирован самостоятельный земельный участок с целью использования в соответствии с видом, предусмотренным градостроительным регламентом для зоны Ж-1, в том числе, для индивидуального жилищного строительства, личного подсобного хозяйства, максимальная ориентировочная площадь образуемого самостоятельного земельного участка составит до 650 кв. м, о чем стороной административного ответчика представлено несколько вариантов схем возможного образования самостоятельного земельного участка, где также отражено возможное расположение жилого дома.

Из объяснений стороны административного истца в суде апелляционной инстанции следует, что невозможность формирования самостоятельного земельного участка обусловлена, в том числе, и нахождением на нем забора, теплицы, которые никем самовольными постройками не признавались.

Действительно, в ходе рассмотрения дела установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности Поляковой В.С., и на заявленном к перераспределению земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположены забор и теплица.

Также из исследованного судебной коллегией административного дела по иску В.А. к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании отказа в перераспределении земельных участков незаконным следует, что на предлагаемом к образованию самостоятельного земельного участка расположены теплицы, возведенные последней.

Вместе с тем, приведенные выше доводы стороны административного истца судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку строения возведены административным истцом и В.А. на земельном участке, не предоставленном для этих целей, то есть имеет место самовольное занятие земель, а возведение построек в данном случае не исключает возможности формирования самостоятельного участка с целью предоставления его третьим лицам.

Кроме этого, судебная коллегия учитывает, что снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления (ч. 6 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что рядом с испрашиваемым Поляковой В.С. земельным участком, заявленным к перераспределению, находится принадлежащий на праве собственности В.Я. земельный участок с кадастровым номером № под домовладением № <адрес>, границы которого в соответствии с действующим законодательством не установлены. При этом, земельный участок, расположенный по указанном адресу, поставлен на кадастровый учет 11.06.1996 площадью 1900 кв.м.

Как при формировании земельного участка, испрашиваемого к перераспределению Поляковой В.С., так и при формировании образуемого самостоятельного земельного участка министерством имущественных и земельных отношений Тульской области учитывались фактические границы смежного землепользователя – собственника домовладения № <адрес> по выставленному им забору.

При формировании Поляковой В.С. испрашиваемого к перераспределению земельного участка его границы согласованы с собственником домовладения № <адрес>, который не возражал против предоставления ей земельного участка в испрашиваемых границах, о чем имеется акт согласования границ.

Тем самым, права собственника земельного участка с кадастровым номером № в рассматриваемом деле при возможном образовании министерством имущественных и земельных отношений Тульской области самостоятельного земельного участка не затрагиваются и не разрешаются.

Доводы стороны административного истца о невозможности формирования самостоятельного земельного участка, в связи с нахождением на нем надземного газопровода, который должен иметь охранную зону, и невозможностью проезда к земельному участку под данным газопроводом, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью.

В силу положений п. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки, которые могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Границы территориальных зон и градостроительный регламент для каждой территориальной зоны устанавливаются правилами землепользования и застройки (п. 2 ст. 85 Земельного кодекса РФ, п. 2 и 3 ч. 2 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ).

На карте градостроительного зонирования должны в обязательном порядке отображаться, среди прочего, границы зон с особыми условиями использования территорий (ч. 2 и 5 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ).

Зонами с особыми условиями использования территорий признаются охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, защитные зоны объектов культурного наследия, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, приаэродромная территория, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пункт 6 ст. 105 Земельного кодекса РФ к зонам с особыми условиями использования территорий относит охранную зону трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), а пункт 25 - зону минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов.

Вопросы установления таких зон регулируются законодательством о промышленной безопасности и о газоснабжении.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определяет промышленную безопасность опасных производственных объектов как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий этих аварий (абз. 2 ст. 1).

Согласно п. 1 ст. 2 указанного федерального закона, а также приложению 1 к данному закону опасными производственными объектами являются газопровод и другие объекты, на которых получается, используется, перерабатывается, образуется, хранится, транспортируется, уничтожается газ.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на земельных участках, прилегающих к объектам систем газоснабжения, в целях безопасной эксплуатации таких объектов устанавливаются охранные зоны газопроводов. Владельцы земельных участков в пределах охранных зон при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией.

Правила охраны газораспределительных сетей утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил установлено, что они действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо проектирующих объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, либо осуществляющих в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность.

Подпунктом «е» пункта 3 Правил определено, что охранной зоной газораспределительной сети является территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения, а в подпункте «ж» дано понятие «нормативные расстояния» как минимально допустимые расстояния от газораспределительной сети до зданий и сооружений, не относящихся к этой сети, устанавливаемые при проектировании и строительстве этой сети, зданий и сооружений в целях обеспечения их безопасности, а также находящихся в них людей в случае возникновения аварийной ситуации на газораспределительной сети.

В состав газораспределительных сетей входит, в том числе, наружные подземные, наземные и надземные распределительные газопроводы, межпоселковые газопроводы, газопроводы-вводы с установленной на них запорной арматурой (п. 4 Правил).

Для газораспределительных сетей вдоль трасс наружных газопроводов охранная зона устанавливается в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода (подп. «а» п. 7 Правил).

На земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), включая запрет на строительство объектов жилищно-гражданского и производственного назначения, огораживать и перегораживать охранные зоны, рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра (подпункты «а», «е», «з» п. 14 Правил).

Из письма АО «Газпром газораспределение Тула» от 03.06.2022 №№ следует, что по предполагаемому к формированию самостоятельному земельному участку, примерной площадью 600-650 кв.м, расположенному по адресу: <адрес>, проходит надземный стальной газопровод низкого давления, находящийся в собственности администрации г. Тулы.

Газопровод является действующим, транспортировка газа потребителям осуществляется в полном объеме. Наибольшая высота газопровода – 2,6 м, в самой низкой его части – 1,6 м. Допускается проезд под газопроводом в случае, если транспортное средство по высоте не превышает высоту газопровода над землей.

При прокладке коммуникаций следует руководствоваться СП 62.13330.2011 «Свод правил. Газораспределительные сети», а также Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными постановлением Правительства РФ от 20.11.2000.

Реконструкция сети (части) газораспределения осуществляется на основе проектной документации, которую разрабатывает специализированная проектная организация на основании задания, полученного от собственника сети газораспределения или уполномоченной эксплуатационной организации с письменного согласия собственника газопровода.

Таким образом, наличие надземного газопровода и охранной зоны вокруг него на земельном участке, предполагаемом министерством имущественных и земельных отношений Тульской области к самостоятельному образованию, его формирование и использование по целевому назначению и рациональному использованию не препятствует, ограничения в доступе к земельному участку, в связи с прохождением газопровода отсутствуют.

Кроме того, министерством имущественных и земельных отношений Тульской области представлены схемы образования самостоятельного земельного участка с указанием вариантов возможного расположения индивидуального жилого дома с учетом охранной зоны газопровода, а также вариант образования самостоятельного земельного участка площадью 537 кв.м за пределами охранной зоны газопровода.

Тем самым, препятствий к образованию самостоятельного земельного участка в связи с прохождением по нему наземного газопровода низкого давления и использования его по назначению: для индивидуального жилищного строительства, личного подсобного хозяйства, судебной коллегией не установлено.

Также несостоятельными судебная коллегия находит и доводы стороны административного истца о невозможности формирования земельного участка в связи с отсутствие к нему доступа, в обоснование чего представлено заключение кадастрового инженера о расположении границ земельного участка от 27.12.2021, из которого следует, что организовать проезд к образуемому земельному участку не представляется возможным в связи с отсутствием автодороги с твердым покрытием, расположением воздушной линии электропередач и проезда по охранной зоне объекта электросетевого хозяйства, характерного перепада высоты земной поверхности, не позволяющей устройства проезда без проведения земляных работ по планировке земной поверхности, наличием стационарной остановки общественного транспорта, проезда под наземным газопроводом.

Однако приведенные суждения относительно невозможности организации проезда носят предположительный характер и могут быть устранены.

Так, перепад земной поверхности может быть устранен путем проведения работ по выравниванию, подъезд к дому организован путем обустройства дороги с различным видом дорожного полотна.

Само по себе наличие линии электропередач и охранной зоны вокруг них с учетом ограничений в использовании, установленных действующим законодательством, не является препятствием для организации проезда.

Кроме этого, из представленной министерством имущественных и земельных отношений схемы, имеющегося фотоматериала, ответа АО «Газпром газораспределение Тула» от 03.06.2022 № № следует, что организация проезда к образуемому самостоятельному земельному участку может быть организована путем съезда с автомобильной дороги с кадастровым номером №, с которой также организован проезд к расположенному рядом земельному участку с кадастровому номеру №, а наличие газопровода не препятствует проезду под ним при условии соблюдения высоты транспортного средства.

Вопреки приведенным доводам стороны административного истца в обоснование заявленных требований о признании отказа министерства имущественных и земельных отношений Тульской области незаконным, указанные выше обстоятельства являются в силу пп. 9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Поскольку оспариваемое решение министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 20.07.2021 принято, в том числе, в связи с возможностью образования из испрашиваемого земельного участка самостоятельного земельного участка, отвечающего требованиям о предельных минимальных размерах, предъявляемых к образуемым земельным участкам, то суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о признании его незаконным по указанному основанию.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения заявленного иска, отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства не установлено не соответствие оспариваемого решения требованиям закона, а также не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения оспариваемыми действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца, то оснований для удовлетворения требований Поляковой В.С. не имеется.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены ошибки в применении и толковании норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 КАС РФ является основанием для отмены постановленного по делу судебного акта, то решение Ленинского районного суда Тульской области от 29 декабря 2021 г. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Поляковой В.С. в удовлетворении заявленных требований о признании решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков от 20.07.2021 незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 318, ░. 1 ░░. 319 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░