Решение по делу № 1-28/2016 от 08.06.2016

Дело № 1 -28/2016 (14-906/15)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2016 года                                                                                     с. Мугур-Аксы

Монгун-Тайгинский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Самба Е.Ш., с участием государственного обвинителя – исполняющего обязанности прокурора Монгун-Тайгинского района Гвоздева Н.А., потерпевшей С., подсудимого Д., защитника – адвоката Кыргыса Ю.Ы., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., при секретаре Тумат Д.Д., переводчике Човуу А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:Д., <данные изъяты> содержащегося под стражей с 31 декабря 2015 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Д. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В ночь с 20 на 21 декабря 2015 года в период времени между 22-02 часами в доме, расположенном на чабанской стоянке в местечке «<данные изъяты>» на территории сумона <адрес>, С.4,    Д., С.1, С.5 и С. употребляли спиртные напитки.

21 декабря 2015 года в период времени между 03-04 часами, после совместного употребления спиртных напитков, между П. и Д. возникла ссора из-за того, что П.. и С.4 ранее повредили его печку в доме. Тогда у Д. на почве личных неприязненных отношений, возникших к П.. по поводу того, что последний вместе с С.4. повредили его печку, потерпевший стал выражаться на него нецензурной бранью, возник преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П..

Реализуя свой преступный умысел, Д. 21 декабря 2015 года в период времени между 03-04 часами, находясь в доме, расположенном на чабанской стоянке в местечке «<данные изъяты>» на территории сумона <адрес> Республики Тыва, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью С.., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти С.., но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение данного последствия, действуя умышленно, вооружившись разломанным кирпичом, ударил им в область теменной части головы справа С.., тем самым причинив последнему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший по неосторожности смерть С. Данное телесное повреждение состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

В начале судебного заседания подсудимый Д. виновным в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал частично. Пояснил, что умысла на убийство мужа его племянницы у него не было, его смерти не желал. Однако, после объявления перерыва судебного заседания, на следующий день в ходе допроса, фактически вину не признавал, пояснив, что он защищался от неправомерных действий потерпевшего. В тот день он совместно со своей женой С.1, родственником С.4, С., и её мужем П. употребляли спиртное. После чего, его жена и жена потерпевшего легли спать. Он, потерпевший и С.4 продолжили распивать спиртное. Выпили примерно 2 бутылки водки. Потерпевший начал будить свою жену, чтобы идти домой, стал её бить и пинать, т.к. она не просыпалась. Тогда С.4 стал заступаться за жену потерпевшего С., на что потерпевший схватил С.4 руками за плечи, они схватились друг с другом, упали на переднюю часть печки. Потерпевший, когда они упали, находился внизу на полу, С.4 сверху. Во время падения, потерпевший ударился о печь. Когда они упали на печь, он испугался, т.к. печь была растоплена. Потерпевший упал на печку лицом вверх. Тогда он им сказал, чтобы они разбирались на улице. Они вышли, а примерно через 5 минут зашел С.4 который лег спать, потом зашел потерпевший и сказал, что он «умрет», при этом он сказал, «Ты что, головой ударился?». Он вновь вышел и сразу же зашел в дом, пнул печку ногой, отчего печка разлетелась. Сказал, что убьет его, схватил металлический диск от печки и замахнулся на него. Тогда он схватил лежащий на полу разломанный кусок кирпича, который попался под руку и кинул в голову потерпевшего, кирпич попал ему в теменную часть головы справа. Потерпевший выкинул металлический диск, присел и через некоторое время сказал, что заберет свою жену, и они поедут домой, а он в это время лег спать. Момент удара кирпичом потерпевшего, свидетель С.4 не видел, он лежал на кровати. О том, что потерпевшего обнаружили в поле, он узнал на следующее утро. После чего он поехал на его чабанскую стоянку и помог вместе с работниками бригады отвезти потерпевшего в больницу. На вопрос государственного обвинителя, куда девался кирпич, пояснил, что обломок кирпича жена заделала обратно в печь.

Несмотря на отрицание своей виновности подсудимым Д., его виновность в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора, полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

В связи с наличием существенных противоречий, государственным обвинителем оглашены показания подсудимого Д.., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого 31 декабря 2015 года, из которых следует, что 20 декабря 2015 года около 20 часов на его чабанскую стоянку приехали верхом на лошади его племянница С. и её муж П.. У них с собой были две бутылки водки. В тот день был день рождения его супруги. В это время на своей чабанской стоянке он находился вместе со своей супругой С.1 и родственником С.4. Приехав, они сказали им, что приехали поздравить его супругу с днем рождения. После чего, они впятером стали распивать спиртное. Около 02-03 часов его супруга С.1 и племянница С. легли спать, а они втроем, а именно он, П. и С.4 продолжили распивать спиртное. Около 03-04 часов П. стал говорить, что собирается домой и стал будить свою жену, которая уже давно спала, при этом стал наносить кулаками удары в область её спины и начал её пинать. Тогда они с П. даже не ссорились, он просто собрался домой. Тогда он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В это время С.4 стал его останавливать, после чего, они схватились друг с другом и упали на печку. В результате чего край печки повредился и он сказал им, чтобы они вышли и разбирались снаружи. Затем П. и С.1 вышли из дома. Пробыв снаружи недолго, они обратно вошли в дом. Сначала зашел С.4 и лег на кровать. Следом зашел П. и стал говорить, почему он выгоняет его из дома и начал выражаться в отношении него нецензурной бранью. Из-за чего он рассердился и, взяв кирпич, который упал после повреждения края печки, бросил в сторону левой затылочной части головы П.. В это время он стоял на расстоянии 1,5 м с другой стороны печки, а он с передней стороны. Когда он его ударил, он присел на ногах пару минут молча, и встал. Затем сказал, что он уже опомнился и подошел к жене, которая спала на полу рядом с печкой. Когда он подошел к ней, то сразу разбудил ее. Затем, взяв свою жену, вышли из дома. Уходя П. сказал ему, что они поехали домой. Уехали они верхом на лошади. Вину в том, что ударил в область головы П. признает полностью, в содеянном раскаивается, (том 1 л.д.44-47).

Подсудимый Д. оглашенные показания не подтвердил, при этом подтвердил, что в протоколе стоит его подпись. Пояснил, что данные показания давал под давлением следователя, в ходе допроса присутствовал переводчик, адвокат явился в конце допроса. Заявлений и замечаний не писал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Д.., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 2 января 2016 года, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признает частично. По существу предъявленного обвинения Достай показал, что остается на показаниях данных им в качестве подозреваемого (том 1, л.д. 91-94).

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Д.., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 2 мая 2016 года, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признает частично, так как у него не было умысла на совершение убийства П. После его удара кирпичом в область головы П., от удара П. покачнулся в сторону, но не упал. П. присел, никаких жалоб не предъявлял (том 2 л.д. 85-88).

Оглашенные показания в качестве обвиняемого подсудимый Д. подтвердил.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая С. показала, что погибший П. является ее мужем, подсудимый приходится ей дядей. 20 декабря 2015 около 20 часов она с мужем поехали верхом на лошади на чабанскую стоянку в местечке «<данные изъяты>», где проживают ее дядя Д. и его супруга С.1. Когда они приехали туда, было уже около 21 часов, там находились хозяева дома и С.4. С собой у них были две бутылки водки, после чего, они стали впятером распивать спиртное. После того, как закончилась первая бутылка, она легла спать, также легла спать С.1. Остальные продолжили распивать. Когда она спала, она ничего не слышала, так как сильно спала. Когда стал будить ее муж, она проснулась, т.к. он пинал её, было около 04-05 часов. Когда она встала, ее муж был в нормальном состоянии, никаких телесных повреждений не заметила. На нем была одета спортивная шапка. Когда они уходили, подсудимый лежал на кровати. Она с мужем поехали домой верхом на лошади, она впереди, он сзади. По дороге он сердился на нее, ревновал, обзывал ее, просил ее остановиться. Она остановила лошадь, а он самостоятельно слез с лошади, затем упал, и сидя на земле, стал кидать в ее сторону камни. Она рассердилась на него, оставила мужа и одна уехала верхом, подумала, что муж сам вернется. Около 07-08 часов к ним на чабанскую стоянку подошла, С.1 и сообщила, что ее муж лежит на земле, и они уже вызвали скорую помощь. Также она сказала, что её мужа они доставили на их чабанскую стоянку. Сообщив ей, С.1 обратно уехала, а она одна осталась дома. Когда она приехала в больницу, то узнала, что у мужа была рана на голове. Её муж по телосложению худощав и выше подсудимого. Подсудимый и его родственники оказывали ей моральную и материальную помощь в организации похорон. Претензий к подсудимому не имеет, просит не лишать его свободы, т.к. на свободе от него будет больше пользы, её дети и дети подсудимого, в основном воспитываются вместе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.4 показал, что подсудимый приходится ему двоюродным братом. В тот вечер они распивали спиртные напитки на чабанской стоянке подсудимого. Потерпевший П. стал бросаться на свою супругу С.. Тогда он стал заступаться за неё, просил прекратить его противоправные действия. Из-за этого П. схватил его и ударил его кулаком в шею. Схватившись с ним, они вместе упали на пол возле печки. Тогда он своим плечом задел край печки. Потерпевший упал на него. Потом они встали и вышли на улицу. Побыв немного на улице, он сразу же зашел в дом, затем потерпевший. Когда они находились в доме, подсудимый стал ругаться на них из-за того, что они сломали печку. Потом подсудимый что-то кинул в сторону потерпевшего, что именно он не видел. После чего они все успокоились, потерпевший разбудил свою супругу, и они уехали верхом на лошади. Подсудимый остался сидеть около печки. Никаких действий в отношении потерпевшего подсудимый не предпринимал. Никаких предметов, в том числе металлического диска в момент удара кирпичом у потерпевшего в руках не видел. Потерпевший о печку не ударялся.

В связи с наличием существенных противоречий, государственным обвинителем оглашены показания свидетеля С.4, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что после того, как П. подойдя к своей жене, которая спала на полу возле печки, стал кулаками, обутой ногой наносить удары по ее спине. В это время он подошел к нему и сказал, чтобы он успокоился, но он на его замечания не отреагировал. После чего, П. подошел к нему, и они схватились друг за другом и упали на печку. Когда они упали, край печки повредился. После чего Д. сказал им, чтобы они вышли и на улице разобрались. Когда они вышли на улицу, успокоились. Потом вновь зашли в дом. Сначала зашел он, потом потерпевший, который присел возле печки. Зайдя, П. стал ругаться на Хеймер-оола из-за того, что он их выгонял и стал выражаться нецензурной бранью. П. стоял у двери с другой стороны печки, а Д. с передней стороны. Расстояние между ними было около 1 метра. В это время Д. бросил в сторону П. кирпич, который упал после повреждения печки. Кирпич попал в левую затылочную область головы П.. После чего П. присел пару минут и сразу встал. Встав, он сказал, что поедет домой. После чего, подошел к жене и, разбудив её, вышли из дома. Уходя, П. сказал, что они поехали домой верхом на лошади. (Том № л.д. 68-70).

Из оглашенного в судебном заседании протокола дополнительного допроса свидетеля С.4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что когда потерпевший П. стал бить и пинать свою жену, он стал заступаться, сделал замечание, однако тот не реагировал. После чего, потерпевший схватил его двумя руками за его одежду, тогда он тоже схватил его двумя руками. После того, как они сцепились, потерпевший рукой ударил его в шею. От удара он пошатнулся, и они упали на печку, повредили край печки. Он упал на пол, а потерпевший упал на него. Потерпевший головой об пол и об печку не ударялся. Затем они вдвоем встали и вышли на улицу. Через непродолжительное время вновь зашли. Сначала он, следом потерпевший. В это время подсудимый стал выражаться нецензурной бранью, ругаться из-за того, что они повредили печку и стал их выгонять из своего дома. Потерпевший сидел на корточках возле передней части печи. Подсудимый сидел возле печки с другой стороны. Расстояние между ними было около 1 метра. В руках у потерпевшего никаких предметов не было. Подсудимый своей левой рукой схватил разломанный кирпич и ударил по голове П.. В момент удара на голове потерпевшего была спортивная шапка. От удара потерпевший покачнулся в сторону, но не упал. Потом потерпевший встал и вышел из дома. Затем через непродолжительное время вновь зашел и, подойдя к своей жене, разбудил её. Потом они уехали домой верхом на лошади. (Том № л.д. 33-36)

Оглашенные показания свидетель С.4 подтвердил, пояснил, что плохо помнит те события, т.к. он в тот момент находился в алкогольном состоянии и с тех пор прошло много времени.

Свидетель С.1 в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она является супругой подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем находилась дома, целый день занимались домашними делами. В тот день у нее было день рождения, и вечером точное время не помнит, к ним на чабанскую стоянку приехали верхом на лошади П., его супруга С., с собой у них было 2 бутылки водки. После чего, они начали распивать спиртное, а именно она, ее муж Д., С.4, П. и его супруга С.. Ближе к утру, точное время не помнит, она легла спать, также легла спать и С.. Продолжили распивать П., С.1 и Д.. Когда она спала, то подозрительного ничего не слышала. Утром проснулась как обычно. Когда она встала, дома находился ее муж Д.. Он сказал, что все уехали. Также муж тогда ей сказал, что П. ругался со своей женой у них дома. Больше он ей ничего не сказал. В тот день, а именно ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел С.6 и сообщил, что на земле лежит П., у него ноги замерзли, нужны люди, чтобы его привезти в дом. Также он сказал, что уже вызвал скорую помощь. После чего, С.2 обратно ушел. Следом за ним она с мужем пошла на чабанскую стоянку, рядом с которой лежал П.. Когда они туда подошли, там находились хозяин С.7, С.6 и сын С.3 имени не помнит, оказалось, что они туда уже доставили П.. Он лежал на полу в доме, дышал, но ничего не говорил. Она сразу пошла в дом на чабанскую стоянку П. чтобы сообщить его жене. После чего, она обратно пошла к себе на чабанскую стоянку, а муж Д. остался на чабанской стоянке С.3, чтобы помочь его доставить в больницу. (Том № л.д. 118-122)

После оглашения, свидетель С.1 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.6 показал, что он приходится двоюродным братом подсудимому. В тот день, С.7 сообщил, что, что у дороги лежит человек и необходимо вызвать скорую помощь. Он позвонил родственникам, и они вызвали скорую помощь. Когда вернулся на чабанскую стоянку, потерпевшего уже привезли туда, он был в бессознательном состоянии, только рука дергалась. У него были отморожены руки. Об обстоятельствах дела ему ничего неизвестно.

В связи с наличием существенных противоречий, государственным обвинителем были в части противоречий оглашены показания свидетеля С.6, данных в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он потом узнал, что между Д. и П. произошла ссора, в ходе которой Д.-оол ударил кирпичом в область головы П.. (Том № л.д. 29-32)

Оглашенные показания свидетель С.6 подтвердил, пояснил, что все обстоятельства не помнит, так как прошло много времени.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своей чабанской стоянке с родственным братом С.8 в местечке «<данные изъяты>» сумона <адрес>. Утром около 08 часов С.9 на лошади уехал посмотреть за лошадьми, которые находились неподалеку за автодорогой. Через несколько минут в домик забежал С.9 и сказал, что возле дороги лежит человек. Он вышел с ним, чтобы посмотреть, кто там лежит, он узнал, что там лежал знакомый ему чабан П.. Он на лошади поехал на соседнюю чабанскую стоянку к сестре С.10 и сообщил ей, что возле дороги лежит П. После чего на это место убежал С.6. Потом он, С.6 и Чондан С.6 втроем занесли П. в домик на его чабанской стоянке, П. лежал без сознания. После чего они с С.9 вышли на место, где имеется сотовая связь, чтобы вызвать врачей скорой помощи. Когда они пришли обратно на чабанскую стоянку, то увидели, что отъезжает автомашина ГУП «Малчын», а в домике никого не было, подсудимый тоже с ними поехал.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля С.8, данных в ходе предварительного следствия в присутствии законного представителя С.8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов поехал верхом на лошади, по пути на краю дороги по маршруту «<данные изъяты> увидел лежащего на земле человека. Он поднимал левую руку. Он, испугавшись, обратно приехал на чабанскую стоянку и рассказал брату С.7, что на земле лежит человек. Потом вместе с братом С.7 поехали на место, где лежит человек. Подъехав к лежавшему человеку, увидели, что это пастух ГУП «Малчын» и их родственник П.. С братом С.7 не смогли поднять его, потом из чабанской стоянки в м.<данные изъяты> взяли С.6 и С.11 и обратно пришли на место, где лежал П., подняли его и привезли в дом, расположенный на чабанской стоянке брата С.7 П. ничего не говорил, но дышал. П. глаза не открывал. На том месте, где П. лежал, валялись его шапка, обувь сапоги, шапка была в крови, т.е. внутренняя сторона шапки была в крови. После чего сообщили его родной сестре С., привезли ее на чабанскую стоянку брата С.7. Потом они с С.6, чтобы выловить связь полезли в гору, через 30 минут подъехала машина директора совхоза, и увезли на этой машине П.. По словам С.10 слышали, что П. выходил из дома с чабанской стоянки своего зятя Д.. Руки П. были замершими, когда его привезли в дом брата С.7 (Том № л.д.56-60)

Кроме изложенных выше показаний, виновность подсудимого Д. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается следующими письменными доказательствами.

Из оглашенного в судебном заседании протокола явки с повинной Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Д. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов на его чабанскую стоянку приехали верхом на лошади его племянница С. и её муж П.. У них с собой были две бутылки водки. В это время на своей чабанской стоянке он находился вместе со своей супругой С.1 и родственником С.4. После чего, они впятером стали распивать спиртное. Около 02-03 часов его супруга С.1 и племянница С. легли спать, а они втроем, а именно он, П. и С.4 продолжили распивать. Около 03-04 часов П. стал говорить, что собирается домой и стал будить свою жену, которая уже давно спала, при этом стал наносить кулаками удары в область её спины и начал её пинать. В это время С.4 стал его останавливать, после чего, они схватились друг с другом и упали на печку. В результате чего, край печки повредился и он сказал им, чтобы они вышли и разбирались снаружи. Пробыв снаружи недолго, они обратно вошли в дом. Затем П. стал говорить, почему он выгоняет его из дома и начал выражаться в отношении него нецензурной бранью. Из-за этого он рассердился и, взяв кирпич, который упал после повреждения края печки, ударил в левую затылочную часть головы. Когда он его ударил, он присел на ногах пару минут и сразу встал. Затем сказал, что он уже опомнился и, взяв свою жену, уехали верхом на лошади обратно к себе на чабанскую стоянку. Вину в том, что ударил в область головы П. признает полностью, в содеянном раскаивается. Показания им даны добровольно, в отношении него психического и физического давления оказано не было, (том 1 л.д.33-34).

Из оглашенного в судебном заседании протокола проверки показаний на месте обвиняемого Д. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к ней следует, что он, указав на дом, расположенный на чабанской стоянке в местечке «<данные изъяты>» <адрес> Республики Тыва, пояснил, что там он распивал спиртные напитки вместе с П., С.4, со своей племянницей С. и супругой (фото №). В указанном доме в ходе распития спиртного, П. стал говорить, почему Д.. выгоняет его из дома и начал выражаться в отношении Д.. нецензурной бранью. Далее обвиняемый Д. показывает на место, где в этот момент находился он сам (фото №). После чего, он рассердился из-за этого и, взяв кирпич, который упал после повреждения края печки, бросил в сторону левой затылочной части головы П.. Далее обвиняемый указал на печь, рядом с которой он взял кирпич (фото №), показал на место рядом с входной дверью дома, где находился в это время П. (фото №). Когда он ударил П., он присел на ногах и пару минут молчал, и встал, после чего взяв свою супругу, вышли из его дома. (фото 6, 7, 8, 9, 10) (том 1 л.д.123-132).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к ней, осмотрено место, которое находится в 100 метрах в западном направлении от чабанской стоянки в местечке «<данные изъяты>» на автодороге в <адрес>. Поверхность земли грунтовая, имеются местами снег, имеются следы КРС, МРС, имеются следы от обуви, имеются камни различных размеров. На момент осмотра каких-либо криминалистических следов, веществ и предметов на месте не обнаружено, (том 1 л.д. 16-20).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к ней, осмотрен дом, расположенный на чабанской стоянке в местечке «<данные изъяты>» <адрес> Республики Тыва. Внутри веранды каких-либо следов и подозрительных предметов не обнаружено. На расстоянии 0,5 м от кровати осмотрена печь. Между печью и кроватью стоит табуретка. Рядом с печью имеются ведра, наполненные льдом и бидон. Далее расположен деревянный шкаф, покрашенный в зеленую краску. Внутри комнаты криминалистических значимых предметов и следов не обнаружено, (том 1 л.д. 135-143).

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа П..) № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего П. имелись следующие повреждения: <данные изъяты>. Данное телесное повреждение является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.3. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008года № 194н Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), могла быть получена в течение времени, исчисляемый от нескольких часов, десятков часов до госпитализации в стационар, при воздействии твердого тупого предмета. Кроме повреждения, повлекшего смерть, при исследовании трупа выявлена ссадина височной области слева, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, могла быть получена при воздействии твердого тупого предмета, а также при падении и ударе о таковые, в течение времени, исчисляемый от нескольких часов, десятков часов до госпитализации в стационар, в прямой причинной связи со смертью не состоит. При судебно-медицинском исследовании выявлены отморожение обеих кистей, стопы справа 3 степени, которые могли образоваться при местном действии низкой природной температуры в течение времени, исчисляемый от нескольких часов, десятков часов до госпитализации в стационар, у живых лиц, как обычно влекут средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства, в данном случае, в прямой причинной связи со смертью не состоят. В момент причинения вышеописанных повреждений потерпевший мог находиться в любом положении не исключающим их причинения, в процессе их причинения положение потерпевшего могло изменяться.

            Не исключено, что после причинения повреждения, повлекшего смерть, потерпевший мог совершать активные действия, не связанные с большой физической нагрузкой. Следов самообороны, волочения трупа при исследовании трупа обнаружены не были. Смерть его наступила в хирургическом отделении ГБУЗ РТ «Монгун-Тайгинская ЦКБ» 22.12.15г. в 05 часов 50 минут, о чем свидетельствует запись врача-хирурга в медицинском документе, (том 1 л.д.218-222).

Согласно Заключению эксперта (экспертиза освидетельствования) № от ДД.ММ.ГГГГ, у Д. на теле телесные повреждения обнаружены не были, (том 1 л.д.76).

Согласно протоколу следственного эксперимента с участием обвиняемого Д. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице, Д. пояснил, что потерпевший правой ногой ударил печку, ранее сломанную. При этом обвиняемый сидел на корточках возле печки на расстоянии около 1 метра. От удара кирпичи начали разлетаться в стороны. При этом, обвиняемый Д. каких-либо телесных повреждений не получил. Далее пояснил, что потерпевший нагнулся и своей правой кистью захватил стальное кольцо печи (какое точно не может пояснить). В этот момент расстояние между ними составляло 1,5 м. около. Обвиняемый далее своей правой кистью схватил разломанный кирпич на половину (примерные параметры 14 х 12 см.) и ударил по голове потерпевшего. И для действия макета кирпича была достигнута лобная теменная область статиста (правая или левая часть обвиняемый не может пояснить). На момент удара на голове потерпевшего была одета стандартная спортивная шапка (более подробно не может разъяснить). От удара потерпевший покачнулся в сторону, не упал. От удара потерпевший присел, успокоившись после удара, со слов обвиняемого потерпевший жалоб не предъявлял, каких-либо телесных повреждений на нем не увидел, сознание потерпевший не терял. Далее пояснил, что потерпевший вместе с женой ушли. При этом он «нормально разговаривал», (том 1 л.д.183-192).

Согласно Заключению эксперта (дополнительная экспертиза по материалам уголовного дела) № от ДД.ММ.ГГГГ, получение телесного повреждения, повлекшего смерть П. при обстоятельствах, указанных обвиняемым Д. и воспроизведенных в ходе следственного эксперимента, возможно. (том 1 л.д.233-237).

Согласно протоколу проверки показаний на месте потерпевшей С. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице, установлено, что потерпевшая С. указав на дом, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов она вместе с мужем П. приехали верхом на лошади на данную чабанскую стоянку, где проживают ее дядя Д. и его супруга С.1, (фото №). Там находились хозяева дома и С.4. С собой у них были две бутылки водки, после чего, они стали впятером распивать спиртное. После того, как закончилась первая бутылка водки, она легла спать (фото №), также легла спать С.1 Находясь в доме чабанской стоянки, потерпевшая С. показала на место, где она спала, (фото №). Остальные продолжили распивать. Когда она спала, она ничего не слышала, так как сильно спала. Она проснулась от того, что ее муж П.. стал кулаками, обутой ногой наносить удары по ее спине. Она не вставала, дальше уснула, так как была пьяной. Затем, через некоторое время около 04-05 часов, ее снова разбудил муж и она встала. Когда она встала, ее муж был в нормальном состоянии, ничего подозрительного она не заметила. Затем, они вышли из дома, на улице было темно, также она у мужа ничего не спрашивала. В доме остались Д. С.1. и С.4. В это время С.1 спала. Потерпевшая С. показала на место, где была привязана их лошадь, (фото №, 6). Далее потерпевшая С. показала в сторону, куда она с мужем П. поскакали верхом на лошади домой на чабанскую стоянку в местечке «<данные изъяты>» <адрес>, (фото №). По дороге ее муж П. сердился на нее, обзывал ее и просил ее остановиться. Потерпевшая С. показала, на место, где она проехав 5 километров от чабанской стоянки «<данные изъяты>» <адрес> она остановила лошадь, а ее муж П. сам без ее помощи слез с лошади и стал кидать в ее сторону камни, при этом ее муж П. с лошади не падал, (фото №). После чего, она одна поскакала верхом на лошади домой на чабанскую стоянку в местечке «<данные изъяты> <адрес>. Ее муж П. там остался. Тогда она подумала, что он следом придет домой, (том 2 л.д.20-28).

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля С.4 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к ней, установлено, что С.4 в доме чабанской стоянки в местечке «<данные изъяты>» сумона Мугур-Аксы <адрес> Республики Тыва, пояснил, что Д. разломанным на половину кирпичом нанес один удар в область головы П.. ДД.ММ.ГГГГ около 02-03 часов С.1 и С., после распития спиртных напитков легли спать. Они, т.е. он, Д. П. продолжили распивать спиртное. Затем, около 03-04 часов П. стал говорить, что собирается домой. П. подойдя к своей жене, которая спала на полу возле печки, стал кулаками, обутой ногой наносить удары по ее спине. В это время он подошел к П.. и сказал, чтобы он успокоился, но он на его замечания не отреагировал (фото №). В это время П. схватил его двумя руками за его одежду в области плеч, тогда он тоже схватил его двумя руками за его одежду в области плеч (фото №,5). После того, как они вдвоем сцепились друг в друга руками, П. ударил его в область шеи. П.. ударил его один раз (фото №, 7). От удара он пошатнулся назад, и они упали на печку, которая находилась рядом. Свидетель С.1 с участием статиста продемонстрировал, как от удара он пошатнулся назад, и они упали на печку, он упал на пол, а П. упал на него (фото №). Далее, свидетель С.4 указал на печку и пояснил, что когда они упали на печку, то край печки повредился, (фото №). Затем, они вдвоем встали и вышли из дома. Потом, он с П. немножко поговорив, зашли обратно в дом. Когда он и П. вышли из дома, не ссорились, не дрались. Сначала в дом зашел он, за ним зашел П. В это время Д. стал выражаться нецензурной бранью в отношении них, ругаться из-за того, что они повредили печку и стал их выгонять из своего дома. П. сидел на корточках возле печки, а именно на передней части печки, а Д.. сидел рядом с печки с левой стороны. В этот момент расстояние между ними составляло около 1 метра, (фото №). Свидетель С.4 с участием статиста показал и пояснил, что Д.. своей левой рукой схватил разломанный кирпич на половину, и ударил по голове П.. На момент удара на голове П. была одета спортивная шапка. От удара П.. покачнулся в сторону, но не упал, (фото №, 12, 13). П.. встал и вышел из дома, (фото №) (том 2 л.д.39-50).

Суд считает, что указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора. При собирании и закреплении этих доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Оснований сомневаться в объективности проведённых по делу экспертиз у суда также не имеется, поскольку они проведены компетентными, не заинтересованными в исходе дела экспертами, заключения экспертиз соответствуют требованиям ст.203 УПК РФ, исследования произведены в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством.

          Органами предварительного расследования действия Д. были квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

           Однако, с учетом вышеизложенного в совокупности, представленных в суд для исследования доказательств, суд находит, что бесспорных доказательств о наличии у подсудимого умысла на убийство по делу не имеется, и, следовательно, не подпадают под квалификацию состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Решая вопрос о переквалификации действий Д. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, суд учитывает разъяснения п. п. 1,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве», о том, что при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех доказательств, учитывая способ и орудие преступления, количество и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Так, фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что Д. на почве личных неприязненных отношений, возникших к П. по поводу того, что последний вместе с С.4. повредили его печку, один раз ударил разломанным кирпичом потерпевшего по голове. После этого каких-либо действий, направленных на лишение потерпевшего жизни, Д. не совершал, хотя имел реальную возможность при наличии такого умысла довести его до конца. На следующий день предпринял меры к доставлению потерпевшего в больницу.

С субъективной стороны убийство может быть лишь умышленным, когда виновный сознавал, что он посягает на жизнь потерпевшего, предвидел, что его действия или бездействия могут причинить ему смерть, и желал наступления смерти (прямой умысел) или сознательно допускал (косвенный умысел).

Позиция органа предварительного расследования о квалификации действий подсудимого именно по ст. 105 ч.1 УК РФ по данному уголовному делу была основана лишь на том единственном объективно установленном обстоятельстве, что Д. имея умысел на причинение смерти, нанес потерпевшему один удар разломанным кирпичом в жизненно важную часть тела человека – голову.

Однако единственное обстоятельство, взятое в отрыве от оценки, как других фактических обстоятельств дела, так и субъективной стороны преступления, в том числе направленности умысла виновного, ещё не может свидетельствовать о наличии в действиях подсудимого признаков такого состава преступления, как умышленное убийство.

В данном случае, оценивая все установленные фактические обстоятельства дела в совокупности с субъективной стороной совершённого преступления, суд, обращает внимание на то, что сам подсудимый как в предварительном следствии, так и в судебном заседании вину в причинении смерти не признавал, пояснял, что, нанося один удар кирпичом потерпевшему, не имел намерений убивать потерпевшего, который является мужем его племянницы, и не желал его смерти, его действия были спонтанным ответом на неправомерное поведение со стороны самого потерпевшего. Заранее орудие преступления он не готовил, схватил, валявшийся на полу разломанный кирпич, который попался ему под руку. Кроме того, подсудимый, имевший возможность (при наличии у него действительно умысла на лишение жизни потерпевшего) убить последнего, не предпринял попытки довести свой умысел до конца. Это обстоятельство не вызывает у суда сомнений, поскольку подсудимым был нанесен только один удар, непосредственно после происшедшего, подсудимый остался сидеть на месте, наблюдал за действиями потерпевшего, который после удара присел, потом встал, разбудил жену и они уехали верхом на лошади, данный факт был очевиден для подсудимого. Однако, подсудимый не предпринял каких-либо усилий или попыток, направленных на повторное нанесение новых ударов потерпевшему. Данный факт подтверждает свидетель очевидец С.4, который также показал, что подсудимый только один раз ударил потерпевшего, каких-либо попыток на доведение своего умысла на убийство потерпевшего не предпринимал. Кроме того, у подсудимого имелось более чем достаточно времени для того, чтобы совершить действия, направленные на достижение преступного результата в виде смерти потерпевшего. На следующий день помог отвезти потерпевшего в больницу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не имелось каких-либо объективных, не зависящих от воли самого подсудимого, обстоятельств, препятствующих ему в доведении умысла на убийство потерпевшего - при наличии такового - до конца. Следовательно, в данном случае действия лица – подсудимого, имевшего явную и очевидную возможность довести умысел на убийство потерпевшего (при его наличии) до конца, не могут быть квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Кроме того, телесное повреждение потерпевшему было причинено около 3-4 часов в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, смерть наступила через сутки ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут. После получения телесного повреждения, потерпевший совершал активные действия, разбудил свою супругу, уехали верхом на лошади, однако по дороге потерпевший самостоятельно слез с лошади и кидался в жену камнями, что подтверждается показаниями свидетеля С., заключением эксперта о том, что потерпевший после нанесения телесного повреждения мог совершать активные действия.

Таким образом, имея реальную возможность довести свой умысел на убийство до конца, Д. не воспользовался этим, суд считает установленным умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью нанесением со значительной силой удара разломанным кирпичом в область головы, что являлось опасным для жизни потерпевшего и повлекло по неосторожности его смерть. Однако само по себе нанесение удара разломанным кирпичом со значительной силой не свидетельствует об умысле Д. на совершение убийства П. Характер действий Д. его последующее поведение свидетельствовали об отсутствии у него прямого или косвенного умысла на лишение потерпевшего жизни. Других данных, позволяющих утверждать, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение смерти потерпевшего, в судебном заседании не установлены.

Оценивая исследованные в суде доказательства, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого Д. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего П. при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора полностью доказана.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа исследованных в суде доказательств, в частности из показаний подсудимого Д., данных им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что рассердившись на потерпевшего, он ударил его по голове разломанным кирпичом.

Оценивая противоречия в показаниях подсудимого Д. между его показаниями, данными в суде и в ходе предварительного следствия, суд признал более достоверными его показания, которые он давал в ходе предварительного следствия при допросе его следователем С.12 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для признания протокола допроса в качестве подозреваемого недопустимым доказательством, судом не установлено. Он был допрошен уполномоченным лицом с соблюдением требований УПК РФ. Кроме этого суд учел то, что в целом подсудимый не отрицает того, что непосредственно перед причинением вреда здоровью потерпевшему, он на него рассердился и действительно ударил разломанным кирпичом по голове. Таким образом, возникновение неприязненных отношений к потерпевшему непосредственно перед причинением ему вреда здоровью, подсудимый не отрицает.

При этом оглашенные показания подсудимого объективно подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля С.4, данных в ходе предварительного следствия, подтвердившего их в судебном заседании, протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте обвиняемого, протоколом следственного эксперимента с участием обвиняемого.

Доводы подсудимого о том, что показания давал под давлением следователя, а также без адвоката, который явился в конце допроса, суд признал недостоверными, т.к. в указанном допросе он собственноручно написал, что протокол им прочитан в присутствии адвоката Куулар А.Э. и переводчика Хомушку Б.У. Перед началом, в ходе либо по окончании допроса подозреваемого от участвующих лиц заявлений и замечаний не поступало. Перед допросом следователем разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, также ст.51 Конституции РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний, предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства даже при его последующем отказе от них.

Так, в судебном заседании подсудимый Д. изменил свои показания, пояснив, что когда потерпевший и свидетель С.6 схватились друг с другом, свались на переднюю часть печки, они упали. Когда они упали, потерпевший находился внизу, а С.4 сверху. Во время падения, потерпевший ударился о печь. Когда потерпевший вошел вновь в дом, сказал, что убьет его, схватил металлический диск от печки и замахнулся на него. В ответ на это он схватил лежащий на полу разломанный кусок кирпича и кинул в сторону потерпевшего, кирпич попал ему в теменную часть головы.

Между тем Д. ни в протоколе явки с повинной, ни в ходе следственного эксперимента с его участием ДД.ММ.ГГГГ не указывал о том, что потерпевший замахнулся на него металлическим диском от печи, и угрожал убийством, и ударил кирпичом потерпевшего, защищаясь от его противоправных действий. Кроме того, при проверке показаний на месте Д. подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого, и на статисте продемонстрировал механизм причинения телесных повреждений потерпевшему.

При таких обстоятельствах противоречивые и непоследовательные показания подсудимого Д., которые он давал в ходе судебного следствия суд признал способом его защиты от предъявленного обвинения, т.к. они являются недостоверными и опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в частности его же показаниями, данными в качестве подозреваемого, протоколом явки с повинной, протоколом допроса свидетеля С.4 в ходе предварительного следствия.

Оценивая показания подсудимого, данные в судебном заседании, в части того, что когда потерпевший и свидетель С.4 схватились и упали на печку, потерпевший ударился головой о печку, а также то, что потерпевший упал на пол, а наверху был свидетель С.4 являются недостоверными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля очевидца С.4, данные как в ходе предварительного следствия о том, что подсудимый ударил потерпевшего по голове обломком кирпича, при этом в руках у потерпевшего ничего не было, о печку тот не ударялся, также согласно протоколу проверки показаний на месте свидетеля С.4, свидетель показал, что после того, как П. ударил его один раз (фото №, 7). От удара он пошатнулся назад, и они упали на печку, которая находилась рядом. Свидетель С.4. с участием статиста продемонстрировал, как от удара он пошатнулся назад, и они упали на печку, он упал на пол, а П.. упал на него (фото №). Далее, свидетель С.4. указал на печку и пояснил, что когда они упали на печку, то край печки повредился, (фото №)

Оценивая показания свидетеля С.4, данные в ходе судебного следствия в части того, что он не видел, что кинул подсудимый в потерпевшего, суд признает его показания более достоверными, данными в ходе предварительного следствия, поскольку после оглашения его показаний в судебном заседании свои показания свидетель С.4 подтвердил, как и свою подпись в протоколе.

Показания подсудимого и свидетеля С.4 о том, что Д. нанес удар разломанным кирпичом по голове П. полностью согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего П.., установившей наступление его смерти от закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушибленной раны головы.

     Показания допрошенных потерпевшей С. и свидетелей С.1, С.4, С.7 С.8., признанных судом доказательствами, практически последовательны, существенных противоречий не содержат, сомнений в своей достоверности не вызывают, так как согласуются между собой и иными исследованными доказательствами, такими как протоколы следственных действий, заключениями судебно-медицинских экспертов, взаимно дополняя друг друга, позволяя установить фактические обстоятельства совершенного преступления.

    Анализируя исследованные по делу доказательства, суд признает каждое из них допустимым, основывающим вывод суда о виновности подсудимого Д. в совершённом им преступлении.

Мотивом преступления является личные неприязненные отношения к потерпевшему, вызванные неправомерным поведением потерпевшего. Судом установлено, что Д. рассердился, на то, что потерпевший и С.6 повредили его печку, а также то, что потерпевший стал выражаться на него нецензурной бранью, в связи с чем у подсудимого возник умысел на умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего путем умышленного нанесения ему удара по голове разломанным кирпичом.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует орудие, использованное им при совершении преступления, а также его умышленные действия. Нанося умышленно, с целью причинения вреда здоровью потерпевшему разломанным кирпичом одного удара в голову, т.е. в жизненно важную часть тела человека, подсудимый сознательно допускал причинение вреда здоровью потерпевшему, что подтверждается объективным доказательством по делу – заключением эксперта, при этом Д. мог и должен был предвидеть наступление тяжких последствий, однако по отношению к ним относился безразлично. Таким образом, между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого Д. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть П.. ДД.ММ.ГГГГ между 03-04 часами в доме, расположенном на чабанской стоянке в местечке «<данные изъяты>» <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

          Действия Д. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

     Противоречия в показаниях подсудимого, свидетеля С.4 в части того, каким образом было нанесено телесное повреждение: ударил или бросил разломанный кирпич, суд считает, что более достоверными показания, изложенные в протоколе явки с повинной, в протоколе следственного эксперимента с участием обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, где Д. пояснил, что он ударил по голове потерпевшего разломанным кирпичом. Кроме того на фото № (Том№ л.д. 191) отчетливо видно, как Д. показывает, как он своей рукой схватил разломанный наполовину кирпич и ударил по голове потерпевшего, для действия кирпича была достигнута лобная теменная часть статиста (правая или левая часть обвиняемый Д. не может пояснить). В протоколе проверки показаний на месте свидетеля С.4 от 14.04.2016г. свидетель показывал, что подсудимый ударил кирпичом левой рукой потерпевшего по голове. На фото №№, 12, 13 Том№ л.д. 49-50 отчетливо видно, как свидетель С.4 с участием статиста показал и пояснил, что Д. своей левой рукой схватил разломанный кирпич на половину и ударил по голове П. На момент удара на голове П. была одета спортивная шапка.

Противоречия в показаниях подсудимого и свидетеля С.4 о том, какой рукой подсудимый ударил потерпевшего, в целом не влияет на квалификацию содеянного, объясняется тем, что в момент совершения преступления они находились в состоянии алкогольного опьянения, и некоторые моменты не помнят.

Противоречия в показаниях Д., а именно то, что он показывал, что бросил кирпич в сторону левой затылочной части головы, опровергаются заключением эксперта о том, что при обследовании трупа потерпевшего имелись следующие повреждения: в теменной области слегка справа имеется ушитая рана, длиной 2 см. Кроме того, согласно протоколу следственного эксперимента, Д. продемонстрировал, как ударил в лобную теменную часть область статиста, однако в какую область, правую или левую, обвиняемый не мог пояснить.

Отсутствие орудия преступления - кирпича, не влияет на доказанность вины подсудимого, поскольку суд находит достоверно доказанным, что на месте происшествия фигурировал разломанный кирпич, отвалившийся от печи, а в последующем был заделан в печь супругой подсудимого, что подтверждается показаниями самого подсудимого.

Не приобщение в качестве вещественного доказательства шапки потерпевшего, также не влияют ни на объем доказанности его виновности в совершении данного преступлении, ни на юридическую квалификацию его действий.

Кроме того, суд исключает из обвинения признак причинение подсудимым Д. телесного повреждения потерпевшему П. не причинившего вред здоровью в виде ссадины височной области слева, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый нанес только один удар, а получение двух телесных повреждений в различных областях тела (головы), невозможно причинить одним ударом.

               Доводы стороны защиты о том, что потерпевший при падении мог удариться о печь, и получить данные телесные повреждения - являются лишь предположением, опровергаемым показаниями свидетеля С.6, пояснившего, что при падении потерпевший не ударялся. Согласно заключению № от 17.04.2016г., получение телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего при обстоятельствах, указанных обвиняемым Д. и воспроизведенных в ходе следственного эксперимента возможно.

Доводы стороны защиты о переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, не могут быть приняты как обоснованные, так как в отношении подсудимого со стороны потерпевшего каких-либо действий, угрожающих жизни и здоровью Д. не было, какой-либо опасности для жизни не имелось. Несмотря на то, что в ходе следственного эксперимента, подсудимый Д. показывал о том, что потерпевший нагнулся и своей правой кистью захватил стальное кольцо печи (какое точно не может пояснить), не свидетельствует о том, что потерпевший имел намерение бросить в него стальное кольцо. Кроме того, согласно заключению эксперта № от 07.04.2016г. при осмотре трупа, следов самообороны, волочения трупа обнаружены не были.

Противоправное поведение потерпевшего, предшествовавшее совершению данного преступления, не может быть расценены судом как реальность угрозы посягательства на жизнь и здоровье Д., поскольку со стороны потерпевшего не было общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни Д. или других лиц, непосредственной угрозой применения такого насилия, также не было высказываний о намерении причинить Достаю Хеймер-оолу или другим лицам смерти или какого-либо вреда здоровью, опасного для жизни, что подтверждается показаниями С.1, а также заключением эксперта (экспертиза освидетельствования) № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что у Д. на теле телесные повреждения обнаружены не были.

Вместе с тем, суд признает данные обстоятельства как обстоятельства, смягчающие наказание.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Д. каким-либо психическим расстройством ранее, в момент совершения противоправного деяния, ко времени производства по уголовному делу не страдал и в настоящее время не страдает (ответ на вопросы 1, 2, 3), о чем свидетельствуют данные о нормальном развитии в детском возрасте, обучении по общеобразовательной программе, а также отсутствие у испытуемого психопатологических расстройств в виде бреда и галлюцинаций. Указанное заключение подтверждается и данными настоящего обследования, не выявившего у испытуемого каких-либо характерных для психического расстройства признаков, на что указывают: сохранность эмоциональной сферы, интеллекта, мышления, памяти, отсутствие психопатологических расстройств в виде бреда и галлюцинаций. А потому Д. мог и может в полной мере отдавать отчет в своих действиях или руководить ими в момент совершения инкриминируемому ему деянию (ответ на часть вопроса 2). Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признаков какого-либо    временного расстройства психической деятельности, хронической душевной болезни, слабоумия или иного болезненного состояния не обнаруживал, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные об отсутствии у него на фоне алкогольного опьянения какой-либо психотической симптоматики (бреда и галлюцинаций и др.), его действия носили последовательный, целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания, у него имеется полная сохранность воспоминаний о том периоде. Следовательно, Д. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психического расстройства, которое делает неспособным ко времени производства по уголовному делу отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими не выявлено, (ответ на вопрос 4). По психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, предстать перед следствием и судом. В применении принудительных мер медицинского характера Д. не нуждается (ответ на вопрос 5). (том 1 л.д.176-178).

Оценивая данное заключение наряду с характеризующим подсудимого материалом, согласно которому на учете у врачей нарколога, психиатра он не состоит, у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов относительно психического состояния подсудимого, в связи с чем, признает Д. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния, а соответственно подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил особо тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит частичное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний во время предварительного следствия и участия при проверке показаний на месте, в следственном эксперименте, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то, что он юридически не судим, оказание медицинской помощи, путем доставления потерпевшего в больницу, оказание материальной и моральной помощи в организации похорон потерпевшего, отсутствие претензий со стороны потерпевшей и просившей о наказании, не связанного с лишением свободы, положительные характеристики, молодой возраст, а также то. Что он является единственным кормильцем в семье.

Отягчающих наказание подсудимого Д. обстоятельств, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих, при назначении наказания Д. суд применяет требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, повышенную общественную опасность совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья, все обстоятельства дела и личность подсудимого Д. в целях восстановления социальной справедливости, а также влияния назначенного наказания на его исправление, суд полагает необходимым назначить Д., наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.4 ст.111 УК РФ с реальным его отбыванием, считая его исправление возможным только в условиях изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого, совершение им умышленного особо тяжкого преступления против личности, суд не находит возможности применение правил ст.73 УК РФ.

При определении сроков наказания подсудимого Д., суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

             С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ.

      На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания Достаю следует зачесть время содержания его под стражей с 31 декабря 2015 года по 29 июня 2016 года.

           Поскольку Д. ранее отбывал лишение свободы, совершил особо тяжкое преступление, вид исправительного учреждения определяется в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, который имеет на иждивении двоих малолетних детей, суд счел необходимым отнести судебные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111УК РФ, и назначить по данной статье наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Д. в виде содержания под стражей, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Д. исчислять с 30 июня 2016 года, засчитав в отбытый срок наказания время содержания его под стражей с 31 декабря 2015 года по 29 июня 2016 года.

Освободить осужденного Д. от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты услуг защитника по назначению следователя, и отнести за счет средств федерального бюджета.

          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Монгун-Тайгинский районный суд Республики Тыва в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранным им защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

       Председательствующий                                                                                Е.Ш. Самба