Решение по делу № 8Г-1475/2021 [88-5076/2021] от 15.01.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-5076/2021

    Номер дела в суде первой инстанции № 2-43/2020

    УИД № 42RS0007-01-2019-003174-68

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово                                                                 16 марта 2021 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

    судей Соловьева В.Н., Гунгера Ю.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трутнева Вадима Владимировича к индивидуальному предпринимателю Булгакову Олегу Михайловичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Булгакова Олега Михайловича на решение Ленинского районного суда города Кемерово от 02 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 октября 2020 года.

        Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., объяснения Булгакова О.М. и его представителя- Ивановой Я.И., поддержавших жалобу, судебная коллегия

установила:

Трутнев В.В. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Булгакову О.М. о расторжении договора подряда на выполнение строительных работ, взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ, неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор подряда, по условиям которого тот принял на себя обязательство по выполнению строительных работ на жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом и сметой (калькуляцией) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость работ и материалов составляет <данные изъяты>. Истец уплатил ответчику стоимость работ и материалов в сумме <данные изъяты> руб. Однако ответчик выполнил работы с существенными недостатками, которые не устранил, производство работ прекратил, предусмотренные проектом работы частично не выполнены, результат выполненных работ заказчику не сдан. Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просил признать договор расторгнутым, взыскать стоимость работ по устранению выявленных недостатков в размере 528 573, 64 руб., неустойку по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение срока выполнения работ в размере 2 863 406,85 руб. за период с 24.06.2019 по 09.08.2019; неустойку за неисполнение в срок требований потребителя в размере 528 573, 64 руб. за период с 25.08.2019 по 28.05.2020, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, а также судебные расходы.

    Решением Ленинского районного суда города Кемерово от 02.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя Булгакова О.М. в пользу Трутнева В.В. стоимость работ по устранению недостатков в размере 455 605,91 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков- 100 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ- 50 000 руб., компенсацию морального вреда- 10 000 руб., штраф- 307 802,50 руб., расходы за составление технического заключения- 30000 руб., расходы на представителя- 30 000 руб., а всего- 983 408, 41 руб. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 556,05 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Кроме того, между сторонами распределены расходы в связи с проведением судебных экспертиз.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.10.2020 решение суда первой инстанции изменено в части взысканных с ответчика расходов по устранению недостатков и штрафа, постановлено взыскать с Булгакова О.М. в пользу Трутнева В.В. стоимость работ по устранения недостатков в размере 528573,64 руб., штраф- 344 286, 82 руб. В части распределения судебных расходов на проведение судебных экспертиз решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым данные расходы взысканы с ответчика в общей сумме 50 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеприведенные судебные постановления, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на ошибочные, по его мнению, выводы судов об обстоятельствах дела, настаивая на злоупотребление истцом своими правами, необоснованное уклонение от приемки, требование о выполнении работ, не предусмотренных договором. Кассатор подвергает критике заключения судебной и дополнительной судебной экспертиз, положенные судами в основу своих постановлений, полагая их необоснованным, поскольку эксперты не были надлежащим образом предварительно предупреждены о своей ответственности, заключения являются необъективными, неполными и имеют многочисленные формальные нарушения, экспертиза проведена экспертами с недостаточной квалификацией, эксперты при проведении экспертизы непосредственно от него приняли документы на 67 листах, а выводы по существу поставленных вопрос являются ошибочными. Суд неправомерно поручил проведение дополнительной экспертизы тому же экспертному учреждению, не назначил по делу повторную экспертизу.

В судебном заседании Булгаков О.М. и его представитель- Иванова Я.И. поддержали жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установив, что ДД.ММ.ГГГГ между Трутневым В.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Булгаковым О.М. (подрядчик) был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, согласно проекту и смете (калькуляции), по условиям которого ответчик обязался завершить работы и сдать результат выполненных работ заказчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязался оплатить стоимость работ и строительных материалов в сумме <данные изъяты>.; заказчик в полном объеме оплатил стоимость работ и материалов, при этом подрядчик (ответчик) работы выполнил частично, в установленный договором срок результат выполненных работ заказчику не передал по причинам, не зависящим от заказчика, при отсутствии соглашения об изменении срока сдачи оконченного строительством жилого дома, кроме того, в выполненных подрядчиком работах выявлены недостатки, которые ответчик добровольно не устранил, соответствующие расходы потребителю возместить отказался, применив положения статей 309, 310, 721, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27-32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при отсутствии обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за нарушение обязательства, суды пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 528 573,64 руб., а также неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение срока окончания выполнения работы и срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы.

Выводы судов относительно недостатков фактически выполненных подрядчиком работ, стоимости устранения недостатков основаны на заключениях судебной строительно-технической и дополнительной судебной строительно-технической экспертиз, которым дана оценка судами как относимым, допустимым и достоверным доказательствам, наличие специальных познаний у экспертов подтверждается приложенными к заключениям документами об образовании и квалификации.

Формальные нарушения, имеющиеся в заключениях, на правильность выводов экспертов по существу не повлияли. Ссылка кассатора на непосредственное получение экспертами от него документов прав кассатора не нарушило, правильность выводов экспертизы не опровергает. Вопреки доводам жалобы эксперты надлежащим образом предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им разъяснены процессуальные права.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в постановлениях судов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

При отсутствии сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, суд правомерно не усмотрел оснований для назначения по тем же вопросам повторной экспертизы.

Презумпция добросовестности истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнута.

Оценив размер истребуемой неустойки и сопоставив его с размером основного долга, приняв во внимание возможные последствия и потери истца в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, суд с учетом возражений ответчика, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 150 000 руб. Доводы жалобы о нарушении судом норм материального права при разрешении вопроса об уменьшении размера неустойки, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, произведенной судом апелляционной инстанции, в связи с чем основанием для изменения судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут.

Размер штрафа определен в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Кемерово от 02 июня 2020 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 октября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика– без удовлетворения.

Председательствующий                     Т.Ю.Чунькова

Судьи                                В.Н.Соловьев

                                    Ю.В.Гунгер