Решение от 11.06.2021 по делу № 12-251/2021 от 10.03.2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 июня 2021 года г. Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием защитника <ФИО>1 (по доверенности от 17.02.2021 года),

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела № 12-2512/2021 по жалобе защитника <ФИО>1 в защиту прав Егорова А.Ю. на постановление мирового судьи по 120-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 04 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

Егорова А.Ю. , родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №120 Куйбышевского района г. Иркутска от 04.02.2021 года Егоров А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, защитник <ФИО>1 в защиту прав Егорова А.Ю. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 04.02.2021 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене. В обоснование жалобы указал на то, что в судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен инспектор ДПС <ФИО>4, привлекавший Егорова А.Ю. к административной ответственности, который пояснил, что он имел при себе алкотектор «Юпитер», которым собирался провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако, на видеозаписи речь идет об алкотекторе «Мета АКПЭ-01М». В каком случае инспектор предоставил ложную информацию о наличии технического средства измерения, суд не выяснил. Имел ли вообще инспектор техническое средство измерения, допущенное к применению, внесенное в госреестр, поверенное надлежащим образом, имеющее принтер, и полученное в подотчет в установленном порядке, также осталось не установленным. Стороной обвинения в материалы дела не представлено разрешение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения - Регистрационное удостоверение о допуске к применению алкотектора, которое находилось у инспектора ДПС.

Также суд поверил должностному лицу административного органа на слово, что он предупредил Егорова А.Ю. о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное утверждение не подтверждается ни материалами дела, ни видеозаписью, ни понятыми. В то же время показаниям защиты о том, что никто из сотрудников не устанавливал наличие оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения (т.е. не обнюхивал его), что изо рта водителя Егорова А.Ю. не исходил запах алкоголя, что изменение окраски кожных покровов были наиболее заметны на лицах сотрудников ГИБДД, а не у Егорова А.Ю., что один из экипажей ДПС, возможно, находился не при исполнении служебных обязанностей и, соответственно, превысил свои служебные полномочия, что инспектор ДПС объявил о наличии у него неустановленного технического средства измерения, которое он пытался выдать за легальный прибор, что никто не ознакомил его с последствиями отказа от прохождения медицинского освидетельствования и много другого суд в доверии отказал полностью, встав на сторону обвинения и подменив собою административный орган.

Делая вывод о том, что вина Егорова А.Ю. подтверждается протоколами, составленными инспектором ДПС <ФИО>4, его же свидетельскими показаниями и видеозаписью, хотя между ними имеются не разрешенные в судебном заседании противоречия, также суд не разрешил сомнений, представленных защитой, позволяющих усомниться в законности действий должностного лица и имеющих существенное значение для дела, а именно.

Судом не выяснено, имелся ли в данном деле второй экипаж ДПС, информацию о котором отказался запрашивать суд, выдавалось ли вообще экипажу <ФИО>4 техническое средство измерения на состояние алкогольного опьянения, каким образом инспектор ДПС определил основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения и чем это подтверждается, т.к. ни на видеозаписи, ни понятыми наличие их на подтверждается, для какой цели и на какое время был сделан перерыв в ведении видеозаписи, что происходило в перерыве, почему оформление первого протокола началось только через полтора часа после остановки, почему ознакомление с последствиями отказа от медицинского освидетельствования не было зафиксировано на видеозаписи.

В начале рассмотрения дела об административном правонарушении защитой было заявлено ходатайство о направлении запроса в ОБДПС ГИБДД о предоставлении сведений о месте несения службы мобильным нарядом ГИБДД в ночь с 9 на 10 октября 2020 года, в состав которого входил инспектор <ФИО>4, а также о составе наряда, осуществлявшего патрулирование улицы Октябрьской Революции, а также о том, какой технический прибор для проведения освидетельствований водителей на состояние алкогольного опьянения был выдан наряду ГИБДД, в состав которого входил лейтенант <ФИО>4 Ответ на поставленные в ходатайстве вопросы мог бы устранить возникшие сомнения в легитимности должностных лиц ГИБДД, принимавших участие в данном деле, а также в законности действий инспектора ДПС при предложении об освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения и нахождения у него на законном основании технического средства измерения, допущенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Однако судья безосновательно и без ссылок на законодательство отказала в удовлетворении ходатайства, посчитав, что имеющихся материалов достаточно для рассмотрения дела, по существу. Оценка доводам, указанным в ходатайстве, не была сделана и при вынесении постановления по делу.

При наличии неустранимых сомнений в виновности водителя суд первой инстанции не дал оценку доводам защитника водителя и не принял меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Тем самым, судья создал умышленное препятствие в доступе к правосудию и к судебной защите гражданина.

Суд не дал оценку действиям должностного лица с точки зрения Постановления Правительства РФ № 475 и не обосновал, почему он игнорировал п. 4 данных правил, который обязывает должностных лиц проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии 2 понятых, однако, в данном случае этого сделано не было.

Кроме того, мировой судья допросил в качестве свидетеля инспектора ДПС, составлявшего протокол об административном правонарушении, чем нарушил обязательное к применению указание Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в п. 10 Постановления № 5. Как сотрудника, должностное лицо суд его может опросить, но не как свидетеля. Верховный Суд РФ однозначно указал, что сотрудник не участник процесса; должностные лица, составившие протокол, вправе обжаловать решение суда (свидетели таким правом не обладают); сотрудник может быть допрошен для выяснения вопросов (без указания статуса и при указании, что к участникам процесса не относится). Суд, допросив сотрудника в качестве свидетеля и отнеся его показания к доказательствам по делу, нарушил действующее законодательство.

Считает, что отсутствие на суде стороны обвинения, нарушает принцип беспристрастности суда, поскольку бремя доказательства обвинения лежит исключительно на суде, который по собственному побуждению изыскивает аргументы для опровержения доводов лица, в отношении которого возбуждено административное производство.

Протокол об административном правонарушении носит характер акта, обвиняющего лицо в совершении административного правонарушения, следовательно, является мнением одной из сторон. Правомерность этого мнения устанавливается в судебном заседании. Использование в качестве доказательств документов, носящих характер обвинения лица в совершении административного правонарушения и содержащих самостоятельную оценку доказательств, нарушает право на справедливое судебное разбирательство на основе состязательности и равенства сторон, поскольку в этом случае мнение одной из сторон рассматривается в качестве доказательства по делу.

Оценка же показаний со стороны защиты не расценивается в качестве самостоятельного доказательства. Если лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не может представить объективных доказательств своей невиновности, его объяснения и показания допрошенных по его инициативе свидетелей, признаются судом недостоверными.

Изложенное выше становится причиной необъективного рассмотрения дел об административных правонарушениях. На основании изложенного, просит суд отменить (или направить на новое рассмотрение в ином составе суда) постановление о назначении административного наказания от 4 февраля 2021 года, принятое мировым судьей судебного участка № 120 Куйбышевского района г. Иркутска о признании Егорова А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и прекратить производство по делу.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба защитником <ФИО>1 была направлена через ОПС в Куйбышевский районный суд г. Иркутска через мирового судью с/у №120 27.02.2021 г., т.е. в десятидневный срок со дня получения копии постановления 04.02.2021 г., судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы заявителем не пропущен.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности – Егоров А.Ю., будучи надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился по неизвестным суду причинам, в связи с чем, настоящее дело на основании правил ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие, с участием его защитника Егорова А.Ю.

В судебном заседании защитник <ФИО>1 доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в отношении Егорова А.Ю.

Выслушав объяснения защитника <ФИО>1, проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья оснований для отмены постановления по доводам жалобы не находит, исходя из следующего.

В силу части 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 12.26 частью 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности Егорова А.Ю. ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 38 РП 030874 от 10.10.2020 года, 10 октября 2020 года в 02 часа 03 минуты в г. Иркутске, по ул. Октябрьской Революции, 11 водитель Егоров А.Ю. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> регион, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом, его действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, но образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьёй 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель Егоров А.Ю. находился в состоянии опьянения явились признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Протокол об административном правонарушении 38 РП 030874 от 10.10.2020 года в отношении Егорова А.Ю. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» <ФИО>4., в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол подписан Егоровым А.Ю. в части разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается наличием его подписей в протоколе и объяснения по существу правонарушения. В данном протоколе Егоров А.Ю. каких-либо замечаний, объяснений по существу совершённого правонарушения не оставил.

Основаниями для составления в отношении Егорова А.Ю. протокола об административном правонарушении 38 РП 030874 от 10.10.2020 года по части 1 статье 12.26 КоАП РФ явился его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный в установленном законом порядке после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору.

Из материалов дела усматривается, что 10.10.2020 года в 02 часа 03 минуты должностным лицом ГИБДД Егоров А.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законным основанием направления Егорова А.Ю. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 38 ВМ № 042380 от 10.10.2020 г. Указанный протокол составлен обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеофиксации. В протоколе также имеются отметки инспектора ГИБДД об отказе Егорова А.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заверенные им собственноручно.

Отстранение Егорова А.Ю. от управления транспортным средством, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено инспектором ДПС с применением видеофиксации. Из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явствует, что Егоров А.Ю. никаких замечаний при их составлении не указал.

По результатам проведенной административной процедуры, связанной с составлением административного материала по части 1 статье 12.26 КоАП РФ на Егорова А.Ю. транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> регион, которым управлял Егоров А.Ю. с признаками опьянения и от управления которого был отстранен инспектором ДПС, было задержано и поставлено на спец/стоянку, что подтверждается согласно протокола 38 КТ 112269 о задержании транспортного средства от 10.10.2020 г. и актом приёма-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку от 10.10.2020 года.

Кроме того, из просмотра видеозаписи судьёй установлено, что все процессуальные действия в отношении Егорова А.Ю. инспектором ДПС проводились в отсутствие понятых, с применением видеофиксации, что не противоречит правилам части 6 статьи 25.7 КоАП РФ. Просмотренная судьёй видеозапись признаётся относимым и допустимым доказательством по делу в соответствии с правилами ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, так как не противоречит письменным процессуальным документам, имеющимся в материалах дела.

Имеющуюся в деле видеозапись производства мер обеспечения по делу судья расценивает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, приобщённого к материалам административного производства в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Поведение Егорова А.Ю. в момент производства административной процедуры при ведении видеозаписи судья расценивает как невыполнение требований уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренное п. 2.3.2 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что мировым судьей не разрешены противоречия в том, каким прибором инспектор ДПС предлагал пройти Егорову освидетельствование на месте, материалы дела не содержат сведений о приборе, судья апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные и не влияющие на законность постановления мирового судьи от 04.02.2021 года.

Так, из копии наряда за 09.10.2020, представленной по запросу суда, усматривается, что в районе улиц Дзержинского – Октябрьской Революции – Тимирязева патрулировал наряд ДПС в составе инспекторов <ФИО>6. При этом, им в пользование был выдан анализатор паров этанола Алкотектор «PRO-100 СОМВ1» № 634212, что подтверждается свидетельством о проверке Алкотектор «PRO-100 СОМВ1» № 634212, и прилагаемым к нему формуляром (паспортом) средства измерения, свидетельствующим об испарвности указанного прибора.

Как видно из материалов видеофиксации, инспектором ДПС установлена личность Егорова А.Ю., ему разъяснены ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, после чего Егорову А.Ю. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, разъяснен порядок его прохождения, при этом, ему продемонстрировано техническое средство измерения МЕТА АКПЭ-01М, заводской номер 16143, клеймо на аппарате, свидетельство о поверке данного средства измерения №16143, поверка проведена 20.03.2020 года, аппарат годен к использованию, его следующая поверка через 1 год. Однако, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Егоров А.Ю. отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от прохождения которого Егоров А.Ю. также отказался, пояснив при этом, что «воздерживается, так как до этого принимал микстуру».

Кроме того, остановка водителя Егорова А.Ю. с признаками опьянения и факт оформления в отношении него административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается показаниями свидетеля – инспектора ДПС <ФИО>4 допрошенного мировым судьёй при рассмотрении дела по существу.

С приведённой в постановлении правовой оценкой показаний свидетеля <ФИО>4 изобличающих Егорова А.Ю. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в том числе, в управлении транспортным средством с признаками опьянения и в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судья находит правильным согласиться, так как мировой судья обоснованно указал на то, что показания данного свидетеля оцениваются как достоверные, допустимые доказательства, свидетелю были разъяснены права и обязанности, он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, какой-либо заинтересованности в исходе дела не проявлял, при этом, показания данного свидетеля подтверждаются исследованными доказательствами по делу, оснований не доверять показаниям, у суда не имеется.

Неявка инспектора ГИБДД <ФИО>4 в судебное заседание при рассмотрении жалобы не колеблет правовой сущности доказательств, имеющихся в деле и оценки его показаний, данных в судебном заседании у мирового судьи.

При этом, ссылки защиты на путаницу в данных прибора, его наименования, в связи с чем, невозможно установить, по какому прибору Егорову А.Ю. было предложено пройти освидетельствование на месте, судья находит не влияющими на выводы мирового судьи о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку материалами дела достоверно установлено, что 10.10.2020 года в 02 часа 03 минуты должностным лицом ГИБДД Егоров А.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, законным основанием его направления на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 38 ВМ № 042380 от 10.10.2020 г., в котором имеются отметки Егорова А.Ю. об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заверенные им собственноручно.

При таких обстоятельствах, учитывая отказ Егорова А.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, не имеет правового значения тот факт, каким прибором инспектор предлагал Егорову пройти освидетельствование ан месте. Из видеозаписи достоверно явствует, что Егорову предлагалось пройти освидетельствование на месте, но он отказался добровольно, поэтому у инспектора ДПС появились законные основания при наличии визуальных признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица направить водителя Егорова на медицинское.

В связи с изложенным, вышеуказанные доводы защиты не имеют правового значения для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 38 ВМ № 042380 от 10.10.2020 г. в качестве недопустимого доказательства по делу.

Каких-либо процессуальных нарушений при допросе свидетеля <ФИО>4. мировым судьёй не установлено, доводы жалобы в этой части являются голословными и ничем не подтверждёнными, основаны на субъективном мнении защиты.

С учётом вышеизложенных фактов и юридически значимых обстоятельств, установленных судьёй, также отклоняются как несостоятельные и не подтверждённые материалами дела доводы жалобы защиты о том, что никто из сотрудников не устанавливал наличие у водителя транспортного средства признаков алкогольного опьянения, о том, что один из экипажей ДПС, возможно, находился не при исполнении служебных обязанностей.

Материалами дела достоверно установлено, что составлением административного материала в отношении Егорова А.Ю. занимался наряд сотрудников ГИБДД в составе <ФИО>9 какие-либо иные сотрудники ГИБДД и наряды ДПС участия в административной процедуре не принимали, что подтверждается представленной копией наряда от 09.10.2020 года.

Доводы жалобы защитника о том, что мировой судья допросил в качестве свидетеля инспектора ДПС, составлявшего протокол об административном правонарушении, чем нарушил обязательное к применению указание Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в п. 10 Постановления № 5; что Верховный Суд РФ однозначно указал, что сотрудник не участник процесса; что суд, допросив сотрудника в качестве свидетеля и отнеся его показания к доказательствам по делу, нарушил действующее законодательство, - судья апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм процессуального права, в том числе, положений указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5.

Допрос инспектора ДПС <ФИО>4 в качестве свидетеля не противоречит требованиям закона, поскольку данное должностное лицо допрашивается по обстоятельствам дела – оформления административного материала, поскольку п. 10 Постановления Пленума ВС РФ №5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Тот факт, что должностное лицо не отнесено к участникам административного производства, не запрещает порядок оформления его допроса как свидетеля с предупреждением об административной ответственности по правилам ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний по существу дела.

Доводы жалобы защиты о том, что отсутствие на суде стороны обвинения нарушает принцип беспристрастности суда, поскольку бремя доказательства обвинения лежит исключительно на суде, который по собственному побуждению изыскивает аргументы для опровержения доводов лица, в отношении которого возбуждено административное производство; что использование в качестве доказательств документов, носящих характер обвинения лица в совершении административного правонарушения и содержащих самостоятельную оценку доказательств, нарушает право на справедливое судебное разбирательство на основе состязательности и равенства сторон, поскольку в этом случае мнение одной из сторон рассматривается в качестве доказательства по делу, а оценка же показаний со стороны защиты не расценивается в качестве самостоятельного доказательства, по убеждению судьи апелляционной инстанции, не влияют на законность выводов мирового судьи в постановлении от 04.02.2021 года.

В соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Оснований полагать, что судья при рассмотрении административного дела занимает позицию стороны обвинения, в данном случае не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что на листе № 5 постановления, первый абзац сверху делается ссылка на ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ о присутствии понятых или применении видеозаписи, однако ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ звучит так «В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса», в связи с чем, смысл этой ссылки, сделанной судом, непонятен и объяснению не поддается, судья апелляционной инстанции отклоняет, как не влияющие на законность принятого по делу постановления от 04.02.2021, поскольку материалами дела достоверно установлено, что обеспечение мер производства по делу было произведено инспектором ДПС с применением видеофиксации, без участия понятых, что не противоречит требованиям ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы защитника мировой судья обоснованно расценил как несостоятельные и не влияющие на установление вины Егорова А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учётом изложенного, и приводимые доводы жалобы о том, что вывод об виновности Егорова А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья обосновала доказательствами, полученными с нарушением требований КоАП РФ, которым не была дана надлежащая судебная оценка, судья апелляционной инстанции находит не подтвержденными, не колеблющими законность и обоснованность вынесенного по делу постановления мирового судьи от 04.02.2021 г. Данные доводы полностью опровергаются материалами дела и содержанием видеозаписи, оснований не доверять которым у судьи не имеется.

Оценивая совокупность письменных процессуальных доказательств в деле и материалы видеозаписи, судья находит их отвечающими признакам относимости и допустимости, изобличающими Егорова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, все доводы жалобы защитника судья отклоняет как несостоятельные и ничем объективно не подтвержденные, при том, что все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и мировой судья правильно пришел к обоснованному выводу о том, что Егоров А.Ю. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу либо возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье судом не установлено.

Действия Егорова А.Ю. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом и предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении Егорову А.Ю. административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника <ФИО>1 в защиту прав Егорова А.Ю. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 120-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>1 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░░