Решение по делу № 7У-1649/2024 [77-856/2024] от 22.04.2024

Дело № 77 -856/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                              3 июня 2024 года

         Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Резниченко Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевской Н.Г.,

с участием прокурора Кожевникова Р.В., осужденного Нелюбова Н.С., защитника осужденного - адвоката Пугачёвой Е.В.,

рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Пугачевой Е.В. в интересах осужденного Нелюбова Николая Сергеевича на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 27.12.2023, апелляционное постановление Амурского областного суда от 20.02.2024,

установил:

приговором Свободненского городского суда Амурской области от 27.12.2023, оставленным без изменения апелляционным постановлением Амурского областного суда от 20.02.2024,

Нелюбов Николай Сергеевич, <данные изъяты> гражданин РФ, судимый

22.12.2021 Свободненским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (основное наказание в виде обязательных работ отбыто 15.04.2022); срок неотбытого дополнительного наказания - 6 месяцев 15 дней,

осуждён по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное Нелюбову Н.С. наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год 2 месяца принудительных работ, с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 22 декабря 2021 года, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца, с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 3 месяца.

На основании ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ в порядке конфискации с Нелюбова Н.С. взыскана в доход федерального бюджета и обращена в собственность государства денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. соответствующая стоимости транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>.

Принято решение о мере пресечения, порядке следования к месту отбывания наказании, вещественным доказательствам.

Нелюбов Н.С. осуждён за то, что имея неснятую и не погашенную судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем в <данные изъяты>

В кассационной жалобе, поданной в интересах осуждённого Нелюбова Н.С., адвокат Пугачева Е.В. приводит доводы о несправедливости приговора, утверждая о нарушении требований ч.3 ст.60 УК РФ.

По мнению автора жалобы, суд не в полной мере учел данные о личности Нелюбова Н.С., его социальное и семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, который трудоустроен в важной экономической отрасли в сфере железнодорожных сообщений и имеет востребованную специальность, положительно характеризуется; не принял во внимание влияние наказания на условия жизни его семьи (наличие на иждивении престарелой больной матери, нуждающейся в постоянном уходе и лечении).

Обращает внимание, что уголовное дело по ходатайству Нелюбова рассмотрено в особом порядке, по делу имеются смягчающие обстоятельства, тяжкие последствия отсутствуют, санкция ч.2 ст. 264.1 УК РФ, предусматривает более мягкие виды наказания.

Из изложенного делает вывод, что цели наказания в отношении осужденного могли быть достигнуты без изоляции Нелюбова от общества.

Кроме того считает решение суда о взыскании с Нелюбова Н.С. эквивалента стоимости автомобиля, на котором он совершил преступление, не соответствующим требованиям закона, в том числе нормам гражданского законодательства.

Приводя содержание ст.ст. 218, 223, 224 ГК РФ, п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, ссылаясь на п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", утверждает о нарушении судом положений вышеуказанных норм закона и разъяснения высшей судебной инстанции.

По утверждению адвоката, Нелюбов Н.С. до совершения преступления автомобиль продал <данные изъяты> которая в судебном заседании подтвердила факт сделки, а также сообщила, что автомобиль она оставила на хранении у осужденного.

Поскольку договор купли-продажи транспортных средств не требует регистрации, то вывод суда об отсутствии доказательств фактической передачи автомобиля продавцом покупателю, необоснован и не свидетельствует о незаконности сделки.

Из изложенного делает вывод, что на момент совершения преступления автомобиль Нелюбову не принадлежал, поэтому к нему неприменимы положения главы 15.1 УК РФ, в том числе ст. 104.2 УК РФ.

Просит изменить судебные решения, смягчив наказание, как за преступление, так и по совокупности приговоров; исключить из приговора указание о взыскании с Нелюбова Н.С. в порядке конфискации денежной стоимости автомобиля.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнения участвующих лиц, суд не усматривает предусмотренных ч.1 ст. 40115 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с согласием Нелюбова Н.С. с обвинением; осужденный и его защитник поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом согласия с предъявленным обвинением, в отсутствие возражений государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор, который соответствует ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Процедура рассмотрения уголовного дела судом соблюдена и стороной защиты не обжалуется.

Квалификация содеянного соответствует предъявленному обвинению, с которым согласился осужденный.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовного закона при назначении Нелюбову Н.С. наказания судом не допущено.

С учетом данных о личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд счел возможным, что цели наказания в отношении Нелюбова могут быть достигнуты без лишения свободы, заменив    назначенные 1 год 2 месяца лишения свободы принудительными работами, которые в силу ст. 44 УК РФ являются более мягким видом наказания.

Все обстоятельства, о которых указала автор жалобы, совокупность сведений о личности и семейном положении осужденного суду были известны и учтены при определении вида и меры наказания.

Окончательное наказание правильно назначено по совокупности приговоров.

Дополнительно представленные суду кассационной инстанции документы (копия трудовой книжки, почетная грамота), не свидетельствуют о нарушении судом требований Общей части УК РФ при назначении наказания и не влекут отмену либо изменение приговора.

Факт принадлежности автомобиля осужденному подтверждён материалами дела, в том числе карточкой учета транспортного средства ( т.1 л.д.22).

Принятое судом решение о взыскании с осужденного эквивалента стоимости автомобиля, на котором он совершил преступление, соответствует требованиям п. «д» ч.1 ст. 104.1, ч.2 ст. 104.2 УК РФ, поскольку конфискация принадлежавшего Нелюбову автомобиля, на момент принятия судом решения невозможна вследствие его продажи.

Действительная стоимость автомобиля подтверждена заключением эксперта <данные изъяты>.

Процедура принятия данного решения, с учётом того, что уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, не нарушена.

По апелляционной жалобе защитника, содержащей аналогичные доводы, суд второй инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 3896, 38927 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора; принятое решение соответствует ст. 38928 УПК РФ и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов.

Таким образом, существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Пугачевой Е.В. в интересах осужденного Нелюбова Николая Сергеевича на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 27.12.2023, апелляционное постановление Амурского областного суда от 20.02.2024 оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Е.В. Резниченко