Решение по делу № 8Г-14298/2022 [88-14445/2022] от 27.05.2022

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 28.06.2022

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО10, судей ФИО5 и ФИО6 с участием прокурора ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ КП-2 УФСИН России по <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании решения о предоставлении жилого помещения, договора социального найма, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении (№)

по кассационной жалобе ФКУ КП-2 УФСИН России по <адрес> на решение Зеленоградского районного суда <адрес> от 24.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя истца ФКУ КП-2 УФСИН России по <адрес> – ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО9, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора ФИО7, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

у с т а н о в и л а:

    Истец ФКУ КП-2 УФСИН России по <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения, договора социального найма, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ жилищно-бытовой комиссией ФКУ КП-2 УФСИН России по <адрес> было принято решение, оформленное протоколом № по ряду жилищных вопросов, в том числе о предоставлении ФИО1 и членам его семьи двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ГУП Учреждения УУ-163/2 ГУИН Минюста России по УИН <адрес> и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно которому ФИО1 и членам его семьи в бессрочное владение и пользование было передано изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, по адресу: <адрес>А, <адрес>. На момент рассмотрения дела собственником данного жилого помещения является Российская Федерация, правообладателем на праве оперативного управления является ФКУ КП-2 УФСИН России по <адрес>. Указанный договор социального найма был заключен в период действия Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ. Учитывая, что спорное жилое помещение находится в собственности Российской Федерации, оно относится к жилищному фонду Российской Федерации. Поскольку ФИО1 не относился к какой-либо категории граждан, признанных по установленным ЖК РФ основаниям, нуждающимся в жилых помещениях, договор социального найма жилого помещения между истцом и ответчиком мог быть заключен только при условии, если ФИО1 был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий. Поскольку как у истца, так и у ответчиков решение о признании ответчика нуждающимся в улучшении жилищных условий, принятое до ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало, то протокол заседания жилищно-бытовой комиссии в части решения о заключении договора социального найма с ответчиком являлся недействительным, как решение, принятое с нарушением установленного порядка. Кроме того, спорная квартира не пригодна для проживания и не может являться предметом договора социального найма. О непригодности помещения для проживания истцу стало известно после проведения заседания Окружной межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания Зеленоградского АО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, учитывая наличие Решения Исполнительного комитета Зеленоградского городского совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым был признан непригодным <адрес>А, а не конкретное помещение, указанное нарушение законодательства имело место и при принятии решения о заключении оспариваемого договора социального найма. Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просил признать недействительными протокол заседания жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № в части решения о заключении договора социального найма с ФИО1, договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ГУП учреждения УУ-163/2 ГУИН Минюста России по УИН <адрес> и ФИО1; признать ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, выселить ответчиков из занимаемого ими помещения по адресу: <адрес>; снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФКУ КП-2 УФСИН России по <адрес> на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции имело наименование ФКУ КП-2 УФСИН России по Москве.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФСИН России и ФКУ КП-2 УФСИН России по <адрес>, истцу передано в оперативное управление федеральное имущество, в том числе дом по <адрес>А.

На основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета УУ-163/2 ГУИН Минюста России по УИН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и членам его семьи (ФИО4 (жена), ФИО3 (сын), ФИО2 (дочь)) был выдан ордер от ДД.ММ.ГГГГ на жилую площадь в общежитии № серии СГ-33 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Письмом начальника Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ на имя Префекта Зеленоградского АО <адрес> ФИО1 включен в список очередников Учреждения на получение жилья в ведомственном жилом фонде при переводе дома по <адрес>А в ведомственный жилой фонд.

ДД.ММ.ГГГГ жилищно-бытовой комиссией ФКУ КП-2 УФСИН России по <адрес> было принято решение, оформленное протоколом № по ряду жилищных вопросов, в том числе о предоставлении ФИО1 и членам его семьи двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>. (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП Учреждения УУ-163/2 ГУИН Минюста России по УИН <адрес> и ФИО1 был заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно которому ФИО1 и членам его семьи в бессрочное владение и пользование было передано изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, по адресу: <адрес>А, <адрес>. В качестве членов семьи был вселены: ФИО1, ФИО4 (жена), ФИО3 (сын), ФИО2 (дочь) (л.д. 9-11). В квартире зарегистрированы и проживают: ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2, что не оспорено сторонами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, осуществив выбор норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании решения о предоставлении жилого помещения и основанного на нем договора социального найма недействительными пропущен срок исковой давности. Также судом учтено то обстоятельство, что с 2006 ответчики реализовывали свои жилищные права, используя жилое помещение для проживания, в то время как обстоятельства, указывающие на то, что занятие жилого помещения стало результатом незаконных действий ответчиков, при рассмотрении дела не установлено.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности следовало исчислять с даты проведения Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ основательными признаны быть не могут, поскольку суды правильно сочли их неубедительными исходя из того, что обстоятельства, являющиеся, по утверждению истца, препятствиями к передаче жилого помещения по договору социального найма имели место ранее этой даты, что следует из решения Зеленоградского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ о признании дома непригодным для проживания. То обстоятельство, что, как утверждает заявитель жалобы, у жилищной комиссии не было правовых оснований для принятия решения о предоставлении ответчикам жилого помещения, было проверено судебными инстанциями и ему дана правовая оценка, суды правомерно сочли, что нуждаемость ответчиков в жилом помещении истцом не оспорена, в то время как неправомерные действия должностных лиц, на что по существу указывает заявитель жалобы, не являются достаточными основаниями для прекращения права пользования жилым помещением ответчиками, которые занимают жилое помещение на основании договора и в признании которого недействительным по вышеизложенным мотивам судом отказано.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ КП-2 УФСИН России по <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: