Решение по делу № 11-1379/2024 от 18.11.2024

    УИД 61RS0004-01-2024-005067-70

Судья: Стуров С.В. Дело № 11-1379/2024    

Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО7 на решение судьи Цимлянского районного суда Ростовской области от 2 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Самсоновой Светланы Леонидовны,

установил:

постановлением главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок (КМАП) МТУ Ространснадзора по ЮФО Агеева Н.В. № 10658240423000000495 от 23 апреля 2024 года Самсонова С.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Самсонова С.Л. подала на него жалобу в районный суд.

Решением судьи Цимлянского районного суда Ростовской области от 2 сентября 2024 года постановление должностного лица административного органа от 23 апреля 2024 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, главный государственный инспектор отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО8. просит отменить состоявшееся в отношении Самсоновой С.Л. решение судьи Цимлянского районного суда Ростовской области от 2 сентября 2024 года, ссылаясь на его незаконность, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Цимлянский районный суд Ростовской области. Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда от 2 сентября 2024 года, в связи с получением копии судебного решения посредством почтового отправления только 24 октября 2024 года.

Самсонова С.Л. в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЮФО по доверенности Чугуй Д.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО9. о восстановлении срока на подачу жалобы, судья областного суда находит его подлежащим удовлетворению, т.к. обстоятельства, препятствующие своевременной подаче жалобы, судья считает уважительными.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на жалобу, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Частью 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положением п. 23.5 ПДД РФ определено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года, тяжеловесное транспортное средство - это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства, согласно приложению № 2, или предельно допустимую осевую нагрузку транспортного средства согласно приложению № 3.

Основанием для привлечения Самсоновой С.Л. к административной ответственности послужило то, что 20 апреля 2024 года в 11:59:54 по адресу 77 км 850 м участка автодороги г.Морозовск - г.Цимлянск - г.Волгодонск на км 0+000 - км 82+400 водитель, управляя тяжеловесным и/или крупногабаритным 3-осным транспортным средством 69365А МАЗ-6312В5-455-012(АВТОБЕТОНОСМЕСИТЕЛЬ) НА ШАССИ МАЗ 6312В5 455 012, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно акту от 20 апреля 2024 года №1 258 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК допустил превышение нормативных показателей нагрузки на сдвоенные оси №2 и №3 на 26,08% (на 4,173 т), двигаясь с измеренной (с учетом погрешности) нагрузкой на сдвоенные оси №2 и №3 20,173 т, при нормативной 16 т.

На движение тяжеловесного или крупногабаритного транспортного средства 69365А МАЗ-6312В5-455-012(АВТОБЕТОНОСМЕСИТЕЛЬ) НА ШАССИ МАЗ 6312В5 455 012, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по автомобильным дорогам общего пользования за период, включающий дату совершения административного правонарушения 20 апреля 2024 года по маршруту, проходящему через 77 км 850 м участка автодороги г.Морозовск - г.Цимлянск - г.Волгодонск на км 0+000 - км 82+400, специальное разрешение не выдавалось.

При указанных обстоятельствах должностное лицо административного органа пришло к выводу о наличии в действиях Самсоновой С.Л., как собственника транспортного средства, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок (КМАП) МТУ Ространснадзора по ЮФО № 10658240423000000495 от 23 апреля 2024 года и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда указал, что доказательства представленные Самсоновой С.Л., в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство 69365А МАЗ-6312В5-455-012(АВТОБЕТОНОСМЕСИТЕЛЬ) НА ШАССИ МАЗ 6312В5 455 012, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, вынесенное решение судьи районного суда нельзя признать законным по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

В соответствии с требованиями п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, предусмотренного ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются, либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Между тем, судьей районного суда, при принятии обжалуемого судебного акта, проигнорированы требования законодательства об административных правонарушениях всестороннем, полном, своевременном выяснении всех надлежащих обстоятельств дела, допущена неполнота исследования всех представленных доказательств, и неверная правовая оценка доказательств, не согласующаяся с положениями ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ.

Так, судьей районного суда в нарушение вышеназванных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность представленных в материалы дела на стадии обжалования постановления должностного лица, доказательств в подтверждение доводов о нахождении транспортного средства 69365А МАЗ-6312В5-455-012(АВТОБЕТОНОСМЕСИТЕЛЬ) НА ШАССИ МАЗ 6312В5 455 012, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица надлежащим образом не проверены с точки зрения закона, судья ограничился перечислением документов, подтверждающих аренду вышеназванного транспортного средства ООО «Спецстрой» на момент совершения административного правонарушения, которые должным образом не исследованы с позиции достоверности и не оценены в соответствии с правилами оценки, поскольку ссылка на наличие договора аренды без надлежащего подтверждения его исполнения с момента его заключения до истечения срока действия и установления иных обстоятельств, объективно свидетельствующих о передаче транспортного средства иному лицу в исследуемый период времени, не может являться основанием для выводов о нахождении транспортного средства в законном владении другого правообладателя и освобождении собственника от административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод судьи районного суда сделан без надлежащей судебной проверки предмета доказывания во взаимосвязи с нормами права, регламентирующими порядок разрешения спорности относительно владельца транспортного средства в момент совершения административного правонарушения.

Между тем, обязанность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела не позволяет судье игнорировать или произвольно отклонять доводы участников производства по делу, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Допущенные судьей районного суда нарушения требований статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были, в связи с чем, обжалуемый судебный акт законным признать нельзя.

Однако, учитывая, что в настоящее время установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключены.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 60 календарных дней.

Поскольку к моменту рассмотрения жалобы в Ростовском областном суде, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Самсоновой С.Л. к административной ответственности истек, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах решение судьи Цимлянского районного суда Ростовской области от 2 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Самсоновой Светланы Леонидовны подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом также подлежит отмене постановление главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок (КМАП) МТУ Ространснадзора по ЮФО № 10658240423000000495 от 23 апреля 2024 года, отмененное решением судьи районного суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное могло бы повлечь ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок (КМАП) МТУ Ространснадзора по ЮФО № 10658240423000000495 от 23 апреля 2024 года, решение судьи Цимлянского районного суда Ростовской области от 2 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Самсоновой Светланы Леонидовны - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Самсоновой Светланы Леонидовны по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья: