Решение по делу № 8Г-1227/2023 [88-9065/2023] от 12.01.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9065/2023

№ дела в суде 1-й инстанции № 2-2832/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                  30 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Ивановой О.Н., Яковлева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на квартиру, по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю Мамакаева Х.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года.

заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю Мамакаева Х.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 – Лутаева А.А., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, указав в обоснование, что 01 марта 2015 года она заключила с ответчиком договор купли-продажи квартиры, согласно которому передала продавцу денежную сумму в размере 2 300 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика от 01 марта 2015 года. В пункте 6 договора отражено, что отчуждаемый объект недвижимости свободен от всех имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора покупатель не мог не знать. Ответчик фактически передал ей жилое помещение, что подтверждается актом приема - передачи квартиры от 01 марта 2015 года. Со дня приобретения квартиры истец проживает в квартире, оплачивает коммунальные услуги, произвела дорогостоящий ремонт за свой счет, однако ответчик уклоняется от регистрации права собственности на квартиру.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены. Признано за ФИО1 право собственности с момента вступления решения суда в законную силу на квартиру, площадью 46,8 кв.м. по адресу: <адрес>, исключен из числа собственников ФИО2.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю просит отменить апелляционное определение в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, также полагает незаконным решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 ноября 2021 года. Указывает, что на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю находится сводное исполнительное производство 13206/19/23061-СД в состав которого входят следующие исполнительные производства № № 36062/21/23061-ИП, 36061/21/23061-ИП, 36060/21/23061-ИП, 36059/21/23061- ИП, 36058/21/23061-ИП, 16266/19/23061-ИП, 16267/19/23061-ИП, 13214/19/23061- ИП, 13213/19/23061-ИП, 13212/19/23061-ИП, 13211/19/23061-ИП, 13210/19/23061- ИП, 13208/19/23061-ИП, 13206/19/23061-ИП, 13204/19/23061-ИП, 13202/19/23061- ИП, 13200/19/23061-ИП, возбужденные в отношении должника ФИО5 с предметом исполнения, в том числе взыскание ущерба, причиненного преступлениями. В целях соблюдения имущественных прав потерпевших, в том числе прав на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, приговором Геленджикского городского суда от 22.05.2018 по делу № 1-181/19 сохранены аресты на недвижимое имущество должника, а именно: 1/2 долю на земельный участок по адресу: Российская Федерация, <адрес>; 19/33 доли на земельный участок по адресу: Россия, <адрес>; 1/3 доли на земельный участок по адресу: <адрес>; квартиру по адресу: Россия, <адрес>; квартиру по адресу: Россия, <адрес> до полного возмещения исков потерпевших ФИО6 и ФИО7 Учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами не были исследованы материалы исполнительного производства в отношении ФИО2, принимая во внимание, что при рассмотрении дела ни в суда первой, ни в суде апелляционной инстанции не привлекались ни взыскатели, ни судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Краснодарскому краю, что грубо нарушает права взыскателей на возмещение ущерба, причиненного преступлением, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат безусловной отмене.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежала квартира, площадью 46,8 кв.м. по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 февраля 2015 года.

Основанием возникновения права собственности ФИО2 на указанную квартиру явился договор купли-продажи от 09 сентября 2014 года и решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 3 декабря 2014 года по делу №2-3515/2014.

Судами установлено, что ФИО1 приобрела у ФИО2 по договору купли-продажи от 01 марта 2015 года квартиру, площадью 46,8 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Сторонами договора купли-продажи подписан акт приема-передачи по договору купли-продажи от 01 марта 2015 года, на основании которого произведена фактическая передача недвижимого имущества ФИО1

В соответствии с условиями договора покупатель произвел оплату по договору купли-продажи в размере 2 300 000 рублей.

Государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру не осуществлена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 39, 173 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорную квартиру, поскольку ответчик с момента ее отчуждения уклонялся от производства государственной регистрации перехода права собственности.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции верными.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю указывает, что на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю находится сводное исполнительное производство 13206/19/23061-СД в состав которого входят следующие исполнительные производства № № 36062/21/23061-ИП, 36061/21/23061-ИП, 36060/21/23061-ИП, 36059/21/23061- ИП, 36058/21/23061-ИП, 16266/19/23061-ИП, 16267/19/23061-ИП, 13214/19/23061- ИП, 13213/19/23061-ИП, 13212/19/23061-ИП, 13211/19/23061-ИП, 13210/19/23061- ИП, 13208/19/23061-ИП, 13206/19/23061-ИП, 13204/19/23061-ИП, 13202/19/23061- ИП, 13200/19/23061-ИП, возбужденные в отношении должника ФИО5 с предметом исполнения, в том числе взыскание ущерба, причиненного преступлениями. Приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22.05.2018 по делу № сохранены аресты на недвижимое имущество должника, в том числе на квартиру по адресу: Россия, <адрес> до полного возмещения исков потерпевших ФИО6 и ФИО7, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Краснодарскому краю, а также взыскатели по указанному выше уголовному делу подлежали привлечению к участию в деле, так как принятыми судебными актами могут быть нарушены их права и законные интересы.

В материалах дела имеются выписки из ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости по адресу: <адрес>.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН в период с 01.11.2017 года по 24.08.2021 государственным регистратором на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебного пристава – исполнителя по Центральному округу г. Краснодара о запрете на совершение действий по регистрации права неоднократно производилось запрещение регистрации в отношении спорного объекта недвижимости по адресу: <адрес> (л.д.21-30).

Вместе с тем, разрешая заявленный спор и признавая за ФИО1 право собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес>, суды нижестоящих инстанций приведенные выше обстоятельства, связанные с запрещением регистрации спорного объекта недвижимости не выясняли, материалы исполнительного производства в отношении должника ФИО5 с предметом исполнения, в том числе взыскание ущерба, причиненного преступлениями, не истребовали.

В такой ситуации, доводы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю судебная коллегия находит заслуживающими внимания, поскольку при наличии в отношении должника ФИО5 приговора суда, а также рассмотренного в рамках уголовного дела гражданского иска о возмещении ущерба с сохранением ареста, в том числе и на спорное недвижимое имущество и при наличии возбужденного исполнительного производства и зарегистрированных запретов на совершение регистрационных действий со спорным объектом недвижимости, судам нижестоящих инстанций следовало привлечь к участию в деле как судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю, так и взыскателей по исполнительному производству, поскольку обжалуемыми судебными актами непосредственно затрагиваются и могут быть нарушены права и законные интересы взыскателей по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО5 с предметом исполнения, в том числе взыскание ущерба, причиненного преступлениями.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций были грубо нарушены положения действующего процессуального законодательств в части субъектного состава участвующих в деле лиц.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать, в том числе необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Согласно пункту 33 настоящего Постановления в определении кассационного суда общей юрисдикции должны быть указаны мотивы, по которым суд кассационной инстанции вышел за пределы доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении (пункт 8 части 1 статьи 390.1 ГПК РФ).

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает обоснованным выйти за пределы доводов кассационной жалобы, поскольку заявитель просит об отмене апелляционного определения, между тем суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым нарушены нормы процессуального права и, соответственно, права заявителя. При этом из текста кассационной жалобы следует, что её подателем фактически обжалуется и решение суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить круг лиц, участвующих в деле и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции

    Председательствующий     Дурнева С.Н.

    Судьи     Иванова О.Н.

        Яковлев А.М.